№ 37
гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество се явява адв. Р. М., редовно упълномощена
отпреди.
За представлява „ТЛС – транспорт, логистика и спедиция“ ЕООД се
явява адв. Н. П., редовно упълномощен по делото.
За третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД редовно упълномощен да го
представлява се явява юрисконсулт Й. И. с пълномощно отпреди.
Явяват се вещите лица от състава на допуснатата съдебна комплексна
експертиза доц. д-р инж. В. Ш. и проф. д-р С. А..
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. И.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, депозирали заключение
по делото в законния срок на 04.02.2025 г.
Снема се самоличността на вещите лица, както следва:
1
ПРОФ. Д-Р С. А. А.: - 69 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. проф. д-р А.: - Поддържам представеното заключение. Известна ми
е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ДОЦ. Д-Р ИНЖ.В. Т. Ш.: - 49 г., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и служебни връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л.доц.д-р инж.Ш.: - Поддържам представеното заключение. Известна
ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещите лица поотделно: - Представили сме комплексно заключение по
допуснатата експертиза, което поддържаме, работили сме съвместно.
В.л. доц. д-р инж. Ш.: - Моля да направя едно уточнение във връзка със
заключението в заключителната част.
Забелязах, че в подадената към съда комплексна експертиза в
заключителната част, въпрос № 10 е записано: „Избраното оборудване
позволява ли спазването на предписаните температурни условия по време на
целия превоз“, следва да се чете въпроса, съгласно Определение на съда от
26.11.2024 г., а именно: „Взети ли са според обстоятелствата всички
необходими технически мерки от превозвача относно избора, поддържането
и употребата на хладилното оборудване и ако не, какво не е било направено
от него“. Всъщност дадения по-долу отговор касае именно така
формулирания въпрос № 10.
В.л. доц. д-р инж. Ш.: - В материалите по делото липсват данни за
настроения хистерезис или диференциал.И да направя уточнението– това е
стойността в градуси по Целзий между включването и изключването на
хладилната инсталация при избрания температурен режим.Ако трябва да
изпаднем в подробности - в хладилната техника хистерезисът винаги е
положителен, т.е. ако е зададено 2 градуса хистерезис, 2 градуса температура
на въздуха.При 4 градуса би трябвало да се включи хладилната инсталация и
при 2 градуса да изключи.
Оборудването позволява операторът да настройва стойности на
хистерезиса.Не е възможно този хистерезис да е настроен по някакъв
2
начин,който да е довел до замразяване на стоката.Ако зададената температура
е 2 градуса по Целзий не може да поддържа по-ниска температура. Няма
данни на колко е зададена тази температура.Не може да доведе до
замръзване.Ако е зададен 4 градуса по Целзий,при 2 градуса ще изключи
хладилната инсталация и при плюс шест градуса ще се изключи, което няма да
доведе до замръзване.
Всъщност не хистерезисът или температурата за транспортиране има
значение за поддържане на температурния режим ако преди това е возена
замразена стока.Това не може да доведе до замръзване на новата натоварена
стока. Нямаме данни за външната температура на въздуха,по време на
товаренето,имайки предвид, че е зимен период, но дори и това по никакъв
начин не може да бъде причина за замръзването на гъбите.
В.л. проф. д-р А.: - Официални данни за атмосферното време са взимат
официално от съда от Националния институт по метеорология и хидрология.
В.л. доц. д-р инж. Ш.: - Ако е натоварена стока, която е замръзнала и
евентуално може температурата да бъде ниска по време на товареното това би
се отразило в данните на стойността на температурата,записани от „дата-
лоджъра“ или температурния „логер“. В случая стоката не е била замръзнала.
Стойностите на температурата по въпрос № 10 сме посочили с оглед
прочита на записите в термолентата. Когато стоката е била натоварена тази
температура е била настроена на температура плюс 2 градуса по Целзий. След
часа и датата, която е отбелязана в експертизата 11.11.2022 г., температурата е
променена на плюс 4 градуса по Целзий, след като вече е било установено
увреждането на гъбите.Температурата, както и режима на работа на
хладилната инсталация се настройва ръчно.
Отклоненията в температурата съгласно записите в тремолентата
предполагам, че са били видими за водача, но не мога да бъда сигурен. Би
трябвало да има и настроена звукова аларма за сигнализация. Монтираният
контролер, който управлява работата на хладилната инсталация записва
температурата, има възможност за настройване на аларма. Не разполагам с
данни за програмирането на контролера,защото няма данни по делото за
техническата документация. Би трябвало да имам реален достъп до
хладилната инсталация и до контролера, а не само от техническата
документация.
3
По принцип транспортният оператор носи отговорност за настройване
на режима.
Адв. М.: - Нямам други въпроси към вещите лица.
Адв. П.: - Нямам въпроси към вещите лица.
Юрк. Й.ов: - Ако беше избран постоянен режим щяха ли да замръзнат
гъбите?
В.л. доц. д-р инж. Ш.: - Ако беше избран постоянен режим от 2 градуса
щеше да заглади големите температурни разлики от зададената стойност и
реално получените температурни стойности.
Характерно за избрания работен режим получаването на големи
температурни разлики,които биха могли да доведат до увреждането на гъбите,
т.е. до спад под нулата,междувременно след консултация с техническите
инженери на „Термокинг“ аз получих информация,която не е приложена в
експертизата-освен достигането на зададената температура агрегатът
продължава да работи,докато не се зареди напълно акумулаторната батерия на
агрегата и се включва,когато температурата на картера на двигателя на
хладилната инсталация е под минус един градус.Така че,освен зададената
температура в режима, агрегатът се включва, за да зареди акумулатора или да
подгрее картера на двигателя на хладилната инсталация. Всичко това води до
големи температурни колебания с комбинация с включването и изключването
на хладилната инсталация.Тази информация е дадена за конкретната хладилна
инсталация.
Не мога да заявя със сигурност дали такава ситуация би възникнала при
избор на постоянен режим на охлаждане,но във всички случаи рисковете от
такива температурни амплитуди биха били по-малки.
В.л. проф. д-р А.: - Присъединявам се към казаното от колегата доц. д-р
инж. Ш.. И при други аналогични дела, по които съм участвал наистина
материята е доста сложна и трябва наистина специалист в тази област, който
да може да разясни нещата по въпросите, на които аз съм отговорил не са в
тази сфера.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към вещите лица, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещите лица от
4
комплексната съдебна експертиза доц. д-р инж. В. Ш. и проф. д-р С. А. като
пълно, обосновано, добре мотивирано, отговарящо на поставените от
пълномощните на страните и в днешно съдебно заседание въпроси, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица доц. д-р инж. В. Ш. и проф. д-р
С. А. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва:
- На вещото лице проф. д-р С. А. сума в размер на 643,77 лв., 500,00 лв.,
от които да се изплатят от внесения по делото. За доплащане от ищцовата
страна остава сума в размер на 143,77 лв., които да се заплатят в едноседмичен
срок, считано от днес по сметка на Пазарджишкия окръжен съд. В противен
случай в полза на вещото лице ще бъде издаден Изпълнителен лист за
събиране на сумата.
- На вещото лице доц. д-р инж. В. Ш. сума в размер на 500,00 лв., които
да се изплатят изцяло от внесения по делото депозит.
Вещите лица се освободиха със съгласието на страните.
Адв. М.: - Нямам нови доказателствени искания, моля да се даде ход по
същество. Представям списък на разноски.
Адв. П. и юрк. Й.ов поотделно: - Нямаме нови доказателствени
искания, да се приключи делото.
Съдът поради липса на други, подлежащи за извършване процесуални
действия и поради липса на искания в тази насока счита делото за изяснено от
фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: - Уважаема госпожо Председател, моля за вашия съдебен акт, с
който да уважите в пълен размер като доказан и по основание предявените от
доверители ми искове. В хода на процеса се установи, че в резултат на
извършен транспорт от ответното дружество на гъба режийка на ищцовото
дружество са нанесени щети такива, каквито сме ги посочили в исковата
5
молба. Те се доказаха и от приетата днес комплексна експертиза. Установи се,
че тези щети са резултат от транспорта, който е осъществяван от ответното
дружество. Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски, съгласно
списъка за разноските.
Адв. П.: - Уважаема госпожо Председател, моля да оставите без
уважение предявените искове. В случай, че уважите същите моля да уважите
обратния иск срещу третото лице. Моля да ми предоставите срок, в който да
изложа съображенията си по същество. Моля да ми присъдите разноските,
съгласно списъка, който представям.
Юрк. И.: - Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така
предявените искове при условията на евентуалност, в случай, че приемете
същите за основателни. Моля да отхвърлите така предявения обратен
осъдителен иск срещу представляваното от мен дружество, тъй като в
изслушаната днес експертиза и приета по делото по безспорен начин бе
установено, че основна причина за увреждането на товара е избраният режим
на работа на хладилното ремарке. В заключението си вещото лице доц. д-р
инж. Ш. е посочил, че режим „старт-стоп“, както от разпита на свидетеля,
както и от доказателствата по делото бе установено, че такъв режим на работа
е избран се препоръчва за транспорт на замразени товари, които са
предназначени за транспорт при температури по-ниски от минус 18 градуса, а
постоянен режим се препоръчва да се използва при транспортирането на
плодове, зеленчуци и гъби, тъй като те се нуждаят от непрекъснат поток. От
експертизата и съгласно събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установи, че превозвачът в качеството на търговец и необходимостта
да положи грижата на добрия стопанин, добър търговец не е избрал
подходящия режим, който да предпази възложения му товар от увреждане,
като със своите си действия го е увредил, избирайки грешен режим на работа
на хладилното ремарке, което е проява на груба небрежност и съгласно
Общите условия от сключената застраховка от превозвача: „ … при проява на
груба небрежност от страна на превозвача, това е изключен риск и
застрахователят не дължи застрахователно обезщетение“. Членът, който е
посочен в Общите условия е изложен в отговора на обратния иск.
Претендирам направените разноски, за което представям списък.
Съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на писмена защита от ищцовата страна
5 дни, считано от днес, 10 дни за ответната страна и 14 дни за третото лице
помагач ЗД „Евроинс“ АД.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок до
12.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7