Решение по дело №80/2011 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК, 29.11.2012  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: СНЕЖАНА ДЖАМБАЗОВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №80  по описа за 2011 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от П.С.П. ***,ЕГН**********,срещу наказателно постановление №277/10 от 25.03.2010г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е постъпила  в Районен съд-Балчик ,с вх.№1917 на 04.05.2010г.по пощата,ведно с цялата административна преписка изпратена от административно-наказващия орган.Първоначално е образувано АНХД№142/2010по описа на БРС.По него е постановено съдебно решение№168 от 02.09.2010г.Съдебният акт е обжалван пред Административен съд-Добрич,където е образувано КАД№815/2010по описа на АС-Добрич.С решение№3 от 15.02.2011г.Съдът е отменил решението на първоинстанционния съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав.Преписката е получена в БРС с вх.№875 от 23.02.2011г.Образувано е АНХД№80/2011 по описа на БРС.

 П. твърди в жалбата си,че наказателното постановление не е законосъобразно,тъй като изложената фактическа част в наказателното постановление не съответства на отговаря на истината.Твърди,че не е извършил ,визираното в наказателното постановление,административно нарушение.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения.Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.

Редовно призован,жалбоподателят  се явява  в лично и представляван от процесуален представител-адв.К.И. от ДАК, в съдебно заседание, и заявява,че поддържа жалбата си. Прави доказателствени искания.По същество,представя писмено становище,в което твърди,че поддържа жалбата си и моли съда да отмени наказателното постановление изцяло,като незаконосъобразно.

 Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя писмено становище,в което твърди,че по безспорен начин е установено нарушението,самоличността на нарушителя и неговата вина.Твърди,че възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

По делото,като свидетели са разпитани Г.Г.-актосъставител,

П.К.П..По искане на жалбоподателят е разпитана,като свидетел Т.С.С..

            По делото е назначена съдебно-техническа експертиза,със вещо лице инж.Г.К.П. ***.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            Жалбоподателят е водач на МПС.

 На 21.03.2010г.чрез техническо средство-Трафик-Радар TR-4D с №292 е засечен лек автомобил марка Мерцедес с рег.№В//КК,управляван от жалбоподателя по ул.”Албенски път”,до комплекс”Хоризонт”,в гр.Балчик,Добричка област. Поводът за засичането бил,че  автомобила се движел според контролния орган в населено място със скорост от 108км/ч.при ограничение на скоростта за движение в населено място от 50км/ч.

 Свидетелят Г. приел,че лицето П.С.П. е извършил установеното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,поради което съставил Акт за установяване на административно нарушение на 21.03.2010г.

 Установеното превишение на скоростта е 58км/ч.

Видно от събраните писмени доказателства,използваното за установяване на скоростта на движение,техническо средство е техническо изправно и годно за употреба.

Въз основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия орган издава наказателно постановление №277/10 на 25.03.2010г.,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание-Глоба в размер на 250лв.,на основание чл.182 ал.1т.6 от ЗДвП,както и е наложено е административно наказание Лишаване от право на управление на МПС за срок от три месеца.  Наредба№Iз-1959 от 27.12.2007г.на МВР са отнети 12 контролни точки.

            Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства..

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 20.04.2010г.на жалбоподателя.Жалбата е подадена и получена в деловодството  на  възиваемата страна с вх.№174 на 27.04.2010г..С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата е подадена в законоустановения срок.Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

                        Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-началника на РУ на МВР-Балчик,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№ Iз-993 от 04.06.2009г.на Министъра на вътрешните работи.             

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            При анализа на събраните доказателства,съдът съобразява правилното приложение на материалният закон в конкретния казус.за да се даде правилен отговор на този въпрос следва да се изясни основния въпрос по казуса,а именно движил ли се е ,управлявания от жалбоподателя лек автомобил в населено място или не.

            Съдът констатира,че актосъставителя и в последствие,административно наказващия орган съвсем пестеливо в АУАН и в наказателното постановление описват конкретното място,в което е установено и засечено нарушението,а именно-гр.Балчик,ул.”Албенски път”,до комплекс”Хоризонт.”

От назначената съдебно техническа експертиза се установява,че табелите с № Д11 и Д12,за начало и край на населеното място,съгласно Наредба№18 от 23.07.2001за сигнализацията на пътищата с пътни знаци са поставени неправилно извън границите на гр.Балчик,в землището на с.Оброчище,Балчишка община.

Организацията на движението по пътищата е уредена със специален закон-ЗДвП,в чийто чл.3 ал.1 ал.3 е посочена реда по който се въвежда тази организация.В тази посока са дадени правомощия на кметовете и общините.Проектирането на организацията на движението по пътищата се възлага на администрациите,управляващи пътищата,които отговарят за нейното изпълнение и поддържането им в съответствие с конкретния проект за организация на движение-чл.4 ал.1 от наредба№1817.01.2001за организация на движенето по пътищата.

            За организация на движенето по пътищата се изготвят:Генерален План за организацията на движението в населеното място,който съгласно чл.9 ал.1 от наредбата се разработва за цялата територия на населеното място или за части от него.Второто необходимо условие е изработване на Проект за организация на движението,извън границите на населеното място.

            По делото въз основа на доказателствата се установява,че пътят Балчик-Албена е общинска собственост.

В Община-Балчик няма изработен актуален Генерален план за организация на движението.

Разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредбата задължава кмета, в качеството му на стопанин на пътя, да възложи проектирането на организацията на движението по пътищата, отворени за обществено ползване. Наредбата определя реда за изработването на проекта за ГПОД в две фази- предварителен и окончателен; реда за тяхното разглеждане, съгласуване и приемане от Общински експертен съвет по устройство на територията на съответната община. Съгласно чл.15 от Наредбата окончателният проект за ГПОД се одобрява от кмета на съответната община.

Кметът на Община-Балчик е издал Заповед№1280 от 07.08.2007г.

                        Посоченото в заповедта основание – чл.44,ал.1,т.4 и ал.2 от ЗМСМА е неприложимо към предмета на заповедта. Съгласно чл.44, ал.1, т.4 от ЗМСМА кметът на общината отговаря за опазване на обществения ред, като за осигуряването му издава писмени заповеди, задължителни за началниците на съответните полицейски служби. Посочената разпоредба определя най-общо правомощията на кмета на общината във връзка с опазване на обществения ред като цяло. Организацията на движението по пътищата е уредена със специален закон- Закон за движението по пътищата. Този закон предвижда специален ред за въвеждане на организация на движението и произтичащите от този ред правомощия на кмета на общината чл.3,ал.1 и ал.3 от ЗДвП. Това се дължи на факта, че организацията на движението по пътищата е специфична дейност, в която по закон участват представители на различни служби и организации, съобразно предмета на своята дейност.

                        Цитираната в заповедта разпоредба на чл.112, ал.1 от Наредба №18/ 23.07.2001г за сигнализация на пътищата с пътни знаци определя, че пътен знак Д11 “Начало на населено място” се използва за сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено място. Дефиницията на понятието “населено място” за целите на Закона за движение по пътищата, е дадена в т.49 от ДР на ЗДвП и гласи, че “населено място” е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Именно поради това в Наредба №18/23.07.2001г за сигнализация за пътищата с пътни знаци- разпоредбата на чл.114 постановява задължение, когато населеното място се състои от отделни части/квартали,зони и др/, разположени на разстояния, по-големи от 1 км една от друга, всяка част се сигнализира поотделно с пътни знаци Д11 и Д12, в които отгоре се изписва наименованието на населеното място, а под него-наименованието на квартала или зоната. От анализа на тези разпоредби следва, че пътните знаци Д11 и Д12 се поставят в началото и края на застроена със сгради територия. Тази дефиниция не се отличава съществено от понятието, определено в §5,т.6 от ДР на ЗУТ, съгласно което “територия на населеното място” включва селищната територия, обхваната от строителните му граници, определени с устройствен план, без да се включва землището. Основното в тези законови дефиниции е, че

границите на населеното място следва да се ограничат в площта, която е застроена или може да бъде застроена/ съгласно строителните граници/.

                         Дадената в ЗДвП дефиниция на понятието “населено място” не може да се разглежда отделно и без връзка с другите законови разпоредби, определящи територията му, а оттам - и началото и края на едно населено място. Именно защото поставянето на пътните знаци Д11 и Д12 зависи от началото и края на застроената със сгради територия. В случая разпоредбите, регламентиращи територията на населеното място и реда за извършване на административно-териториални промени на населеното място, дадени в чл.18 от 32 от Закона за административно – териториално устройство на Република България, нямат пряко отношение към организацията на движението по пътя Балчик-Двореца-Албена. Те обаче следва да бъдат коментирани, доколкото поставянето на маркировка за начало и край на населено място на определени места, следва да бъде съобразено с действителните граници на населеното място.                                                       Съгласно чл.3, ал.2 от Закона за административно-териториално устройство на РБългария, населените места са градове и села.Съгласно чл.18, ал.1 от с.з. територията на населеното място е определена със строителните му граници и границите на землището.          От друга страна - границите на населеното място са строителните граници, определени с устройствения план. Извън границите на населеното място могат да се разполагат селищни образувания, които сами по себе си се индивидуализират със строителни граници и наименование- чл.22 от ЗАТУРБ. В случая създадените през 1985 г вилни зони имат характера на селищни образувания по смисъла на ЗАТУРБ, поради това че отговарят на дефиницията, дадена в чл.22 и сл. от закона. От това следва,че населеното място гр.Балчик, както и вилните зони, разположени по протежение на пътя Балчик-Албена, имат обособени граници, които ги определят като самостоятелни териториални единици. Редът за извършване на промени в административното-устройство на страната е уреден в чл.32, ал.4 и ал.5 във вр с чл.20 от ЗАТУРБ. Този ред включва приемане на решение от Общинския съвет за присъединяване на едно населено място към друго, респ. за обединяване на населените места и селищните образувания.

                        Анализът на събраните по делото доказателства и преценката им съобразно изложената по-горе нормативна уредба, води до следните правни изводи:

                        Границите на населено място гр.Балчик са установени с Общия градоустройствен план на града, утвърден със заповед № РД-01-14-442/12.12.1989г. Тези граници включват както строителните граници на гр.Балчик, така и Курортна зона “Двореца” и Архитектурно-парков комплекс “Двореца”, като границата преминава по западната граница на Архитектурно-парков комплекс “Двореца” до пътя Албена-Балчик. Нито границите на населено място гр.Балчик, нито границите на намиращите се в землището му вилни зони, са били променяни от 1989г до сега. Пътят Балчик-Албена е общинска собственост и по протежение на него са разположени вилните зони “Белите скали”, “Сборно място”, Овчаровски плаж”, “Момчил”, “Изгрев” , “Фиш-фиш”. За организацията на движението по този път,  в община Балчик няма изработен актуален Генерален план за организация на движението. Следва да се посочи, че действието на този план е с валидност до 5 години, съгласно чл.9, ал.3 от Наредба №1/17.01.2001г. Действително кметът на общината има задължение по чл.3,ал.1 от ЗДвП да организира движението по пътя, който стопанисва, но правомощията му са уредени в наредбата, издадена на основание чл.3,ал.3 от ЗДвП, а именно - Наредба №1/17.01.2001г. Съгласно чл.4 от тази наредба той има право да възложи проектирането на организацията на движението на пътя. Редът за проектиране и съгласуване на проекта включва редица етапи, в които участват не само Общинският експертен съвет по устройство на територията, но и представители на компетентните органи - МВР, Областно пътно управление, НС”Пожарна и аварийна безопасност”. След изработването, съгласуването и приемането на проекта, кметът на общината следва да одобри изработения ГПОД. Целият този нормативно установен ред води до извод, че кметът на общината няма правомощие сам и по своя преценка да създава и въвежда организация на движението по общинския път.

                        Технически проект за реконструкция и рехабилитация на общински път “Албена-Дворецът-Балчик” от 2001г не може да замести  липсващия ГПОД за гр.Балчик и вилните зони, находящи се до него. В него липсва отделна част- План за организация на движението, който да е приложим за извършване на ремонта. Дори и да се приеме, че проектът има характера на ПОД в частта на ведомостта за вертикални пътни знаци, то въвеждането им има действие само за времето на ремонта.

                        Промяната на организацията на движение на територията на населено място Балчик може да бъде законосъобразно извършена чрез изработването на Генерален план за организация на движение при спазване на нормативно установения ред- на Наредба №1/17.01.2001г на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Такава промяна в организацията на движението може да се наложи и ако законосъобразно се измени административно-териториалното устройство на населено място гр.Балчик и селищните образувания/вилни зони/, находящи се до него – по решение на Общински съвет-Балчик. Липсва каквато и да е законова възможност кметът на община Балчик сам да въвежда промяна в организацията на движението по пътя Балчик-Двореца-Албена, без спазването на законовите предпоставки, посочени по-горе. Още повече, че с преместването на пътни знаци Д11 и Д12 се създава привидно впечатление, че територията на гр.Балчик и на вилните зони до него са обединени в едно общо населено място, каквото в действителност по устройствените планове и по кадастралната карта на Балчик не съществува. Кметът на община Балчик е издал  заповед №1280/2007,без да има съответната компетентност по закон. Пренебрегването на установения процедурен ред и позоваването на компетентност, каквато той не притежава, е довело до такова значимо нарушение на законовия ред и правата на гражданите, изразяващо се в поставянето на пътен знак Д11-“Начало на населено място” и пътен знак Д12 “Край на населено място” за гр.Балчик в землището на съседно населено място – с.Оброчище, общ.Балчик.

             Липсата на компетентност е пълна и тя обхваща както правомощието за поставянето на пътни знаци Д11 и Д12, така и поставянето на знаците Ж6, като част от цялостната организация на движението по пътя. Действително в началото и в края на вилните зони са поставени указателни знаци Ж6, вместо да се поставя маркировка по чл.114 от Наредба №18/23.07.2001г.

С решение№96 от 20.04.2012г.по АД№690/2011 по описа на Административен съд-Добрич,влязло в сила на 17.05.2012г.,Заповед№1280/07.08.2007г.на Кмета на Община Балчик е обявена за нищожна.

С оглед неправилното приложение на закона,във връзка с определянето на границите на населеното място и правилното поставяне на пътните знаци за начало и край на населеното място,съгласно разпоредбата на чл.114 от Наредба№18 от 23.07.2001г.за сигнализация на пътищата с пътни знаци,съдът приема,че незаконъсобразно,контролния орган е приел,че жалбоподателят се е движил в населено място и то именно-град Балчик.като е достигнал до този грешен извод,той е приложил неправилно закона съставяйки акт за установяване на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.От АУАН е видно,че актосъсъставителя е имал предвид общото ограничение от 50км/ч.,важащо за населени места.
Същата незаконсъобразност е допусната и от административно наказващия орган,който е приел,че е извършено административното нарушение от жалбоподателя.

С оглед изложеното,съдът приема,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва изцяло да бъде отменено,поради нарушаване на материално правния закон.

           

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт :

            Съдът счита,че при съставяне на АУАН и наказателното постановление,актосъставителя и административното наказващия орган не са допуснали съществени процесуални нарушения,водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и опорочаващи наказателното постановление до степен на незаконосъобразност от процесуална страна .Действително актосъставителя иАНО,доста пестеливо са описали мястото на констатиране на нарушението,не е описана посоката на движение,не са коректно описани инициалите на техническото средство,като превод,но това не са съществени нарушения,според съда.

            Водим от гореизложеното,съдът приема,че жалбата на П. е доказана и основателна относно неправилното приложение на материалния закон.

Наказателното постановление следва да бъде отменено,изцяло,като незаконосъобразно.

                        Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

 

ОТМЕНЯ изцяло  наказателно постановление №277/10 от 25.03.2010г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с което за констатирано на 21.03.2010г.в 16,41ч.  по ул.”Албенски път”,до комплекс”Хоризонт”,в гр.Балчик,Балчишка община,Добричка област,при управление на лек автомобил марка Мерцедес,с рег.№В//КК, административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на

П.С.П. ЕГН********** ***,,на основание чл.182 ал.1т.6 от ЗДвП(стара редакция,изм.и доп.ДВ-бр.1082011)са наложени следните наказания: административно наказание ГЛОБА в размер на 250лв.(двеста и петдесет  лева) и административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА, като  се отнемат 12 (дванадесет)контролни точки,съгласно  от Наредба №Iз-1959 от 27.12.2007г.на МВР,като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :