Р Е Ш Е Н И Е
Номер 898 02.10.2018г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На десети септември Година
2018
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
Петър Боснешки
Секретар: Божура Антонова
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №01407 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано, въз основа искова молба, с която са предявени обективно съединени искове от Е.Ц.А., с ЕГН:********** и адрес:г***, със седалище:гр.Перник, пл.“Св. Ив. Рилски“, №1А, както следва:
-с правно основание чл.49, вр. чл.45, вр. чл.86 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществените вреди- претърпените болки и страдания от непозволено увреждане на 12.09.2017г.- падане на неправилно поддържана пешеходна зона на ул.'Търговска" - ЦГЧ в гр.Перник, в участъка на магазин „М - тел" и офиса на ГЕРБ по средата на пешеходната зона, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.09.2017г. до окончателното изплащане на главницата.
-при отхвърляне на главния иск на основание, че травмата не се дължи на нарушения при изграждането/поддържането на процесната пешеходна зона, а на фабричен /производствен/ дефект на вещта, е предявен и евентуално съединен иск с правно основание чл.50 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществените вреди- претърпените болки и страдания от непозволено увреждане на 12.09.2017г.- падане на неправилно поддържана пешеходна зона на ул.'Търговска" - ЦГЧ в гр.Перник, в участъка на магазин „М - тел" и офиса на ГЕРБ по средата на пешеходната зона, който път е собственост на Община Перник и се намира под неин надзор, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.09.2017г. до окончателното изплащане на главницата.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Община Перник, с което е изразено становище, че исковете са допустими, но се иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът твърди, че на процесната пешеходна зона не са липсвали плочки и павета, нито са получавани сигнали от граждани, които да налагат намесата на ответника, поради което и оспорва наличието на връзка на инцидента с противоправно бездействие на ответника. Ответникът оспорва и размера на претърпените вреди. Ответникът твърди, че с Договор от 20.01.2014г. е възложила на трети лица извършването на СМР за процесния участък, поради което е предявила и обратен иск срещу „Галчев инженеринг“ЕООД.
С определение на ПРС от 30.03.2018г. ПРС е конституирал „Галчев инженеринг”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к.“Военна рампа“, бул.“Илиянци“, бизнес сграда „Галчев холдинг“, в качеството му на трето лице- помагач на страната на ответника Община Перник. Със същото определение е приет за съвместно разглеждане предявеният при условията на евентуалност по реда на чл.219, ал.3 ГПК, обратен иск на Община Перник срещу Галчев инженеринг”ЕООД, с който се иска същото дружество да бъде осъдено да заплати на ответника сумата в общ размер на 10000,00лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, в случай на осъдително решение по главния иск.
В
законоустановения срок е постъпил отговор по обратния иск от третото лице „Галчев
инженеринг”ЕООД, с който главните искове са оспорени по основание и размер,
като се твърди че не са налице условията на фактическите състави на чл.49 ЗЗД,
респективно чл.50 ЗЗД. Третото лице оспорва механизма на деликта, като твърди,
че същия остава неизяснен. Третото лице оспорва обратния иск по основание и
размер и иска отхвърлянето му като неоснователен. Третото лице твърди, че е
изпълнило всичките си задължения по Договор от 20.01.2014г. с Община Перник,
като за извършените СМР има надлежно съставени Акт- обр.15 от 18.02.2015г. и Удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строеж №30 от 11.03.2015г.Третото лице твърди,
че съгласно договора носи отговорност само по време на изпълнение на договора,
а не и впоследствие.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на
исковете:
Съдът
намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани.
От фактическа страна:
На 12.09.2017г., около 13,00ч., ищецът Е.Ц.А. вървял в централната градска част на гр.Перник, по пешеходната зона на ул.'Търговска", тъй като имал среща със св. Г. П.. В участъка на магазин „М - тел" и офиса на ГЕРБ по средата на пешеходната зона ищецът залитнал и паднал на земята. Причина за инцидента били липсата на плочки и павета от настилката на пешеходната зона на същата улица. В същото време към местопроизшествието се приближила и св.П., която му помогнала да се изправи и да седне на пейка на улицата. Тъй като ищецът не можел да се движи св.Г. се обадила на телефон 112 и извикала спешна медицинска помощ. След пристигането на лекари от спешната помощ ищецът бил транспортиран носилка до линейката, а след това и до Бърза помощ към МБАЛ“Р.Ангелова“- гр.Перник, където му била оказана спешна медицинска помощ.
Видно от съдебномедицинската експертиза на в.л.М.М. при процесния инцидент ищецът е стъпил накриво в дупка от липсващ орнамент от тротоара, при което е получил дисторзио или навяхване на лява глезенна става. Дисторзиото представлява преразтягане с частично разкъсване на лигаментарните връзки, поддържащи глезена в правилно положение при покой и движение. Механизмът, чрез който се получава увреждането, е рязко, неподготвено извиване на ходилото извън нормалното, при което се получава частично преразтягане или пълно разкъсване на лигаментите. При пострадалия е получено частично разкъсване на лигаментите, от което се е появил лек оток с посиняване от подкожния дифузен кръвоизлив. Вследствие травмата пострадалият е изпитал силни болки и страдания в момента на травмата с невъзможност да стъпва и ходи. От извършените рентгенографии не са установени фрактури.
Пострадалият е лекуван амбулаторно с консервативно поставяне гипсова имобилизация и последваща ортеза за период от 30-35дни. По време на имобилизацията пострадалият е ходил с патерици, без да стъпва на крайника, като е търпял неудобства в битово и хигиенно отношение. Първите 7-10 дни болките са били по-силни, като впоследствие с времето на лечение болките са намалели. След отстраняването на имобилизацията движенията в глезенната става са били ограничени и болезнени. Пострадалият е провел десетдневен курс на физиотерапия и рехабилитация за периода след 23.10.2017г.при това лечение първоначално е търпял по- силни болки, които с времето са намалели. При прегледа от 30.11.2017г. е установено, че е налице остатъчен оток с локална болка и ограничена дорзифлексия, т.е повдигане на ходилото. Възстановителният период при пострадалия е протекъл за около 3-4 месеца. Към момента на прегледа за извършване на експертизата движенията на глезенната става на ищеца са възстановени. Възможно е при по- тежки физически натоварвания да се появява лек персистиращ оток в глезенната става на ищеца, но без съществен функционален дефицит, като се очаква с времето тези оплаквания да намалеят.
Видно от експертно решение №1766 от 06.10.2016г. на ТЕЛК към МБАЛ“Р.Ангелова“- гр.Перник ищецът е с терминален стадий на хронична бъбречна недостатъчност, поради което и му е определена 100 % трайно намалена работоспособност с чужда помощ. Видно от етапната епикриза на Диализен център- гр.Перник ищецът провежда диализа три пъти седмично по четири часа. Видно от съдебномедицинската експертиза на в.л.М.М. ищецът е търпял неудобства и по време на лечението си с хемодиализа, която е провеждал три пъти седмично.
Видно от съдебно- психологическата експертиза на в.л.Ц.Д. психическото състояние на ищеца след процесния инцидент е било под влияние на силни стресови фактори. Ищецът е преживял психически стрес по време на инцидента, както и след това. При ищеца се наблюдават симптоми на посттравматичен стрес, изразяващи се в припомняне на събитието, лоши спомени, кошмари, наличие на негативни мисли и чувства и др. ищецът не се справя добре с преживяното. Към момента психическото състояние на ищеца е с повишена емоционална тревожност, средни нива на депресивен синдром. При ищеца са налице психологически отговори на преживения стрес: страх, гняв, депресия, тревожност, нарушение на дейността, апатия, тъга, нервност и т.н.
Видно от показанията на свидетелите Горяна Велинова Панайотова и Юлияна Стефанова Ангелова /съпруга на ищеца/, на мястото на инцидента пешеходната зона е била в лошо състояние с липсващи плочки или разбити и начупени такива.
Видно от показанията на свидетеля Юлияна Стефанова Ангелова /съпруга на ищеца/, процесният инцидент е предизвикал силен стрес в пострадалия, тревожност, безпокойство, страх, нарушение в съня, главоболие и несигурност в движенията. Видно от същите показания ищецът е изпитвал и сериозни затруднения в ежедневното си обслужване, като е разчитал на съпругата си за съдействие, включително при хигиенното си обслужване. Ищецът е търпял и сериозни неудобства във връзка с провежданото лечение по хемодиализа три пъти седмично.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. В. П. и Ю. С. А. /съпруга на ищеца/, от съдебномедицинската експертиза на в.л. д-р М.М., както и от писмените доказателства по делото.
От правна страна:
За да бъдат уважени настоящите искове е необходимо да са налице предпоставките на непозволено увреждане, т.е ищецът следва да докаже падане на пешеходната зона на улица, публична общинска собственост, на процесната дата, причинените вреди, причинна връзка между деликта и вредите.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че на 12.09.2017г. ищецът е претърпял инцидент, като е паднал на пешеходна зона на ул.'Търговска" в гр.Перник.
Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата /ЗП/ законодателят е вменил на Общината задължението да изгражда, поддържа и ремонтира пътищата, публична общинска собственост по см. на чл. 8 от Закона за пътищата. В настоящия случай ответникът не оспорва, че процесната улица е част от общинската пътна мрежа. Затова и неизпълнението на вмените от закона задължения на Общината - правно регламентирана дейност, осъществима от нейни или наети от нея работници и служители, която по необходимост включва и предприемане на мерки по изграждане и ремонт на пътя., е основание за ангажиране на гаранционно - обезпечителната и отговорност по реда на чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД, когато в резултат на проявеното в нарушение на закона бездействие е настъпило непозволено увреждане, както е в процесния случай.
Видно от гореизложената фактическа обстановка ищецът е претърпял неимуществени вреди- болки и страдания, които са пряко следствие от процесния инцидент.
Предвид гореизложеното и като взе предвид характера и със степента на причинените увреждания, възстановителния период, както и психическите вреди, включително към настоящия момент съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 6000,00лв. за процесния деликт. За да определи такъв размер на обезщетението за неимуществени вреди за съдът отчете следните обстоятелствата:
1.Вследствие инцидента пострадалият е изпитал силни болки и страдания в момента на травмата, съчетани с невъзможност да се движи самостоятелно. Това наложило поставяне на гипсова имобилизация и последваща ортеза за период от 30-35дни. По време на имобилизацията пострадалият е ходил с патерици, без да стъпва на крайника, като е търпял неудобства в битово и хигиенно отношение. Първите 7-10 дни болките са били по-силни, като впоследствие с времето на лечение болките са намалели. След отстраняването на имобилизацията движенията в глезенната става са били ограничени и болезнени. Пострадалият е провел десетдневен курс на физиотерапия и рехабилитация за периода след 23.10.2017г.при това лечение първоначално е търпял по- силни болки, които с времето са намалели. При прегледа от 30.11.2017г. е установено, че е налице остатъчен оток с локална болка и ограничена дорзифлексия, т.е повдигане на ходилото.
2. Възстановителният период при пострадалия е протекъл за около 3-4 месеца. Към момента на прегледа за извършване на експертизата движенията на глезенната става на ищеца са възстановени. Възможно е при по- тежки физически натоварвания да се появява лек персистиращ оток в глезенната става на ищеца, но без съществен функционален дефицит, като се очаква с времето тези оплаквания да намалеят.
3.Съдът отчита и обстоятелството, че ищецът страда от терминален стадий на хронична бъбречна недостатъчност, поради което и му е определена 100 % трайно намалена работоспособност с чужда помощ, налагащо провеждане на диализа три пъти седмично по четири часа. Вследствие на процесния инцидент ищецът е търпял и сериозни неудобства във връзка с провежданото лечение, което допълнително е влошил качеството му на живот.
4.Съдът отчете и обстоятелството, че процесният инцидент е довел до дисторзио /изкълчване/ на лява глезенна става на крака, но няма фрактура, като е налице стандартна травма без някакви усложнения от медицинска гледна точка. Съдът отчете и обстоятелството, че е налице пълно възстановяване движението на ставата без функционални последици.
5.По делото няма медицински документи, които да отразяват нараняване на дясната ръка на ищеца.
За разликата до пълния претендиран размер на обезщетението за неимуществени вреди искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.86 ЗЗД върху така дължимото се обезщетение се дължи и законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Доколкото съдът намира, че процесните вреди се дължат на неизпълнени от ответника задължения по поддържане на процесната улица, то и евентуално съединеният иск следва да бъде оставен без разглеждане.
По обратния иск:
Видно от Договор от 20.01.2014г. Община Перник е възложила на дружество по ЗЗД „Обединение Перник 2013“ изрично посочените строителни- монтажни дейности, осигуряващи „Зелена и достъпна градска среда“ на обособени позиции, в които не се спори по делото, че се включва и процесната ул.'Търговска" в гр.Перник. Видно от чл.1, ал.2 на същия договор изпълнителят се е задължил да извърши определени СМР, които са свързани с инвестиционния проект. Извършените СМР се приемат с протоколи съгласно нормативната уредба, като окончателното приемане на обекта от възложителя се извършва с подписването на Протокол- образец 15 и издаване на разрешение за ползване на обекта.
Дружеството по ЗЗД „Обединение Перник 2013“ е създадено от търговските дружества „Галчев инженеринг”ЕООД и „Интегрирани пътни системи“АД /н/, но с влязло в сила определение производството по делото е било прекратено спрямо „Интегрирани пътни системи“АД /н/.
Видно от Акт- Образец 15 от 18.02.2015г. представители на страните по договора са констатирали, че строежът е изпълнен съобразно утвърдените инвестиционни проекти и екзекутивна документация, процесния договор и изискванията на ЗУТ. Поради това и с удостоверение №30/11.03.2015г. на Община Перник е въведен в експлоатация процесния обект.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че ищецът по обратния иск- Община Перник не е представил по делото нито инвестиционен проект, нито технически спецификации, от които да е видно какви СМР е следвало да извърши гражданското дружество в процесния участък от ул.“Търговска“ на гр.Перник. От приетите по делото доказателства не може да се направи извод за вида на настилката /павета, бетонни плочи или др./, която е следвало да бъде подменена. От приетите по делото доказателства, а именно Акт- Образец 15 от 18.02.2015г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация №30/11.03.2015г. на Община Перник, е видно, че Община Перник, в качеството си на възложител, е приела, че процесните СМР по Договор от 20.01.2014г. са надлежно изпълнени от ДЗЗД „Обединение Перник 2013“ и то без забележки. В същото време по делото няма доказателства за уведомяване на ответника по обратния иск за неизпълнение на каквито и да било задължения по процесния договор. Поради това и съдът намира, че не е доказана връзка между процесния инцидент и противоправно поведение на третото лице.
От друга страна с Договора от 20.01.2014г. е възложено извършването на СМР- реконструкция на ул.“Търговска“ в гр.Перник, като изпълнителят носи гаранционна отговорност за качеството на вложените материали. С договора обаче не е поемано задължение за стопанисване и поддържане на процесната улица- задължение, което е законово възложено на общината.
Предвид гореизложеното и съдът намира, че следва да отхвърли обратния иск като неоснователен до сумата от 6000,00лв., за която ответната община е осъдена, а за разликата до пълния претендиран размер от 10000,00лв.-искът следва да а бъде оставен без разглеждане.
По разноските:
Ищецът е доказал разноски в размер на 1550,00 лв. за държавна такса, адвокатско възнаграждение и експертизи, от които в съответствие с уважената част от исковете му ответникът Община Перник следва да му заплати сумата от 930,00лв.
Ответникът Община Перник претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00лв., от които в съответствие с отхвърлената част от иска ищецът следва да бъде осъден да заплати на Община Перник сумата от 80,00лв.
Доколкото обратният иск на Община Перник срещу третото лице е частично неоснователен и частично недопустим, то и ПРС следва да осъди Община Перник да заплати на третото лице сумата от 900,00лв. за направените разноски за адвокатско възнаграждение по обратния иск.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на заплатените от ищеца и третото лице адвокатски възнаграждения. Минималният размер на адвокатското възнаграждение по предявените главен и обратен иск е в размер на 830,00лв., поради което и съдът намира, че заплатените от ищеца и третото лице адвокатски възнаграждения, които са близки до минималните, не са в прекомерни размери.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Е.Ц.А., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 6 000,00лв. /шест хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществените вреди- претърпените болки и страдания от непозволено увреждане на 12.09.2017г.- падане на неправилно поддържана пешеходна зона на ул.'Търговска" - ЦГЧ в гр.Перник, в участъка на магазин „М - тел" и офиса на ГЕРБ по средата на пешеходната зона, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.09.2017г. до окончателното изплащане на главницата, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата до пълния му претендиран размер от 10 000,00лв.
Присъдените суми в полза на ищеца Е.Ц.А. да бъдат заплатени по следната банкова сметка:
*** ***ТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ евентуално съединения иск, с който Е.Ц.А. *** да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществените вреди- претърпените болки и страдания от непозволено увреждане на 12.09.2017г.- падане на неправилно поддържана пешеходна зона на ул.'Търговска" - ЦГЧ в гр.Перник, в участъка на магазин „М - тел" и офиса на ГЕРБ по средата на пешеходната зона, който път е собственост на Община Перник и се намира под неин надзор, на основание фабричен /производствен/ дефект на вещта, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.09.2017г. до окончателното изплащане на главницата.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН обратния иск, предявен от Община Перник срещу „Галчев инженеринг”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к.“Военна рампа“, бул.“Илиянци“, бизнес сграда „Галчев холдинг“, с който се иска същото дружество да бъде осъдено да заплати на ответника сумата в размер на 6000,00лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска за разликата до пълния му претендиран размер от 10000,00лв.
ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Е.Ц.А., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 930,00лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, държавна такса и експертизи в съответствие с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Е.Ц.А., с ЕГН:********** и адрес:г***, да заплати на Община Перник сумата от 80,00лв., представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в съответствие с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА Община Перник да заплати на „Галчев инженеринг”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к.“Военна рампа“, бул.“Илиянци“, бизнес сграда „Галчев холдинг“, сумата от 900,00лв., представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение по обратния иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия:
Дата на обявяване на Решението:02.10.2018г.
Съдебен деловодител: