Решение по дело №596/2019 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

 

гр. ВРАЦА, 20.09.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на   16.09.2019 год. /шестнадесети септември, две хиляди и деветнадесета година/,  в състав:

 

        Председател: КРАСИМИР Г.

          

При секретаря                В.В.като разгледа докладваното  от         СЪДИЯТА          НАХ дело № 596  по описа за 2019 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000054 от 07.05.2019 год. на Началник отдел ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.В., И.В.Т., с което на П.А.П. ***,с ЕГН **********, е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 1 500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/ - за нарушение по чл.34 §.3 б.”б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/ 2014 год. във вр. чл.93”в” ал.11 от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.В., пред Административен Съд – гр.В.

 

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

                 М О Т И В И :

    П.А.П. ***, е обжалвал НП № 26-0000054/07.05.2019  г. на  Н-к ОО”АА” -гр. В., с което е санкциониран с административно наказание – „глоба” в размер на 1 500.00 лв. - за нарушение по чл.34 §.3 б.”б” от Регламент (ЕС) № 165/2014 год. вр. чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр. В жалбата и чрез пълномощник пред съда – адв. П. *** се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.

            Ответникът по жалбата ОО”АА” - гр. В., излага  писмено СТАНОВИЩЕ  пред  съда /на л.4-5 от делото/, жалбата да се остави без уважение и НП да бъде потвърдено.

      Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/ и във вр. с РЕГЛАМЕНТ(ЕС)№ 165/2014 год. на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 04.02.2014 год. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 год. на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (текст от значение за ЕИП) (консолидирана версия).

    Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

          На 08.04.2019 год. около 11.20 часа на път „II-15”, м.”Деривол” в посока към гр. В., на разклона за с.Ч.,  служителите на ОО”АА”-В.св.Т.Д.Г. и св.К.Д.К. спрели за проверка жалб. П.А.П. ***, който управлявал товарен автомобил /т.а./ кат.”N3” с рег.№ ***с полуремарке кат.”O4” с рег. № ***. Същия извършвал международен превоз на товар от Р.Б.до Р.Ф.съгласно представено на проверяващите „СМR”. Товарния автомобил бил оборудван с дигитален тахограф марка „SIMENS AG” с № **********, като при проверката било констатирано следното нарушение: 1. Водача не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин данни, когато водачът е бил извън превозното средство за периода от 20 ч. и 18 мин. на 05.04.2019 г. до 09 ч. и 45 мин. на 08.04.2019 г., което било установено от проверяващите от информацията в картата на водача. Затова св.Т.Г., на длъжност “инспектор” в ОО”АА”-В., съставил на жалб. П. Ал.П., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, за извършено адм.нарушение – по чл.34 §.3 б.”б” от Регл. 165/2014 г. Жалб. Пл. П. подписал Акта с възражение: „Въвеждал съм ръчно допълнителните данни. Незнам защо не им го показва”. Същото заявил устно и пред проверяващите. За свидетел по АУАН бил вписан св. К.К.. Жалб.П. Ал. П. работи, като шофьор към фирма „Дира 76” ООД-П..

     Последвало издаването на обжалваното НП № 26-0000054 от 07.05.2019 г. на Н-ка на ОО”АА”-Враца, което било връчено на жалб. П.А.П. на 30.05.2019 год. Жалбата против НП е заведена  с вх. номер  от 07.06.2019 год., като е изпратена по пощата, чрез пълномощника, с клеймо на пощенския плик /на л.9 от делото/ от 05.06.2019 год.

        Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т.Д.Г. и К.Д.К., както и от писмените доказателства приети по делото.

       Съдът на първо място при така събраните доказателства  намира, че жалбата заведена против НП е подадена в срок и е допустима, като същата от лице – жалб. П.А.П.  които има правен интерес да обжалва НП. На второ място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗАвПр, както и приложената Заповед  /на л.6 от делото/.

             На следващо място, съдът намира, че жалб. П.А.П. е извършил визираното адм. нарушение - по чл.34 §.3 б.”б” от Регламент(ЕС) № 165/2014 год. вр. чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр., а именно – на 08.04.2019 год. около 11.20 часа на път „II-15”, м.”Деривол” в посока към гр. В., на разклона за с.Ч., е управлявал товарен автомобил кат.”N3” с рег. № ***с полуремарке кат.”O4” с рег. № ***, извършващ международен превоз на товар от Р.Б.до Р.Ф.с т.а.  оборудван с дигитален тахограф марка „SIMENS AG” с № **********, като не е бил въвел ръчно, автоматично или по друг начин данни, кога водачът е бил извън превозното средство за периода от 20 ч. и 18 мин. на 05.04.2019 г. до 09 ч. и 45 мин. на 08.04.2019 г.,

          В настоящия случай, съдът приема, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които в своята цялост да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Няма каквото и да е нарушено право на защита на наказаното лице – жалб. П.А.П.. Не е налице и маловажен случай на адм. нарушение. Нарушението е безспорно извършено и не може да се приеме, че е с незначителна степен на обществена опасност. Нарушението касае норма на ЗАвПр и Регламент на ЕС, които урегулират дейност по транспорта, който е с повишена степен на обществена опасност.

            Неоснователни се явяват възраженията в жалбата на жалб. П. Ал.П. и на пълномощника адв.П. Хр.Е.пред съда по същество, за допуснати съществени нарушения на проце-суалния и материалния закон. Извършено е адм.нарушение именно на разпоредбата на чл.34 §.3 б.”б” от Регламент(ЕС) № 165/2014 год. във връзка с разпоредбата на  чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр. Изложеното в НП кореспондира напълно с фактите приети за установени по делото, потвърдени от двамата свидетели св.Т.Г. и св.К.К., както и от приложените писмени документи – разпечатка от картата на водача, снети със съставяне на Акта /на л.8/, както и тези представени на съда по време на съдебни заседания /на л.18 и на л.29-33 от делото/. Действително има възражения в Акта от страна на жалб.Пл.П., че е въвел данните ръчно, но това се опровергава от приложените писмени доказателства. Няма данни по делото, а и не се прави възражение за някаква техническа неизправност на тахографа или на картата на водача. Разликата във времето по Гринуич, също не е оправдание за липсата на вписването на обстоятелствата, кога водачът е би извън превозното средство. Следва да се отбележи също обстоятелството, че при спирането за проверка в т.а. не е имало втори водач, а е бил само жалб. П.П.. От представените разпечатки е видно, че т.а. е имал и втори водач – лицето Х.С., но това също не оправдава по какъвто и да е начин бездействието на жалб.Пл.П. да въведе ръчно или по друг начин изискуемите се данни в тахографа. В Анекса, който е на чужд език и който трябва да има и такъв на бълг.език /на л.33/ и който не е представен на проверяващите, както сочи св.Т.Г., действително е посочено същото време, но то трябва да е въведено и в тахографа, или този документ да се представи при проверката на проверяващите. В случая не е налице какъвто и да е процесуален порок в НП. Няма нарушаване в НП на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушението е достатъчно ясно описано, както в АУАН, така и в НП, и няма каквато и да е неяснота. Няма каквото и да е нарушаване правото на защита. Не е налице и маловажен случай на адм. нарушение. Нарушението не се отличава с нищо от обикновените случаи на адм. нарушение от същия вид, и не може да се приеме, че е с незначителна степен на обществена опасност. Нарушението касае норма на ЗАвПр. във връзка нарушена разпоредба на европейски регламент, които урегулират дейност по транспорта, който е с повишена степен на обществена опасност.

            Размера на глобата – сумата от 1 500.00 лв. е правилно определена съгласно чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр. и няма каквато и да е законова възможност евентуално да се намали.

            Следва обжалваното НП се потвърди изцяло, с оглед приетото по-горе съда, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения и адм.нарушение е извършено от жалб. П.А.П. ***, както и не е налице „маловажен” случай на адм.нарушение. В тази именно насока жалбата се явява неоснователна и следва да не се уважава, като НП се потвърди.

    Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 26-0000054 от 07.05.2019 год. на Н-к на ОО”АА”-гр.В., като ЗАКОНО-СЪОБРАЗНО.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр.В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :

20.09.2019 год.                        / КРАСИМИР Г. /