Определение по дело №393/2018 на Районен съд - Тетевен

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ  №

                                 гр. Тетевен, 07.08.2019г.

                         В ИМЕТО НА НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав в закрито съдебно заседание, проведено на 07.08.2019г., в състав:

                                         Районен Съдия: АНИ ГЕОРГИЕВА  

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 393 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе съобрази следното:

                    Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

         С определение  №581/18.07.2019г. постановено по в. гр.д. № 424/2018г. на ОС-Л.  съдът е прекратил производството и е върнал делото на Р.С.Тетевен  за произнасяне по допълнителната въззивна жалба на О.Т.имаща характера на молба по чл.248 от ГПК., с  която се иска  отмяна изцяло или ревизиране  на присъдените разноски  и тяхното намаляване  до определените суми  за експертизите  от съда , както и изключване на неотносимите такси към гр.д. № 393/2018г на Р.С.Тетевен. О.Т., чрез процесуалният си представител юрисконсулт Й.В. твърди ,че от приложеният списък на адв. Х. се искали три суми за вещо лице ,а изготвените експертизи били две , като сумите не били кръгли , както били определени от съда , защото вероятно били включени и разноските за преводните нареждания , което било недопустимо , включена била и таксата по ч.гр.д. №359/18на ЛОС в размер на 16,26лв , което нямало връзка с гр.д. №393/2018г на Р.С.Тетевен., съдът не е бил взел предвид възражението на юрисконсулта за прекомерност на адвокатското възнаграждение  и да се намаляло същото до законовия минимум , също така била възразила срещу допълнителната експертиза , тъй като това било спестило на ищците допълнителни разноски .

        На основание чл.248 ал.2 от ГПК съдът е изпратил съобщение с искането на О.Т.по чл.248 ГПК на  процесуалният представител на ищците , същото е получено на дата 26.07.2019г., като в указания срок не е постъпил писмен отговор.

 

      Молбата е допустима,подадена е от легитимирана страна, в срока по  чл.248 ал.1 от ГПК  доколкото се оспорват разноски присъдени на насрещната страна, разгледана по същество същата е неоснователна.

 

      Видно от материалите по делото с  решение №  91/ 17.05.2019 г. по гр. д. № 393/2018 г. на  районен съд –Тетевен, съдът е осъдил О.Т.да заплати  на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищците Р.М.И. ЕГН ********** *** ,Н.М.Г. ЕГН ********** *** , И.М.К. ЕГН **********о***, Ф.М.М. ЕГН ********** *** , А.М.Щ. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на  1189,12/хиляда и сто и осемдесет и девет лева и дванадесет ст./лева.

       По  делото е представен списък по чл.80 от ГПК от процесуалният представител на ищците/л.313/, като същия претендира адвокатско възнаграждение от 350 лв.  , суми за вещо лице 304,97лв и 304,07 лв и сума от 152,42 лв. , държавна такса 51,41 лв. , сумата от 16,25 лв. по ч. гр.д. 259/2018г. на ЛОС и 10 лв.  за вписване на искова молба , които са в общ размер на 1189,12 лв.

        Видно от материалите по делото В първото по делото съдебно заседание от дата 31.10.2018г съдът е определил депозит от 300 лв. за вещо лице /л.238/, сумата е внесена на дата 05.11.2018г. , като 300 лв. са за депозит за вещо лице и разход от 4,07лв за банкова услуга , с молба от дата 03.12.2018г. /л.271/ вещото лице е поискало още 150 лв. за депозит за експертизата, като същите са внесени с платежен документ от дата 11.12.2018г , като разхода за банкова услуга е 2,42лв . В съдебно заседание от дата 28.01.2018г /л.286/е поискана от процесуалния представител на ищците допълнителна експертиза тъй като вече е имало приета нова кадастрална карта за землището на село г , поради което същата е допусната и е определен депозит от 300 лв.вносими от  ищците , които 300 лв.са заплатени на 29.01.2019г. , като разхода за  банковата услуга  е в размер на 4,07 лв. Тоест в сметката по чл.80 от ГПК процесуалният представител на ищците съвсем точно е отразил разходите за експертизи , разхода за банковата услуга също следва да се  включи тъй като той е направен от страните по делото с оглед назначените съдебни експертизи. По отношение на  посочените в сметката 16,25 лв./15 лв за частна жалба и 1,25 лв за банкова услуга / внесени на 07.06.2018г. , които са разход за Д.Т. по ч. гр.д. №295/2018г на ЛОС, това е производство по частна жалба  по настоящото делото , които разноски също са дължими , но се присъждат с окончателния акт , тоест с решението.По отношение на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение , което е в размер на 350 лв. и е платено напълно и в брой /л.17/, то съобразно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения то съобразно чл.7 ал.5 във вр. с § 1. съобразно който за непредвидените в тази наредба случаи възнаграждението се определя по аналогия,то минималният размер на адвокатското възнаграждение следва да е не по-малко от 600 лв. за недвижими имоти или вещни права върху тях, като в случая претендираното адвокатско възнаграждение е било под минималното определено с наредбата .

     Видно от горецитираното  претенцията на О.Т.по разноските , които съдът е присъдил на ищците с решението си по делото е неоснователна , същите са били необходими за експертизи с цел разкриване на обективната истина , както и за доказване на въпроси , за които се изискват специални знания . Разноските съобразно чл.78 ал.1 от ГПК са дължими на ищците в едно , както и направените разходи за банкови услуги за превода по набирателната сметка на съда , които са доказани в производството . Разноските за държавна такса  за частна жалба от 16,26лв по ч гр.д. 259/18 на ЛОС също са дължими , тъй като по него с определение №474/09.07.2019г окръжният съд е отменил определение № 271/21.05.2019г с което Р.С.Тетевен   е прекратил производството по настоящото гр.д. №393/2018г на ЛОС, а що се отнася до адвокатското възнаграждение както съдът установи същото е и под минималното .

        По тези съображения решение № 91/17.05.2019г. постановено по гр.д. №393/2018г на Р.С.Тетевен не следва да бъде изменено на основание чл. 248 ГПК в частта за разноските. Следва да бъде оставена без уважение допълнителната въззивна жалба на О.Т.с вх.№ 2944/04.06.2019г.  имаща характера на молба по чл.248 от ГПК като неоснователна .

              Така мотивиран, съдът

              О П Р Е Д Е Л И:

             ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ допълнителната въззивна жалба на О.Т.ЕИК ****** ,гр. Т , обл. Л. ,пл. „******представлявана от кмета д-р М.Б.-Н., чрез юрисконсулт Й.В. с вх.№ 2944/04.06.2019г.  имаща характера на молба по чл.248 от ГПК подадена по гр.д. № 393/2018г на районен съд Тетевен ,с която се иска  отмяна изцяло или ревизиране  на присъдените разноски  и тяхното намаляване  до определените суми  за експертизите  от съда , както и изключване на неотносимите такси към гр.д. № 393/2018г. на Р.С.Тетевен , като неоснователна .

       Определението подлежи на обжалване от страните пред  ОС-Л. в двуседмичен срок от съобщението до страните.

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: