№ 61
гр. Пазарджик , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500413 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.4 във връзка с чл.258 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба от „Е и М – 99“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.П.К. – 4368, общ.Велинград, обл.
Пазарджик, местност „П.К.“ № 1, представлявано от управителя М.С.С. чрез
адв. И.Г. от АК-С., с адрес за кореспонденция гр.С.,1142, бул.“В.Л.“ № 82,
вх.А, първи партерен етаж вдясно, против действие на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 и
район на действие Окръжен съд – Пазарджик, представляващо насочване на
принудителното изпълнение по изп.д. № 20218870400016 по описа на ЧСИ Д.
към несквестируемо имущество чрез опис на движими вещи, извършен на
01.03.2021 г. Жалбоподателят твърди, че е трето лице по отношение на
страните в изпълнителното производство и за него е налице правен интерес
от обжалване, тъй като описаните движими вещи се намирали в негово
владение и са негова собственост. Следвало да се има предвид, че описът бил
извършен в присъствие на представител на длъжника, който изрично бил
направил възражение в тази връзка. Искането е обжалваното изпълнително
действие да бъде отменено.
В законния срок е постъпило писмено становище от взискателя
„УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
уплавление гр.С., пл.“Света Неделя“ № 7, представлявана от изпълнителните
директори Т.А.П. и Д.В., с искане обжалваното изпълнително действие да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
1
Постъпило е и писмено становище от ЧСИ Д. с изразено мнение за
неоснователност на подадената жалба.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмените отговори, като обсъди и анализира събраните
по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие
за установено следното:
Изп.д. № 20218870400016 по описа на ЧСИ Д. е образувано въз основа
на издаден в полза на „УниКредит Булбанк“ АД изпълнителен лист срещу
„Лес Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.Н.М.
за посочените в изпълнителния лист суми. С молба от 18.01.2021 г.
взискателят е поискал да се извърши опис на ипотекирания в полза на банката
недвижим имот в с.П.К. и намиращите се в него движими вещи. Описът е
извършен на 01.03.2021 г. и управителя М. доброволно е дал на ЧСИ до
имота. В присъствието на взискателя и по негово изрично искане са описани
множество движими вещи, а именно метален резервоар, табло, обслужващо
цистерна, два метални шкафа, електромотор силов, мелница за дървесина, ел.
табло, лебедка балканкар тип Т10332, ел. мотор силов, силоз метален за
дървесина, ведно с шнек – 2 бр., дървени въглища 200 чувала х 25 кг./бр.,
брикети “Холцхолен“ – 17 палети, скара за еднократна употреба, машина
лебедка, машина „Сингер“, машина Керхер, скоба щипка, пелети дървени 10
палета х 1 тон на палет и машина матрица. Видно от представения протокол
за опис от 01.03.2021 г., управителят на дружеството-длъжник е заявил, че
движимите вещи не са собственост на дружеството и ще представи
доказателства за това. Във връзка с така направеното възражение ЧСИ Д. е
дал 10-дневен срок на длъжника да представи доказателства. На 15.03.2021 г.
адв.И.Г. е депозирал бланкетна жалба от името на „Е и М – 99“ ЕООД, против
насочването на изпълнението върху движимите вещи, но не е представил
никакви писмени доказателства в подкрепа на твърдението, че това
дружество е собственик на описаните вещи. Писмени или други
доказателства в подкрепа на това твърдение не са представени и пред
въззивния съд при разглеждането на настоящото производство.
При тези данни Пазарджишкият окръжен съд намира подадената жалба
за неоснователна. Съгласно чл.435, ал.4 от ГПК жалбата не се уважава, ако се
установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или
възбраната, поради което при липса на доказателства, опровергаващи извода,
че към момента на извършване на описа вещите са били собствен на
жалбоподателя, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Па изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е и М – 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.П.К. – 4368, общ.Велинград, обл.Пазарджик, местност
„П.К.“ № 1, представлявано от управителя М.С.С. чрез адв.И.Г. от АК-С., с
адрес за кореспонденция гр.С.,1142, бул.“В.Л.“ № 82, вх.А, първи партерен
етаж вдясно, против действие на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 и район на действие
Окръжен съд – Пазарджик, представляващо насочване на принудителното
изпълнение по изп.д. № 20218870400016 по описа на ЧСИ Д. към
несквестируемо имущество чрез опис на движими вещи, извършен на
01.03.2021 г.
ПОТВЪРЖДАВА действие на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 и район на
действие Окръжен съд – Пазарджик, представляващо насочване на
принудителното изпълнение по изп.д. № 20218870400016 по описа на ЧСИ Д.
към несквестируемо имущество чрез опис на движими вещи, извършен на
01.03.2021 г.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3