Р Е
Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил, 22.11.2019г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III – ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори
октомври , две хиляди и деветнадесета
година , в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Светла Христова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1272, по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Адвокат
И. Б. от АК П., със съдебен о си на пълномощник на О.Й.Ч. , с ЕГН - ********** обжалва
наказателно постановление № 30-0000398/31.07.2019г., издадено от
Началник ОО“АА“ Кюстендил, с
което на Ч., на осн. чл. 177, ал.4, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 1500
лева, за нарушение по чл. 127, ал.4 от ЗДвП , вр. с чл.8, пр.3, вр. с чл.9,
ал.4, т.30 от Приложение №1 от Наредба №7/27.04.2018 г. на МТИТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушението. Оспорва се НП и по същество.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е
изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 23.07.2019 г., около 08:20
ч. свидетелите И. и Б.,*** спрели за
проверка в с. Г. , на път Е-871 съчелнено
превозно средство в състав от
товарен автомобил – седлови влекач ДАФ ФТ ХФ105, с рег.№ РВ…СР, от кат N3 и
полуремарке ЛУЕК СКФ 35, с
регистрационен номер РВ…ЕВ от категория
04 , собственост на „Х. Т.“ЕООД, със седалище
гр. П.. Превозното средство било управлявано от О.Й.Ч. ***. При
извършената на място преврка било установено, на първо място , че водачът
извършва обществен международен превоз на товари / скрап от метал/. От проверените документи
било установено, че превозът е с маршрут
от Р България за Р Северна Мекедония / СМР товарителница с дата 22.07.2019 г. При оглед на превозвания товар служителите на
ОО“АА К. установили , че от товара е имало стърчащи вторични материали – телове.
Приемайки , че превозваният товар
не е обезопасен , с което застрашава безопасността на останалите участници в
движението, свидетелят И. съставил АУАН, който е връчен на водача още на
мястото на проверката. В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.
127, ал.4 от ЗДвП, вр. с т.20.5.2 от Приложение №1, към чл.9, ал.4от Наредба №7.
До момента на съставяне на АУАН водачът Ч.
отстранил елементите, които определяли
според контролните органи товарът като необезопасен.
В графата за възражения жалбоподателят описал вида на подаващите се елементи –
телове, както и че още в хода на проверката ги е отстранил.
Към преписката АНО е приложил
като доказателства – Заповед РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта
и съобщенията, относно материалната компетентност на наказващия орган.
Въз основа на съставения АУАН ,
на 31.07.2019 г. АНО издал атакуваното
НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация на нарушението според
административнонаказващия орган е различна, като в НП
административнонаказтелната деятелност на водача е обвързана с т.30 на
Приложение №1 от Наредба №7, а не с посочената в АУАН т.20.5.2. За описаното в НП нарушение на водачът Ч. е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева, на осн. чл. 177, ал.4, т.3 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие
свидетелите на наказващия орган
поддържат изложеното в акта, като описват по-детайлно какво е представлявал превозваният
товар и в какво се е изразявало твърдяното необезопасяване.
Разгледана жалбата по същество се
явява основателна по следните съображения:
На първо място - в АУАН и НП е посочено, че че нарушението е
извършено при осъществяването на "обществен превоз" на товари. Съгласно
пар.
1, т. 1 от ДР на ЗАвП -"Обществен превоз" е превоз, който се
извършва с моторно превозно средство срещу заплащане. Такова обстоятелство
обаче в НП не се твърди, а от друга страна по делото не са ангажирани и
доказателства, че превозът е осъществен срещу заплащане.
На второ място налице е и процесуално нарушение , от категорията на
съществените, изразяващо се в липса на идентичност в дадената от
актосъставителя и от АНОА правна квалификация на нарушението. Касае се за
съществено разминаване в начина , по
който е определен в двата акта съставомерен признак на нарушението. Ако в
АУАН нарушението е обвързано с
разпоредбата на т.20.5.2 от Приложение №1 към Наредба№7 на МТИТС , то НП
обвързва водачът с неспазване на задължението
му да обезопаси товара по начина описан в т.30 от същото Приложение .
При словесното описание в акта и НП е
посочено, че водачът извършва международен превоз, но в правната квалификация
липсва текста на чл.
177, ал. 4, т. 3 от ЗДП. Именно посочения текст създава задължения за
водача да не управлява пътното превозно средство при неукрепен товар. Такова
"обвинение" липсва. Законът определя различни наказания в зависимост
от неизправностите. От съдържанието на фактическото описание е невъзможно да се
установи какви задължения по наредбата водача е нарушил. В т. 20 на Приложение
№ 1 са посочени изискванията за превоз на насипен, лек и несвързан материал.
При липса на покривало оценката за неизправността е посочена като значителна, а
не опасна. В т. 30 е посочено, че когато товарът е неосигурен, оценката на
неизправността е винаги опасна. При отразяване на фактите обаче актосъставителят
и АНО са посочили, че водача не е покрил товара, с което той изцяло е
необезопасен и неосигурен, поради което неизправността е опасна. Описанието на
фактите по този начин нарушава правото на защита, тъй като не е ясно в какво
точно се изразява неизпълнението на задълженията на водача. От една страна се
твърди, че товара не е покрит, което предполага неизправност, отразена в
наредбата като значителна. От друга страна е посочено, че товара е неосигурен,
но при описанието е посочено само, че товара не е покрит. В хода на съдебното
следствие бе установено,че товарът е бил покрит , но имало стърчащи части и то
не от общия вид на превозвания товар , а телове. Съдът приема, че използвания
подход при описанието на фактите не позволява да се установи по категоричен
начин волята на наказващия орган относно извършеното нарушение
Наличието на различно описание на
обезопасяването на товара ограничава
съдът да оцени законосъобразността на
оценката на АНО.
Отразеното налага отмяна на НП, доколкото са
налице съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА
НП № 30-0000398/31.07.2019 г. на …. ОО"АА" гр.К., с което на основание 177, ал.4, т.3 от ЗДвП е наложено на О.Й.Ч. , с ЕГН - **********
*** административно наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение по
чл. 127, ал.4 от ЗДвП , вр. с чл.8, пр.3, вр. с чл.9, ал.4, т.30 от Приложение
№1 от Наредба №7/27.04.2018 г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд гр.Кюстендил .
Районен съдия: