№ 25617
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110124572 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът А. И. Т. с ЕГН **********, съдебен адрес гр. С., адв. М.
и ответникът „Вива кредит“ ООД с ЕИК *********, гр. София, бул. Дж. Неру № 28, АТЦ
Силвър център, ет.2, оф. 73Г Незабравка №25, ет.5, чрез адв. Н..
Предявен е иск по чл.26, ал.1, пр.3 /противоречие с добрите нрави/, вр. чл. 143, ал.1 ЗЗП, за
проглА.ване на нищожност на чл.4, ал.2 от договор за паричен заем Стандарт .г., сключен
между ищеца и ответника, предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в
размер на 964,50лв.
Ищецът твърди, че договорът за кредит е частично нищожен поради противоречие с добрите
нрави, евентуално, че оспорената клауза е неравноправна. Твърди, че му била предоставена
сума в размер на 2300лв., с договорна лихва от 40,32%, при ГПР 49,36%, която следвало да
върне на 30 вноски с падеж на първата вноска 22.11.2021г. и на последната 2.1.2023г.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключил с ответника договор за
паричен заем Стандарт .г., предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в
размер на 964,50лв.
Ответникът оспорва иска, като излага доводи, че клаузата е действителна. Твърди, че
неустойката за непредоставяне на обезпечение не е част от вноските по погасителния план,
както и че с плащанията не се погА.вани вземания на кредитодателя за оспорената
неустойка.
С оглед изявленията на страните не се спори, че:
Между ищеца и ответника е сключен договор за паричен заем Стандарт .г., предвиждащ в
чл.4, ал.2 неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 964,50лв.
Кредитодателят предоставил на кредитополучателя сума в размер на 2300лв., с договорна
лихва от 40,32%, при ГПР 49,36%, която кредитополучателят следвало да върне на 30
вноски с падеж на първата вноска 22.11.2021г. и на последната 2.1.2023г.
1
Спори се дали посочената уговорка противоречи на добрите нрави, евентуално е
неравноправна.
В срока по чл.211 ГПК „Вива кредит“ ООД е предявил насрещен иск срещу А. Т.. Сочи, че
ищецът е платил по договора сума в общ размер 698,14лв. С тази сума погасил 438,77лв. –
главница, 229,37лв. – договорна лихва и 30лв. – разходи за събиране на просрочени
вземания. С предявяването на насрещния иск ищецът прави изявление, че обявява кредита
за предсрочно изискуем порди просрочие на вноски с настъпил падеж.
Моли съда да осъди ответника да му плати сумите:
-1861,23лв. – главница по договор за паричен заем № Стандарт ., ведно със законната лихва
от 23.6.2022г.
- 219,56лв. – договорна лихва за периода 28.2.2022г.-20.6.2022г.
Ответникът А. Т. оспорва насрещния иск, като прави възражение за нищожност на целия
договор. Възразява, че клаузата, предвиждаща договорна лихва в посочения размер от
40,32%, противоречи на добрите нрави, както и че при изчисляване на ГПР не е включена
неустойката за непредставяне на обезпечение, с което се заобикаля чл.19, ал.4 ЗПК, както и
че договорът противоречи на чл.11, ал.1,т.9, т.10, т.11, т.12, т.20, чл.11, ал.2 ЗПК, поради
което на основани ечл.22 ЗПК е недействителен.
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже, че са настъпили
предпоставките, предвидени в чл.8, ал.3 от договора, за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем.
На основание чл.140 ГПК и чл.146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съобразно мотивната част.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по въпросите в исковата молба и по въпроса има
ли забава в плащанията на дължимите главници и с какъв период, при депозит 300лв.,
вносим от „Вива кредит“ ООД, в 1-седмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 02.12.2022г. от 10,00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да проведат процедура по медиация или да използват друг
способ за доброволното уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните. Препис от отговора на исковата
2
молба да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3