РЕШЕНИЕ
№ 250
гр. Карлово, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дарина Ил. Попова
при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска
като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело №
20215320101612 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание по член 54, ал.2
от ЗКИР.
Ищците Д. П. Г. с ЕГН **********, Г. Г. Г. с ЕГН ********** и ЕМ.
Г. Г. с ЕГН **********, тримата от град К., община К., област П., кв. С., ул.
„Ч.“ *** твърдят, че по силата на нот. акт № 83 том 3 регистър 1344 дело №
609/1953 г. КрлРС и нот. акт № 122 том 3 дело № 1074/02.12.1961 г. КрлРС,
като наследници на Г.Г. Т. от гр. К., кв. С., починал на ******* г., акт за
смърт № 102/23.03.2006 г. на Община К., Г.Г. Г., бивш жител на гр. К., кв. С.,
починал на ***** г., акт за смърт № 286/30.11.2020 г. на Община К. и С.М.К.,
бивш жител на с. С., К. починал на ******** г., акт за смърт № 1/03.01.1971 г.
били собственици на следния недвижим имот а именно: поземлен имот с
идентификатор ************** гр. К., общ. К., обл. П. по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-52/16.11.2011 г.
на Изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр. К. п.к.
***, ул. „Ч.“ -кв. С. ***; площ: 299 кв.м; трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 254, кв.: 19,
парцел: ***; съседи: ****************************. Ответникът бил техен
съсед и собственик на поземлен имот с идентификатор **********. Считат,
че е допусната грешка при нанасянето на границата между собствения им
имот ПИ с идентификатор ************** и имота на ответника ПИ с
идентификатор **********, като кадастралната граница не съвпада с
реалната имотна такава, материализирана на място от дълги години с ограда,
а именно от построяването на жилищната сграда през 1957 г., която ограда не
1
била променяна до закупуването на имота от ответницата през 2018 г.
Границата била изместена на юг с приблизително три метра спрямо реалната
граница. От неправилно заснетата и нанесена границата между имота им и
имота на ответника от северната страна от собствения им имот част, която
винаги сме владели с площ от 35.00 кв. м реално била предадена на
ответника.
МОЛЯТ съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ за
установено по отношение на Д. Ф. К. с ЕГН ********** от град С., община
С., област П., комплекс „С.“ № ****************************, че Д. П. Г. с
ЕГН **********, Г. Г. Г. с ЕГН ********** и ЕМ. Г. Г. с ЕГН **********,
тримата от град К., община К., област П., кв. С., ул. „Ч.“ *** са собственици
на реална част от недвижим имот – дворно място с площ от 35.00 кв. метра, и
е налице грешка в кадастъра като северната граница на имота им е
неправилно заснета като част от поземлен имот с идентификатор
************** с площ от 35 кв. метра, собственост на ищците, неправилно е
включена като част от поземлен имот с идентификатор ********** –
собственост на ответницата. Претендират за разноските по делото.
Ответницата Д. Ф. К. с ЕГН ********** от град С., община С.,
област П., комплекс „С.“ № **************************** оспорва иска.
Счита, че не е налице е налице никаква грешка в кадастралната карта и както
до 2011 г., така и преди това, границата между имотите на страните се
намирала на мястото, отразено както на скиците от кадастъра така и на място
в реалния терен. Неоснователно било твърдението, че съществуващата
масивна каменно-тухлена ограда между имотите им била бутана и наново
построявана. Тя си била във вида, в който е била построена преди около 60
години. Съгласно объркващите твърдения на ищците излизало, че след
закупуването на имота през 2018 г. ответницата разрушавала и местила тази
ограда, а това не отговаряло на истината. Действително, укрепвала оградата
на собствения си имот, но откъм улицата - Ч., която ограда се самосрутила и
нямала никакво отношение към имотната граница на двора й с ищците. С
наследодателя на ищците- Г.Г. Г. били в добри съседски отношения, преди
той да почине през 2020 г., и той като дългогодишен собственик на
процесното дворно място знаел, че имотната граница между техните два
имота преминава до къщата му и била съгласно скицата на имотите, и никога
нямал каквито и да е било претенции за местонахождението й. Така си
владели имотите и семейство Г.и, и нейните праводатели дълги години назад
във времето. Докато наследодателят на ищците бил жив, нямало никакъв спор
за притежание на реални части от двора на ответницата, но синовете му след
кончината му проявявали някакви неоснователни претенции. От
представените доказателства от ищците не можело да се направи извод за
законно придобиване на правото на собственост върху спорния недвижим
имот от 35 кв.м, нито допусната грешка в кадастралното заснемане на
имотите. Поради това оспорва претенцията им за собственост на 35 кв.м. от
собствения й имот и обстоятелството, че те притежават част от двора й на 3
метра разстояние от действителната имотна граница между двата имота.
Сочи, че тя е абсолютно добросъвестен и изряден купувач, който при
спазването на всички законови изисквания се сдобил със собствеността върху
имота от предишния му собственик във вида и размера, за който се съгласила.
МОЛИ съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира за
разноските по делото.
2
От събраните по делото доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори и се установява, от представения нотариален акт № 83
том ІІІ, регистър 1344, дело № 609/1943 г. по описа на Карловски околийски
съд, че С.М.К. е закупил имот – къща, находяща се в село Ч., К. околия със
застроено място от 60 кв. метра и незастроено място от 340 кв. метра до
съседи: Г.П.М., И.И.К., улица и кооперация „Н.“. По делото е представен
протокол за строителна линия от 27.05.1957 година, дадена по повод
заявление на С.М.К. в кв. 17 парцел ХІ дворище № 356. В протокола е
отразено, че строителната линия се дава на разстояние 3 метра от северната
граница на парцела и е посочено, че стара и нова регулация се припокриват. С
нотариален акт № 122 том ІІІ дело № 1074/1961 г. по описа на Левскиградски
народен съд С.М.К. е продал на Г.Г. Т. ½ ид. част от празно дворно място и ½
ид. част от построената в него къща, находящи се в село С., до съседи:
С.М.К., улица, М.Г.П. и И.И.К., включен в плана на селото в парцел ХІ с
площ – общо застроено и незастроено място от 334 кв. метра неурегулиран,
имот пл. № 356 в кв. 17, сградата на който имот е застроена с площ от 27 км.
метра. Съгласно представената скица № 15-746347-15.08.2019 г. на СГКК П.,
поземлен имот с идентификатор ************** е с площ от 299 кв. метра с
административен адрес: град К., п.к. *** ул. Ч. – кв. С. ***. Посочено е, че
номерът по предходния план на имота е 254 в кв. 19, парцел *** и ½ ид. част
от правото на собственост е установена с нотариален акт № 122 том ІІІ дело
№ 1074/1961 г. по описа на КрлРС. С.М.К., бивш жител на град К. е починал
на ******** г. като е оставил наследници по закон съпругата си М.А. К.,
починала на ******** г., дъщеря си Е. С. К., починала на ***** г. и оставила
наследници по закон съпруга си Г.Г. Т. – починал на ******* г. и сина си Г.Г.
Г., установено с представеното удостоверение за наследници изх. № 56 от
31.07.2019 година на Община К.. Г.Г. Г., бивш жител на град К., кв. С. е
починал на ***** г. като е оставил наследници по закон съпругата си Д. П. Г.,
сина си Г. Г. Г. и сина си ЕМ. Г. Г.. С договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен с нотариален акт № 52 том ІІІ рег. № 4640 дело
434/2018 г. по описа на *** С.Р., ответницата е закупила поземлен имот с
идентификатор ********** с площ от 439 кв. метра с административен адрес:
град К., п.к. *** ул. Ч. – кв. С. **. Посочено е, че номерът по предходния план
на имота е 255 в кв. 17, парцел ХVІІІ- общ обслужване.
От заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза се
установява, че:
На 03.05.2022 г. в присъствие на Г.Г. вещото лице е извършило оглед
на място на границата между процесните ПИ ************** и ПИ
********** и е установило, че границата на място преминава по двуетажната
жилищна сграда и продължава като масивна ограда до края на изток с лека
чупка в края на сградата, така, както е показана в кадастралната карта, за
което е направена снимка 1- западните фасади и снимка 2, спорната граница.
Съгласно представените нотариални актове:
- № 83/28.12.1943 г. С.М.К. е собственик на застроено място от 60
кв. м. и незастроено от 340 кв. м в с. Ч., К.,
- № 122/02.12.1961 г. С.М.К. е продал ½ ид. ч. от дворното място на
Г.Г. Т. с площ 334 кв.м от имот пл. № 356, неурегулиран, включен в парцел
ХI от кв. 17 по плана на с. С., окръг П.ски.
3
По представения протокол за строителна линия за сграда в имот пл.
№ 356, за който е отреден парцел ХI от кв. 17, издаден на 25.05.1957 г. на
С.М.К., по действащия към тази дата план от 1956 г. е отбелязано, че стара и
нова регулация от плановете се покриват. По дадената строителна линия
жилищната сграда следва да е разположена южно от разглежданата по делото
граница, на отстояние 3.00 м от имотна, регулационна граница.
Вещото лице е изготвило извадка от КККР на гр. К. върху паус за
съпоставяне с предоставените ми копия от планове (приложение 8). От нея са
извлечени следните данни по отношение на площите: ПИ *** – 438.57 кв. м,
ПИ *** – 299.38 кв. м, ПИ *** – 392.62 кв. м.
1. При съпоставяне на ПИ *** и *** с плана, одобрен със заповед №
995/1991 г. се установява, че ПИ ************** отговаря на поземлен имот
пл. № 254, за който е отреден УПИ ***, кв. 17, като в западната част имот и
парцел се различават, което не е предмет на делото.
По плана, одобрен през 1991 г. границата минава по двуетажната
жилищна сграда от имот пл. № 254.
ПИ ********** се отличава от имот пл. № 255, идентичен с УПИ
***обществено обслужване единствено в източната си част, което не е
предмет на делото. По разписна книга към плана за имот пл. № 254 няма
записан собственик, а за имот пл. № 255 е записано: двор на Н. (приложение
6).
2. По разписна книга към плана, одобрен със заповед №
1762/06.04.1956 г. имот пл. № 356, който е на ищците е записано: двор на
С.М.К., а имот пл. № 357 е записан: двор на С. „С.“ (приложение 7).
Границата между двата имота, които са с пл. №№ 356 и 357 е
различна от границата по плана от 1991 г. и съответно от границата по КККР
на гр.К.. Тя е на отстояние, северно от 2МЖ (двуетажна масивна жилищна) и
от ПЖ (паянтова жилищна), която сега не съществува. Границата е изчертана
с дебелина 0.25 мм, съгласно изискванията за изчертаване на граница, която е
нематериализирана, без показана ограда. Тънката линия, изчертана с 0.18 мм,
която свързва двете сгради фактически е южната страна на навеса от имот пл.
№ 357. Имот пл. № 357 е с незатворени граници. За част от него е отреден
парцел - за кооперация, кв. 17.
Границата по този план, действал към годината на издание на
нотариален акт № 122/ 02.12.1961 г. и границата между ПИ ************** и
ПИ ********** по КККР се различават.
За извършеното замерване на място вещото лице е изготвило
Приложение 9. Установи се, че замерената фасадата на двуетажната жилищна
сграда откъм ул. „Ч.“ е 4.80 м, а отчетено по КККР е 4.82 м. Измерената по
плана от 1956 е 4.10 м, което не съответства на провереното.
Отчетените от извадката от КК на гр. К. на лицата на ПИ *** и ***
общо е 25.52м. Измерените на място са общо 24.78 м. На отстояние 0.80 м
южно от описаното, със зелена боя е отбелязана граница, предмет на друго
дело. Сумата от тези измервания е 25.58.
3. Вещото лице е изготвило Комбинирана скица в М 1:1000 върху
извадката от КККР, на паус. (приложение 10). Водещи бяха уличните
регулации. Ул. „Ч.” е с ширина с 8,00 м. по проект
Пренесена е регулационната граница между парцел *** и парцел за
4
кооперация, начертана със син цвят, която е оформена от подр. т. №№ 1, 2, 3
(пресечна на имотната граница на ПИ *** и синята линия), 4 (гранична между
парцел за кооперация и парцел ***). Подр. т. 5 е пресечна на уличната
регулация и кадастралната граница между подр. т. №№ 600 и 352.
Генерирани са следните площи по фигури, подчертани със зелен
цвят на чертежа, и оформени от новите подробни точки, изписани с червен
цвят:
- 1 - отложения по плана от 1956 г. парцел *** е с площ 314 кв.м,
- 2 - частта от ПИ ***, която е в парцел за кооперация до уличната
регулация от запад- ул. „Ч.” e с площ 428 кв. м (част, предвид на неусвоената
част от парцела в източната страна),
- 3 - частта от ПИ *** по новоотложена граница - 425 кв. м,
- 4 – генерирана е площта на изместване - 14 кв. м,
- 5 - частта между ПИ *** и *** с площ 3 кв. м (откъм ул. „Ч.“).
На скицата са отложени и координатни кръстове по плановете от
1956 г. и 1991 г. за сравняване.
Отстоянията по промяната са надписани с червен цвят. Изготвен е
списък с координати на новопроектираните подробни точки №№ 1, 2, 3, 4 и 5,
надписани като номер с червен цвят на чертежа.
4. За по-голяма яснота в графичната част е изготвено частично копие
от Комбинираната скица в М 1:250 (приложение 11).
Няма данни спорната граница да е отстояла на 3.00 м от двуетажната
къща, собственост на ищеца, указано в приложения Протокол за строителна
линия.
Други доказателства от значение за правния спор не са ангажирани.
При така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
Съгласно разпоредбите на чл. 54 ал.1 и ал. 2 от ЗКИР (ред. ДВ бр. 49
от 2014г.), непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната
карта и кадастралните регистри се допълват или поправят по молба на
заинтересуваното лице. Когато тези непълноти или грешки са свързани със
спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен
ред. Съдът е сезиран с установителния иск за собственост, резултатът от
който може да даде основание за извършване на изменение на кадастралната
карта и кадастралния регистър. Административният орган може да издаде
заповед или да откаже да стори това, но заповедта му няма конститутивно
действие, тя не създава право на собственост. Поради това е предвиден и
специалният иск по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, разглеждането на който става по
общия исков ред, тъй като решението по него има преюдициално значение по
отношение на административната процедура по самото евентуално допускане
на поправката на някой от посочените в правната норма документи. В случай,
че искът бъде уважен, това ще е основанието да се извърши поправка в
кадастъра. Искът по чл. 54, ал.2 от ЗКИР е иск за установяване право на
собственост към момента на влизане в сила на кадастралния план върху
спорната площ, за която се твърди, че не е заснета, или, че е неправилно
заснета. Предпоставка да допустимостта му е наличието на спор за
5
материалното право на собственост върху неправилно заснетата площ.
Предмет на доказване и установяване е правото на собственост на спорната
площ към посочения момент – одобряване на кадастралната карта, като се
проследява заснемането на имота по предходните планове.
В конкретния случай предмет на изследване дали е налице грешка в
кадастралната карта съпоставена с действащия КРП на кв. С. в град К.. В
заключението си вещото лице категорично е посочило, че при оглед на място
и измерване, построената между двата имота масивна ограда съвпада изцяло с
границата между двата процесни имота, както е отразена в кадастралната
карта. Установено е също, че кадастралната карта в частта, относно спорната
граница съответства изцяло на КРП на кв. С., одобрен със заповед № 995/1991
г.
В чл.15, ал.1 ЗУТ е предвидено, че урегулирани веднъж поземлени
имоти не подлежат на последващо урегулиране, освен в предвидените в
същия закон, т.е. ЗУТ зачита регулационните граници на имотите по влезлите
в сила и приложени дворищно-регулационни планове като имотни граници. В
настоящия случай няма данни за влезли в законна сила при действието на
ЗТСУ, но неприложени дворищно-регулационни изменения между имотите на
страните към датата на приемане на ЗУТ. Кадастралната карта следва
действащия КРП от 1991 г. като по отношение имотите на страните е налице
пълно съвпадение между регулационната граница по КРП, изградената на
място масивна ограда и имотната граница, отразена в кадастралната карта.
При липса на данни за изменение на КРП на кв. С. при действието на ЗУТ,
който зачита регулационните граници на имотите, съдът следва да съобрази
разпоредбата на чл. 21, ал.3 от ППЗТСУ (отм.), съгласно която когато между
приложените на самото място и нанесените в кадастралния план граници на
дворищнорегулационните парцели и границите им по одобрения
дворищнорегулационен план съществуват разлики в рамките на допустимите
отклонения, определени от Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, приема се, че приложените на самото място и нанесени в
кадастралния план граници на дворищнорегулационните парцели
съответствуват на одобрения план. Тези отклонения не се отразяват в
дворищнорегулационния план. В конкретния случай се установи, че между
отменения КРП, изработен при действието на ЗПИНМ (отм.) и действия КРП,
приет при действието на ЗТСУ (отм.) през 1991 г. е налице разминаване в
имотната граница като същата е изместена на юг приблизително с около 50 см
или с около 14 кв.м, но действителното положение е такова, че трайно
изградената между двата имота ограда съответства на действащия КРП от
1991 г. както и на кадастралната карта, а по твърдения на самия ищец, тя е
изградена още с построяване на жилището през 1957 г. При доказателствена
тежест на ищеца, същият не установи при изработване на действащия КРП от
1991 г. да са допуснати отклонения, между съществуващите на място
граници, които да не са в рамките на допустимите. По изложеното съдът
приема, че ищците установяват правото си на собственост върху поземлен
имот с идентификатор ************** по КККР на град К. – кв. С., гр. К., в
състоянието, каквото е било към момента на влизане в сила на Закона за
устройство на територията през 2001 г., т.е. не е налице грешка в кадастъра,
доколкото същият следва границата между двата имота, отредена с приетия
КРП със заповед № 995/1991 година и напълно съответства на построената
между двата имота жилищна сграда, продължена с масивна ограда. Правото
на собственост на ответницата върху процесната площ с 14 кв. метра се
6
установява по силата на дворищната регулация, като евентуалните спорове за
площи, касаещи границите на имота на ищците с други съседи са ирелеватни.
Не може на ответницата да се противопостави представения с исковата молба
протокол за даване на строителна линия и ниво, доколкото в хода на процеса
не се установиха два факта – дали жилищната сграда е изпълнена и приета по
надлежния към построяването й ред съобразно дадената строителна линия –
т.е. на остояние 3 метра от северната регулационна граница на тогавашния
парцел ХІ, отреден от имот пл. № 356 в кв. 17 по плана на кв. С.. Не следва да
се обсъжда и отразеното в този протокол съвпадение на стара и нова
регулация към 1957 година, доколкото се установи, че първия КРП на кв. С. е
одобрен през 1956 година и няма данни да е съществувал предходен план от
друг вид, т.е. неизяснен от страна на ищците остана факта кои два плана
евентуално са били съпоставяни през 1957 година, за да се направи това
записване върху протокола за строителна линия. Нещо повече, в извадката от
плана от 1957 година 2 масивна сграда в имот пл. № 356 също отразена по
регулацията или в непосредствена близост до нея (вещото лице сочи
разстояние приблизително между 50 и 60 см в отделните части). Т.е. няма
данни жилищната сграда на ищците да е била заснемана и реализирана на
разстояние от 3 метра от регулационната линия. Според настоящия състав
значение за правния спор има и факта, че в нотариален акт № 122, том ІІІ,
дело 1074/1961 г. на КрлРС е посочено, че парцел ХІ, отреден от имот пл. №
356 в кв. 17 към датата на сделката е бил неурегулиран и няма данни този
план да е бил променян до 1991 г., когато е отменен с одобрения и действащ
КРП, т.е. може да се приеме, че имотът на ищците е бил урегулиран за пръв
път с плана от 1991 г. и границите на имота, зачетени от ЗУТ през 2001 г.,
които съответстват на имотните граници по кадастралната карта са именно
верните. За пълнота следва да се отбележи, че още с исковата молба ищецът
сочи, че реалната имотна граница е материализирана на място от дълги
години с ограда, и че тази ограда не е променяна от закупуването на имота на
ответницата през 2018 година.
По изложеното, искът с правно основание §чл. 54, ал.2 от ЗКИР за
наличие на грешка в кадастралната карта досежно границите между поземлен
имот с идентификатор ************** и поземлен имот с идентификатор
********** следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО разноските:
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК съдът следва да осъди ищците да
заплатят на ответницата направените по делото разноски в размер на 400 лева
за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 54 ал.2 от ЗКИР, за
признаване за установено по отношение на Д. Ф. К. с ЕГН ********** от град
С., община С., област П., комплекс „С.“ № ****************************,
че Д. П. Г. с ЕГН **********, Г. Г. Г. с ЕГН ********** и ЕМ. Г. Г. с ЕГН
**********, тримата от град К., община К., област П., кв. С., ул. „Ч.“ *** са
собственици на реална част от недвижим имот – дворно място с площ от
35.00 кв. метра, и е налице грешка в кадастъра като северната граница на
7
имота им е неправилно заснета като част от поземлен имот с идентификатор
************** с площ от 35 кв. метра, собственост на ищците, неправилно е
включена като част от поземлен имот с идентификатор ********** –
собственост на ответницата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д. П. Г. с ЕГН **********, Г. Г. Г. с ЕГН ********** и
ЕМ. Г. Г. с ЕГН **********, тримата от град К., община К., област П., кв. С.,
ул. „Ч.“ *** да заплатят на Д. Ф. К. с ЕГН ********** от град С., община С.,
област П., комплекс „С.“ № **************************** разноски по
делото в размер на 400 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
К.Ш.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
8