Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч, 22.10.2015 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично
заседание на четиринадесети юли две хиляди и петнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря В.К., като разгледа
докладваното от съдията НАХ дело № 244 по описа за 2015 година, за да се
произнесе, съобрази следното :
Производство
по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 14-0906-001299
от 16.09.2014 г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР Ловеч е наложено на Х.Н.А.
***, административно наказание на основание чл.179, ал.2, във връзка с чл.179,
ал.1, т.5, предл.4-то от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.38, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен от постановлението
останал жалбоподателят, който го е обжалвал в срок и моли да бъде отменено изцяло
наказателното постановление като незаконосъобразно. Сочи, че фактическата
обстановка в съставения АУАН е била неточно отразена, както и графически в
приложения протокол за ПТП. Други доводи не е изложил.
В съдебно заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адвокат Б. от ЛАК,
който поддържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление. Други
доводи не излага. Поискал е да му бъде дадена възможност за представяне на
писмени бележки, но в дадения му от съда срок такива не са представени.
Въззиваемата страна, редовно
призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по делото.
Писмено, в съпроводителното писмо молят жалбата да бъде оставена без уважение и
се потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите В.С.В. и П.С.С., както и от
изложеното в жалбата и в съдебно заседание, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 06.09.2014 г., около 12:55
часа жалбоподателят Х.Н.А. управлявал собствения си лек автомобил „Крайслер ПТ
Круйзер” с рег.№ ОВ 86-06 ВА в гр.Ловеч. Движел се по бул.”Мизия”, от кръговото
кръстовище „Салито” в посока към кв.”Здравец”. Пътната настилка била мокра, тъй
като в началото на деня валял дъжд. На кръстовището с бул.”Освобождение”,
където имало светофарна уредба решил да направи маневра завиване в обратна
посока. В неговата посока кръстовището било регулирано и с пътен знак Ж 9. При
разрешен зелен сигнал на светофарната уредба, предприел маневрата завиване в
обратна посока по бул.”Мизия”, с цел смяна на посоката на движение към центъра
на гр.Ловеч. В същото време по бул.”Мизия”, от кв.”Здравец” в посока центъра на
града се движел лек автомобил „Фиат Пунто” с рег.№ ОВ 69-87 ВВ, управляван от
Цветомир Милчев Стоянов от гр.Ловеч. Последният, при разрешен и за него зелен
сигнал на светофарната уредба, навлязъл в кръстовището с бул.”Освобождение”. В
същото време автомобилът управляван от жалбоподателя А. вече се намирал с
предната си част под ъгъл в неговата лента за движение. Виждайки го Стоянов
намалил, но не успял да спре, в следствие на което между двата автомобила
настъпил удар. От случилото се ПТП и на двата автомобила били причинени
материални щети.
На мястото на произшествието
пристигнали свидетелите П.С. и В.В. – служители в сектор ПП при ОД на МВР
Ловеч, които били дежурни по контрол на пътното движение в гр.Ловеч. Двамата причините
за настъпилото ПТП, съставили протокол, както и схема на произшествието.
Двамата водачи – А. и Стоянов попълнили декларации /л.7-8/.
От установеното на място,
свидетелите приели, че вина за настъпилото произшествие имал жалбоподателят А.,
поради което свидетелят С. му съставил АУАН № бланков № 554779, като посочил,
че с действията си А. нарушил разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗДвП. По съставеният
акт жалбоподателят вписал, че бил ударен при почти завършена маневра обратен
завой и го подписал. Получил и препис от акта.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН А.
не е представил писмени възражения.
Въз основа на акта за нарушение
било издадено обжалваното наказателно постановление, като описаната в акта
фактическа обстановка изцяло била отразена и в него. Наказващият орган
преценил, че с действията си жалбоподателя Х.А. нарушил разпоредбата на чл.38,
ал.2 от ЗДвП, като не пропуснал насрещно движещо се ППС при завиване в обратна
посока и с това причинил ПТП с материални щети. Наложил му предвидената в чл.179,
ал.2, във връзка с чл.179, ал.1, т.5, предл.4-то от ЗДвП санкция в минималния
предвиден размер от 100 лева.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице и е допустима.
Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице, съгласно Заповед № Із - 1745/28.08.2012 г. на
Министъра на вътрешните работи /л.9-10/.
След внимателна преценка на
доказателствата по делото и доводите на страните съдът прие, че обжалваното
постановление е законосъобразно издадено, при спазване на материалния и
процесуален закон.
Описаната фактическа обстановка
изцяло се доказва от писмените доказателства по делото и показанията на
разпитаните свидетели, които са последователни, непротиворечиви и логични. Съдът
няма основания да не ги кредитира, още повече, че жалбоподателят не ги оспорва
и не ангажира доказателства, които да ги оборват. Х.А., чрез процесуалния си
представител Рашко Асенов оспорва фактическите констатации по акта и
наказателното постановление, както и съставената схема на случилото се ПТП общо,
твърдейки, че не е нарушил закона, без обаче да навежда конкретни доводи и
аргументи в подкрепа на тези си твърдения.
С оглед на тези съображения,
настоящият състав счита, че вмененото на жалбоподателя нарушение на разпоредбата
на чл.38, ал.2 от ЗДвП е категорично установено от обективна страна. Разпоредбата
на чл.38, ал.2 от ЗДвП е категорична, че водачът, който предприема завиване в
обратна посока, следва да пропусне насрещно движещите се превозни средства. Точно
това правило не е спазил жалбоподателят А., не е изчакал насрещно идващия лек
автомобил „Фиат Пунто” да премине, а продължил маневрата, в следствие на което
е настъпило описаното в обстоятелствената част на обжалваното постановление
ПТП. Безспорно и категорично от събраните доказателства се установява механизма
на произшествието и действията на всеки от водачите непосредствено преди
настъпването му.
От субективна страна нарушението
е извършено виновно, при непредпазливост. Жалбоподателят не е предвиждал
настъпването на ПТП, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди с оглед факта, че
е правоспособен водач. Преди предприемането на маневрата е следвало да се
убеди, че няма насрещно движещи се ППС или пък е следвало да изчака преминаването
им и едва тогава да започне или довърши маневрата обратен завой.
По безспорен начин е установена
и самоличността на нарушителя, като в НП жалбоподателят е идентифициран с трите
си имена и ЕГН.
Ето защо, при тези данни, съдът
намира, че по безспорен начин е доказано извършеното от жалбоподателя Х.Н.А. нарушение
на нормата на чл.38, ал.2 от ЗДвП, поради което наказателното постановление следва
да се потвърди изцяло, като законосъобразно.
Правилно наказващият орган е
приложил за това нарушение санкционната норма на чл.179, ал.2, във връзка с чл.179,
ал.1, т.5, предл.4-то от ЗДвП и е наложил глоба в предвидения от закона минимален
размер.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 14-0906-001299 от 16.09.2014 г. на Началника на сектор „ПП” към ОД на МВР - Ловеч, с което е наложено на Х.Н.А. ***,
ЕГН : **********, административно наказание на основание чл.179, ал.2, във
връзка с чл.179, ал.1, т.5, предл.4-то от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева, за
извършено нарушение на чл.38, ал.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :