№ 1800
гр. Бургас, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско
дело № 20212100501867 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по жалба
с вх. №33829/28.09.2021г. на Бургаски окръжен съд, подадена от „АЛАРИК
ВТОРИ“ ООД и жалба с вх. №33828/28.09.2021 г. на Бургаски окръжен съд,
подадена от "Верто доро” ООД против Постановление за възлагане с изх.№
31292 от 09.08.2021 г. по изп. д. № 20148040400309 издадено от ЧСИ Делян
Николов, рег.№804 при КЧСИ, с което е възложен следния недвижим имот –
самостоятелен обект с идентификатор № 515000.506.589.7.34 по КККР,
представляващ жилище, апартамент, построен в поземлен имот
515000.506.589.
Жалбоподателите твърдят, че ЧСИ е насочил изпълнение върху имот,
който не са собствен на длъжника „Верто доро”ООД към датата на налагане
на възбраната, тъй като имотът е прехвърлен на „Аларик втори”ООД, чрез
внасяне на непарична вноска - апорт. Излагат подробни съображения.
Постъпили са писмени възражения от взискателя – „ДАУ 058“ ООД,
който твърди, че спорът относно конкуренцията на права върху недвижимите
имоти между „Верто доро”ООД и взискателя е бил предмет на множество
съдебни дела. Също така апортът бил вписан след вписана възбрана и не бил
противопоставим на взискателя.
По делото са постъпили мотиви на ЧСИ Делян Николов, в които се
заявява, че по изпълнителното дело е наложена възбрана на множество на
брой недвижими имоти на длъжника „ВЕРТО ДОРО” ООД. Дружество
„АЛАРИК ВТОРИ” ООД многократно било обжалвало изпълнението върху
имотите като Бургаски окръжен съд се е произнесъл в няколко свои съдебни
акта, че щом възбраната е вписана преди апорта в службата по вписванията,
независимо кога е вписан апорта в търговския регистър, изпълнението е
законосъобразно, тъй като апорта не може да се противопостави на
1
взнскателя в чиято ползва е вписана възбраната.
За да се произнесе по жалбата, настоящият съдебен състав обсъди
доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, при което
приема от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20148040400309/2014 г. по описа на ЧСИ Делян
Николов - рег.№ 804 с район на действие БОС е образувано на 07.03.2014 г. по
молба на взискателя - "Дау 058" ЕООД, с приложен изпълнителен лист от
04.03.2014 г. издаден по ч.гр.д. № 1428/2014 г. на БРС, за осъждането на
длъжника "Верто доро " ООД да заплати посочените в изпълнителния лист
суми. В хода на принудителното изпълнение, с цел удовлетворяване на
взискателя, на 07.03.2014 г. по искане на ЧСИ е вписана възбрана върху 11
недвижими имота. След няколко съдебни производства по обжалване
действията на ЧСИ на 09.08.2021 г. е издадено обжалваното постановление за
възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор №
515000.506.589.7.34 по КККР, представляващ жилище, апартамент, построен
в поземлен имот 515000.506.589.
След служебна проверка на редовността и допустимостта на жалбите,
настоящата съдебна инстанция достигна до следните изводи:
По отношение на жалбата с вх. №33829/28.09.2021г., подадена от
„АЛАРИК ВТОРИ“ ООД, настоящия съдебен състав намира, че не е подадена
в рамките на двуседмичния срок по чл. 436 ГПК, тъй като синдикът
представляващ дружеството в несъстоятелност - „АЛАРИК ВТОРИ“ ООД, е
бил уведомен за изготвеното постановление на 09.09.2021 г. Това е видно от
известието за доставяне намиращо се в изп. дело на л. 2366 – 2367, том 8.
Жалбата е подадена на 28.09.2021 г., а срокът за „АЛАРИК ВТОРИ“ ООД
изтича на 23.09.2021 г. Само на това основание жалбата се явява просрочена и
не подлежи на разглеждане по същество.
По отношение на жалба с вх. №33828/28.09.2021г. подадена от "Верто
доро” ООД, същата се явява, жалба подадена от длъжника по смисъла на чл.
435, ал. 3 ГПК. Според чл. 435, ал. 4 ГПК процесуално право да обжалва
постановлението за възлагане с твърдения, че имотът не е собственост на
длъжника, разполага само трето лице. По настоящото дело качеството трето
лице притежава „АЛАРИК ВТОРИ“ ООД, но неговата жалба е просрочена и
не подлежи на разглеждане. Третото лице също разполага с иска по чл. 440
ГПК, чрез който може да защити собствени права върху предмета на
проданта.
В качеството си на длъжник по изпълнителното дело "Верто доро” ООД
разполага с процесуално право да обжалва постановлението за възлагане само
на предвидените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания, като това, че длъжника не е
собственик на имота не е предвидено като основание за обжалване. Поради
това и с оглед разясненията дадени в ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС, ОСГТК
се налага извод, че жалбата подадена от "Верто доро” ООД е недопустима,
тъй като постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само с
твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
2
С оглед изложеното и двете жалби не подлежат на разглеждане, а
настоящото производство следва да се прекрати. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №33829/28.09.2021г. на
Бургаски окръжен съд, подадена от „АЛАРИК ВТОРИ“ ООД против
Постановление за възлагане с изх.№ 31292 от 09.08.2021 г. по изп. д. №
20148040400309 издадено от ЧСИ Делян Николов, рег.№804 при КЧСИ, като
недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №33828/28.09.2021 г. на
Бургаски окръжен съд, подадена от "Верто доро” ООД против Постановление
за възлагане с изх.№ 31292 от 09.08.2021 г. по изп. д. № 20148040400309
издадено от ЧСИ Делян Николов, рег.№804 при КЧСИ, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1867 по описа
на Окръжен съд Бургас за 2021г., като недопустимо.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3