№ 868
гр. Варна, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900567 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АГРОПЛАСМЕНТ-92-В“ АД е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законния представител на
дружеството, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощeн с
подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Б., редовно
упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. Д. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26446/11.11.2022 г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. Д., 40 години, българин, български
1
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Фактурираната ел.енергия по т.4 е заплатена на
ответника.
На въпроси на АДВ. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Единични цени за „пренос ниско напрежение“ и
„пренос средно напрежение“ ги съобразих от решенията на КЕВР.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Относно сумата 96911,78 в заключителната част
на експертизата, по мое виждане фактурираният период, както е зададен
въпроса към задачата, се разминава с процесния период по искова молба,
поради което съм направил 2 варианта на сметките. Веднъж съгласно
издадените фактури по въпроса както е зададен и веднъж съгласно
издадените фактури по процесния период по исковата молба,тъй като
фактурираната енергия е за минал период. През февруари се фактурира за
януари.
АДВ. М.: Моля да направя едно уточнение. В исковата молба нашата
претенция касае периода на потребление, тъй като именно този период на
потребление, не на фактуриране, се заплаща на енергийното дружество. Този
период на потребление е от 01.01.2018г. до 31.12.2019г. Вещото лице е право,
че фактурата за периода от 01.01.2018г. до 31.01.2018г. се фактурира
февруари месец. Така че в случая съобразно нашата искова претенция,
приложение следва да немери вторият вариант на заключението. В
предходното дело, което съществува между страните също е обхванат период
на потребление и неговата крайна дата е съответно 31.12.2017г.. Може би
действително да не е прецизно формулирана задача към вещото лице, която
съм изложил в предходно съдебно заседание.
Към исковата молба сме приложили препис от фактурите. Последната
фактура е от януари 2020г.
Следва да се вземе период на потребление, не на фактуриране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Сумата от процесния период е втората по-
голяма сума.
Сумата от 62335,53лв. с ДДС, която представлява разлика между
„пренос ниско напрежение“ и „пренос средно напрежение“ за периода януари
2018 г. – декември 2019г. се получава когато извадим от общата сума на
колона 4 /ПНН,лв./ сумата от колона 6 /ПСрН,лв./.
2
АДВ. М.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата
АДВ. Б.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представям справка - декларация.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на вещото лице (издаден РКО за сумата от 400,00 лева по вн.б. от
04.10.2022г. и от 05.10.2022г.).
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноски.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноски.
Страните след запознаване със списъка за разноски на насрещната
страна заявиха, че не правят възражение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
днес от ищцовата страна списък с разноски; платежно нареждане за 2392,85г.;
Договор за правна защита и съдействие;платежно нареждане за 4075,00лв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
днес от ответната страна списък с разноски; Договор за правна защита и
съдействие № 22021/27.08.2021г.; фактура; платежно нареждане за 2796,00лв.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: От събраните в хода на производството писмени документи
считам, че от наша страна бе проведено пълно и главно доказване на исковата
претенция. По отношение правото ни на собственост на процесния енергиен
обект, въпросът е разрешен с влязло в сила решение по т.д. № 47/2020г. по
описа на ВОС. Фактът и размерът на платената и дължима за установяване
сума се потвърждават от приетата СТЕ, а липсата на основание за плащане на
сумата е обоснована в цитираната в исковата и допълнителната искова молба
задължителна съдебна практика на ВКС.
С оглед на гореизложеното и аргументите, подробно изложени в
посочените изложения, моля да уважите изцяло предявения иск и да ни
присъдите съдебно-деловодни разноски, съгласно представения списък.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен.
Моля да съобразите правните съображения подробно изложени в депозирания
по делото писмен отговор на исковата молба.
Относно обстоятелството, че ищецът не е придобил правото на
собственост върху сградата на трафопоста по реда на чл. 70а от ЗППДОП,
оспорили сме правото на собственост. Отделно считаме, че стойността за
услугата „пренос“ действително се дължи. Ищецът не е установил
собствеността върху съоръженията, които се намират в трафопоста.
Моля да отсъдите всички останали възражения в депозираните по
делото отговори.
Моля да отхвърлите иска и като последица да ни присъдите
извършените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4