№ 21470
гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110115989 по описа за 2024 година
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 342 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 и чл. 92
ЗЗД от „Йеттел България“ ЕАД срещу Н. А. М. с искане да се признае за установено,
че ответникът дължи сумата от общо 384,61 лв., формирана както следва: 21,33 лева,
дължими за период 25/04/2021- 24/05/2021 година, от които: 21,33 лева частично
задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление
на мобилни услуги по договор за мобилни услуги от 08.04.2021г., с предпочетен номер
+359*********; сумата 35,62 лева, дължими за период 25/05/2021-24/06/2021г., от които:
35,62 лева задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и
потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги от 08.04.2021г. с
предпочетен номер +359*********; за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за мобилни услуги от 08.04.2021г. с предпочетен номер +359********* сума в размер на
104,07 лева представляващи три стандартни месечни такси и 223,59 лева за
устройството SAMSUNG Galaxy A12 128GB Dual Black, представляващи разлика
между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен
план, както и дължима законова лихва от 19.04.2023г. до изплащане на вземането, за
които суми на 22.05.2023г. е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20411/2023г.
по описа на СРС, 81 с-в.
Ищецът „Йеттел България“ ЕАД /с предишно наименование „Теленор България“
ЕАД/ твърди, че сключил с ответника с договори за предоставяне на мобилни услуги,
по силата на които ответника е абонат на дружеството, както следва: Договор за
мобилни услуги за предпочетен номер +359*********, по който ответникът е закупил
устройството SAMSUNG Galaxy A12 128GB Dual Black на преференциална цена.
Посочва, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на
което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД на 19.8.2021 година (за
1
договорите за лизинг – чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за
договорите за мобилни услуги: т. 19б от Общите условия). Предвид това, към
25.8.2021 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 56.95
лева, обединени във Фактура № **********/ 25.5.2021 година, Фактура №
**********/ 25.6.2021 година, като във всяка фактура подробно е посочено как е
формирана дължимата сума. Общо дължимата сума по цитираните фактури е в размер
на 56.95 лева и е формирана както следва: - 21,33 лева, дължими за период 25/04/2021
24/05/2021 година, от които: 21,33 лева частично задължение за месечни и еднократни
такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги от 8.4.2021 година с предпочетен номер +359*********; - 35,62 лева,
дължими за период 25/05/2021-24/06/2021 година, от които: 35,62 лева задължение за
месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги от 8.4.2021 година с предпочетен номер
+359*********. Като последица от посоченото неизпълнение са начислени договорени
неустойки в общ размер на 327,66 лева, формирана както следва: - за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги от 8.4.2021 година с
предпочетен номер +359********* сума в размер на 104,07 лева представляващи три
стандартни месечни такси и 223,59 лева за устройството SAMSUNG Galaxy A12
128GB Dual Black, представляващи разлика между цената на устройствата без
абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за
закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Поради изложеното
моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Претендира разноски.
Ответникът Н. А. М., чрез назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба, в който
оспорва да е била абонат на ищеца, а при условията на евентуалност, че вземанията са
погасени, чрез плащане. Поддържа, че ищецът не е изпълнил задължението си за
предоставяне на далекосъобщителни услуги за процесните периоди на претендираната
стойност. Оспорва основателността и на акцесорната претенция, както и вземането за
неустойка. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
В становище от 13.10.2025г. ищецът „Йеттел България“ ЕАД заявява, че
поддържа предявените искове срещу ответник Н. А. Я. с ЕГН **********, като
представя писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и фактическа
страна следното:
Предявени са искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
По предявените искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване следните правопораждащи факти по отношение на претенциите
договори с твърдяното в исковата молба съдържание; че е предоставил
далекосъобщителните услуги за процесния период, тяхната стойност, че е предоставил
на ответника лизинговите вещи, както и че вземането за процесните суми е
изискуемо.
По предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД, ищецът следва да докаже
и виновно неизпълнение на задълженията на ответника, прекратяване на договора,
валидно неустоечно съглашение и размер на неустойката.
2
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си.
Видно от приложеното ч.гр.д. № 20411/2023г. по описа на СРС, 81 състав, на
22.05.2023г. съдът е издал заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в полза на
заявителя „Йеттел България“ ЕАД, срещу длъжника Н. А. М. с ЕГН: **********, за
следните суми: сумата 384,61 лева, формирана както следва: 21,33 лева, дължими за
период 25/04/2021г. - 24/05/2021г., от които: 21,33 лева частично задължение за
месечни и еднократни такси (абонаменти, дои. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги от 8.4.2021 година с предпочетен номер
+359*********; сумата 35,62 лева, дължима за период 25/05/2021г. - 24/06/2021г., от
които: 35,62 лева задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги от 8.4.2021
година с предпочетен номер +359*********; за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за мобилни услуги от 8.4.2021 година с предпочетен номер +359*********
сума в размер на 104,07 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 223,59
лева, за устройството SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual Black, представляващи
разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по
сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план, ведно със законната лихва за периода от 19.04.2023 г. до изплащане
на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 480,00 лева. Уточнено е, че вземането произтича от
неизпълнение на задължения по Договор за мобилни услуги от 08.04.2021г. с
предпочетен номер +359*********.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК,
поради което съдът е дал на ищеца изрични указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за
предявяване на установителен иск за установяване съществуването на процесните
вземания. Исковете, по които е образувано настоящото производство, са предявени в
едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК срещу длъжник с имена Н. А. Я. с ЕГН:
**********, като се претендират вземания по договори за мобилни услуги различни от
тези, за които е издадена заповедта по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 20411/2023г. по описа
на СРС, 81 състав, а именно – договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 9.9.2020г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 18.12.2020г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 10.4.2020г., допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 18.12.2020г., допълнително споразумение
към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 23.01.2021г.,
договор за лизинг със същата дата, договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 20.05.2020г., договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 20.05.2020г., допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 09.09.2020г.
След указания на съда, ищецът е заявил, че поддържа предявения по реда на чл.
422 ГПК установителен иск срещу длъжника Н. А. Я., с ЕГН: ********** и за сумите,
за които е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 20411/2023г. по описа на
СРС, 81 състав.
Със становище с вх. № 332860 от 13.10.2025г. ищецът „Йеттел България“ ЕАД
отново е заявил, че пасивно процесуално легитимиран да отговаря по предявените в
настоящото производство искове е Н. А. Я. с ЕГН: **********, респективно, че
ответната страна е надлежно индивидуализирана, чрез посочване на три имена, ЕГН и
3
адрес за призоваване.
Процесуалната легитимация се обуславя от заявената от ищеца принадлежност
на спорното материално право, от претендираното или отричано от ищеца право
/Определение № 284 от 16.04.2010 г. на ВКС по ч.т.д.№ 518/2009 г., II т. о., ТК/. Докато
процесуалната легитимация следва от правното твърдение на ищеца, то
материалноправната легитимация предпоставя и дава отговор на въпроса за
титулярството на гражданското правоотношение - кой е носител на правото и кой е
носител на правното задължение. Поради това, че процесуалната легитимация на двете
страни следва не от някакви обективни факти, които подлежат на доказване, а
единствено от правното твърдение, когато съдът проверява дали искът е предявен от и
срещу надлежна страна, той трябва да изхожда от правото, което се претендира или
отрича с исковата молба. Съответствието между процесуалноправната и
материалноправната легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с
решението и който обосновава основателността, но не и допустимостта на иска /в този
смисъл е напр. Определение № 408 от 15.12.2014 г. на ВКС по ч.т.д.№ 4633/2014 г., II г.
о., ГК/.
В настоящия случай от данните по делото се установява, че ищецът поддържа
първоначално заявеното с исковата молба, че се претендират вземания по договори за
мобилни услуги срещу ответника Н. А. Я., с ЕГН **********, лице с идентични лично
и бащино име с лицето, срещу което е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410
ГПК ч.гр.д. № 20411/2023г. по описа на СРС, 81 състав, но с друго ЕГН, което също е
клиент на ищцовото дружетсво видно от представените писмени доказателства. Съдът
счита, че не може да се възприеме, че се в случая се касае за фактическа грешка при
индивидуализирането на ответната страна, доколкото в становището си по хода на
делото от 13.10.2025г. ищецът, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, продължава да твърди, че това е длъжника посочен в заявлението по чл.
410 ГПК. От друга страна представя фактури за потребление с индивидуализация на
мобилен номер и дължими суми (л. 81-106), както и покана за доброволно плащане (л.
128), които касаят облигационни правоотношения с Н. А. Я., с ЕГН **********. С
оглед съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал, съдът
намира, че ищецът чиято е доказателствената тежест в настоящия процес, не успя
пълно и главно да докаже основателността на претенциите си за сумите, за които е
издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 20411/2023г. по описа на СРС, 81 състав
срещу длъжника Н. А. М., с ЕГН: **********, по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 08.4.2021г., поради което предявените искове
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски
възникват за ответника, но доколко същият е защитаван от назначен от съда на
основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, разноски не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Йеттел България“ ЕАД, ЕГН ********* срещу Н.
А. М., ЕГН **********, установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 342 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 и чл. 92 ЗЗД за
4
признаване за установено, че ответникът Н. А. М. дължи на ищеца „Йеттел България“
ЕАД сумата от общо 384,61 лв., формирана както следва: 21,33 лева, дължими за
период 25/04/2021- 24/05/2021 година, от които: 21,33 лева частично задължение за
месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги от 08.04.2021г., с предпочетен номер
+359*********; сумата 35,62 лева, дължими за период 25/05/2021-24/06/2021г., от които:
35,62 лева задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и
потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги от 08.04.2021г. с
предпочетен номер +359*********; за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за мобилни услуги от 08.04.2021г. с предпочетен номер +359********* сума в размер на
104,07 лева представляващи три стандартни месечни такси и 223,59 лева за
устройството SAMSUNG Galaxy A12 128GB Dual Black, представляващи разлика
между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен
план, както и дължима законова лихва от 19.04.2023г. до изплащане на вземането, за
които суми на 22.05.2023г. е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20411/2023г.
по описа на СРС, 81 с-в.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5