№ 33
гр. Г.Т., 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20233220200012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят – „Г.” ЕООД – редовно призована страна
ппредставлява се от адв. Д., редовно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда” Д. – редовно
призована представлява се от Г. Н. директор Д”ИТ”.
Актосъставителят – К. А. А. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелите – Е. К. И. – редовно призован, явява се лично.
Е. И. К. – редовно призована, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.Д. – Не са налице пречки за даване ход на делото.
Директор Д”ИТ” Г. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетелите от залата.
Адв.Д. – Поддържам жалбата на всички основания посочени в нея.
Нямам искания по доказателствата.
Директор Д”ИТ” Г. Н. – Считаме жалбата за неоснователна. Нямаме
искания по доказателствата.
Съдът по доказателствата
1
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото наказателно
постановление №08-2200281/288 от 04.01.2023г. с разписка за връчване, акт
за установяване на административно нарушение с разписка, протокол за
извършена проверка от 15.11.2022г. с разписка, писмо от ДИТ до управителя
на „Г.” ЕООД С. Х. 2 бр., констативен протокол от 10.10.2022г, писмо от
представляващия дружеството до ДИТ, заповед на основание чл.403а, ал.2 от
КТ, заповеди от 10.05.2022г. - 6бр. от дружество „Г.” ЕООД, програма за
провеждане на инструктаж, справка от търговското дружество за ползване на
отпуск, становище от К. А. – ст. инспектор при ДИТ относно възражение от
„Г.” ЕООД, възражение от „Г.” ЕООД.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетелите.
Актосъставителят – К. А. А. – 48г., бълг. гр., старши инспектор ДИТ, с
висше образование, неосъждана /Съдът предупреждава актосъставителя за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Може ли да ми бъде предявено наказателното постановление.
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Предявява на актосъставителя К. А. наказателно постановление от
04.01.2023г.
Актосъставителят – К. А. А. – На 10.10.2022г. е извършена проверка на
обект, находящ се в гр.Г.Т., паркинг на общината по ул.”Трети март” зад
„Уникредит”, където бяха заварени четирима работника, които правеха
заготовка и поставяха арматура с цел да бъде залят бетон. Ние се
представихме като контролни органи и искахме да установим самоличността
им. Те не ни съдействаха. Поискахме съдействие от органите на полицията и
така установихме самоличността им. Установи се, че този обект е собственост
на „Г.” ЕООД. Бяха връчени призовки на управителя на дружеството по
пощата за представяне на документи, които са получени, видно от обратните
разписки. Призовките са връчени лично на управителя на дружеството. След
представяне на част от документите и разговор с управителя и видно от
неговите писмени обяснения се установи, че това е обект стопанисван от него
2
и работата на работниците е възложена от него. От представените документи,
заповедите и програмите за инструктаж е видно, че е задължен да извършва
инструктаж. Такива книги за инструктаж бяха изискани, но не бяха
представени. Видно от всичко това се установи, че такъв инструктаж не е
документиран като извършен на заварените лица.
Адв.Д. – При проверката установихте ли какви са трудовите
правоотношения на тези лица с дружеството?
Актосъставителят – К. А. – Те нямат трудови правоотношения с
дружеството, но изискванията за инструктаж е за всички лица, които
присъстват на обекти на дружеството. Никъде не е вписано и не е необходимо
той да бъде работодател.
Адв.Д. – Нямам други въпроси.
Директор Д”ИТ” Г. Н. – Нямам въпроси.
Свид. Е. К. И. – 32г., бълг.гр, женен, с висше образование, работи в
ДИТ, неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която
носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Присъствах в деня на проверката на обекта. К. А. е водещия инспектор в
екип с мен и Е. К.. Извършихме проверка на обект, който се намира в гр.Г.Т.
зад банка „Уникредит” на ул.”Трети март”. Установихме работници, които
нивелираха терена за предстояща заливка. Отказаха да заявят имената и ЕГН,
което ни ангажира да поискаме съдействие от органите на реда чрез
позвъняване на 112. След като пристигна екип от полицията работещите се
представиха с документи за самоличност. След това установихме собственика
на обекта. Този обект беше собственост на „Г.” ЕООД. Колежката състави
констативен протокол, на който се разписахме със заварените лица и органите
на полицията. След като проверката приключи колежката А. изпрати
призовка за представяне на документи до управителя на „Г.”. В хода на
проверката няколко призовки са изпратени и връчени на управителя и са
изискани книги и документи. Такива не бяха представени в хода на
проверката. Изискани са обяснения за начина на наемане на съответните
лица. В тази връзка първо е съставен протокол и последва акт за установяване
на административно нарушение за това, че дружеството не е документирало в
книга инструктаж на работниците.
3
Адв.Д. – Казахте, че са представени обяснения за начина на наемане на
работниците. Установихте ли каква е трудовоправната връзка на работниците
с дружеството?
Свид. Е. И. – Обяснението не съм го чел. Не мога да отговоря на този
въпрос.
Адв.Д. – Имате ли данни след като са представени доказателства на
административно наказващия орган, че са в трудовоправни отношения с
дружеството?
Свид. Е. И. – Мога да отговоря само за проверката на самия обект. Не
мога да отговоря.
Адв.Д. – При извършената проверка установихте ли какъв е предмета на
дейност на дружеството?
Свид. Е. И. – Дружеството има транспортна дейност, но обекта на
проверката представляваше нивелиране на терен за последващи дейности.
Адв.Д. – Нямам други въпроси.
Директор Д”ИТ” Г. Н. – Нямам въпроси.
Свид. Е. И. К. – 38г., бълг.гр., работи в ДИТ, с висше образование,
неосъждана /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи
съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината./
Свидетел съм по съставяне на акта. На 19.10.2022г. служители на ДИТ
извършихме проверка на обект на площадка, находяща се на ул. „Трети март”,
стопанисван от „Г.” ЕООД. При проверката бяха заварени четири лица да
нивелират терена и извършват подготовка за заливане на бетонна настилка.
Заварените лица отказаха да ни съдействат и бе потърсено съдействие от
органите на МВР. Колежката документира всичко в констативен протокол.
След това по пощата и лично на управителя на дружеството са връчени
призовки за предоставяне на документи. Бяха предоставени само част от
исканите документи, но без книги за инструктаж. От резултата от проверката
и непредставянето на исканите от нас документи се установи, че управителят
на „Г.” ЕООД в качеството на работодател не е документирал инструктаж на
всички лица, както и на заварените от нас в деня на проверката лица. За
установеното нарушение по чл.11, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда
за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
4
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд се състави акт за установяване на акт за административно
нарушение на 22.11.2022г. в ДИТ, в мое присъствие и в присъствието на Е. И.
и в отсъствието на нарушителя.
Адв.Д. – Казахте, че дружеството в качеството на работодател не е
провел инструктаж. Как се установи, че управителя на дружеството е
работодател на посочените лица?
Свид. Е. К. – Не мога да отговоря.
Адв.Д. – Нямам въпроси. Нямам други искания по доказателствата.
Директор Д”ИТ” Г. Н. – Нямам въпроси. Нямам искания по
доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Д. – Поддържам изцяло наведените в жалбата основания за отмяна
на наказателното постановление за посочено от административно
наказващият орган нарушение на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.6 от Наредбата
за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. Самото заглавие на наредбата говори, че
задължение на всеки един работодател спрямо лицата да провежда такъв
инструктаж. Съгласно разпоредбата на параграф 1, т.1 от КТ е посочено
определение за „работодател”. В случая, както се заяви лицата, които са
заварени на обекта не са свързани с обекта на дейност на дружеството и не са
в трудовоправни отношения с дружеството. След като това не е доказано
съгласно практиката деянието считам за несъставомерно. Това, че са
упражнявали дейност по заливане на кофраж е различна дейност от предмета
на дружеството. Това не ги прави лица, които имат качеството на работник в
дружеството. Считам, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като състава на описаното нарушение е
несъставомерно. Моля да отмените наказателното постановление като такова.
Директор Д”ИТ” Г. Н. – Считаме, че от така събраните писмени и устни
доказателства се потвърди вмененото с наказателното постановление
5
нарушение. От документ по делото е видно, че не се спори, че имота е на
дружеството „Г.”. Нещо повече, в заповед №2/10.05.2022г. на дружеството в
т.2 самият работодател е определил „всички други лица, които ще посещават
звената на предприятието /контролни органи, външни посетители и др./.
Действително те не са външни лица за този обект и не се спори, че обектът е
на „Г.” ЕООД. За това е санкционирано дружеството. Дори контролните
органи посещавайки обекта трябва да се инструктират и след подпис да ги
допусне в обекта. Тези четири лица не са били инструктирани като външни
такива. Моля да потвърдите изцяло наказателното постановление, което в
своя минимум. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе съдебния си акт в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Протоколът е изготвен на 09.03.2023г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
6