№ 183
гр. Велико Търново, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110201794 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от А. П. К. с ЕГН **********, с адрес в *****,
против електронен фиш серия К № 9036451, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 лева /петдесет лева/.
Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован – не се явява
лично и не се представлява. Упълномощения процесуален представител - адв.
П. Ц. П. от ВТАК, не е намерен на известните по делото адреси. В жалбата и
изложените в нея доводи, се моли процесния електронен фиш да бъде отменен
като незаконосъобразен. Основните доводи са, че тъй като нарушението е
фиксирано и установено с мобилно средство, то процедурата е следвало да
бъде спиране на нарушителя и съставяне на АУАН, а впоследствие
наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 20.04.2024 год. в 11:40 ч., на ПП I-4, км. 126+010, в посока гр. Варна,
1
при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с АТС
(автоматизирано техническо средство) тип мобилна система ATCC “ARH
CAM S1” с фабричен № 11743cb, е заснето движението на МПС - "*****" с
регистрационен номер *****, със скорост от 61 км/ч (с отчетен толеранс за
водача), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 11 км/ч.
Въз основа на заснетата с посоченото АТС снимка с № 11743cb/0059393, от
ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К №
9036451, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на
жалбоподателя А. П. К. с ЕГН ********** в качеството му на собственик на
процесния автомобил с която е извършено нарушението, е наложена глоба в
размер на 50.00 лева /петдесет лева/.
По делото не са представени доказателства относно датата на връчване
на ЕФ, като в придружителното писмо на въззиваемата страна с което е
изпратена административно-наказателнатапреписка, е посочено, че в
АИСІАНД при Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново същия е отразен
като „връчен“ на 05.12.2024 година. В този смисъл съдът приема, че в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е
направил възражение относно авторството на деянието, като на 11.12.2024
год., недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред
компетентния съд - ВТРС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 9036451, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, че е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателя. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на
20.04.2024 год., в 11:40 ч., на ПП I-4, км. 126+010, в посока гр. Варна, при
ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с АТС (автоматизирано
техническо средство) тип мобилна система ATCC “ARH CAM S1” с фабричен
№ 11743cb, е заснето движението на МПС - "*****" с регистрационен номер
*****, със скорост от 61 км/ч (с отчетен толеранс за водача), при което е
2
фиксирана превишена стойност на скоростта от 11 км/ч. Нарушението е
установено чрез заснемането на снимка с № 11743CB/0059393.
Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи в жалбата, че тъй като нарушението е
установено с техническо средство тип мобилна камера, то е следвало
нарушителя да бъде спрян от контролните органи и да му бъде съставен
АУАН, а впоследствие наказателно постановление. В жалбата се сочи, че
процесния електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в
противоречие с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП,
регламентираща условията за издаване на електронен фиш за извършено
нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в
приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна
отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки
(какъвто е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по
описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от
3
19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с
използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното
решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар.
"мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна
уредба, при която постановките на цитираното тълкувателно решение са
загубили сила и същите не следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка
електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна
камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата. Предвид това
настоящия съдебен състав намира, че при установяване на нарушението с
конкретното техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип “ARH CAM S1”, са спазени
всички законови изисквания и процесния електронен фиш е законосъобразен.
Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени
доказателства относно годността и изправността на конкретното техническо
средство № 11743cb.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш на собственик на автомобила – А. П. К.. От него не е
посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е
подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице
превишаване на скоростта за извън населено място с 11 км в час, т.е. в
рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. За извършеното нарушение
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 11 до 20 км/ч в населено място - глоба в размер на 50.00 лева
/петдесет лева/. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран
размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9036451, издаден от ОД на
МВР – В. Търново, с който на А. П. К. с ЕГН **********, с адрес в *****, за
извършено на 2004.2024 год. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 50.00 лева /петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Велико
Търново по реда на АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5