№ 1167
гр. Бургас, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120203516 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на „***” КД с ЕИК: ***, чрез адв. С.Ц. -
САК срещу Наказателно постановление № 003182/10.07.2023 г., издадено от Директор на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция „Контрол
на пазара” при Комисията за Защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл.
210в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на основание същата разпоредба, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Оспорва се
извършване на нарушение, а АУАН се счита за незаконосъобразен, както и издаденото НП.
Изтъкват се редица пороци на производствените правила – невръчване на АУАН на
търговеца, неяснота на изпълнителното деяние и датата на твърдяното нарушение. Счита се,
че НП е издадено в нарушение на принципа на безпристрастност, както и че деянието
неправилно било квалифицирано като нарушение на чл. 210в ЗЗП. По същество се твърди,
че материалният закон е приложен неправилно, доколкото жалбоподателят бил осигурил
необходимите (разумни) количества от промоционалната стока. В тази връзка се акцентира
върху характеристиките на продукта. В условията на евентуалност се претендира за
квалифициране на нарушението като маловажно, с прилагането на чл. 28 ЗАНН или за
намаляване на имуществената санкция до законовия минимум. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
пълномощник – адв. Р., който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Представя
писмена защита, с която жалбата още веднъж се поддържа по изложените в нея доводи,
които са доразвити. Иска се отмяна НП и присъждане на разноски.
За административнонаказващия орган - Директор на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за Защита на потребителите се явява юрисконсулт Д., която оспорва жалбата.
Посочва, че в случая правилно и законосъобразно било издадено атакуваното НП. Депозира
се писмена защита, в която намира, че с брошурите е било посочено с дребен шрифт, че
1
стоките са налични до изчерпване на количествата и намира, че така се създава
заблуждаващо впечатление у потребителите и нямало данни за намерение изобщо да се
достави на 16.04.2023г. стоката. Поддържа, че се касае за нелоялна търговска практика.
Моли да се потвърди наказателното постановление и претендира присъждане на разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата съдът намира следното:
Във връзка с постъпил потребителски сигнал на 15.04.2023г. била извършена
проверка в хипермаркет ***, находящ се в гр. ***, стопанисван от „***“ КД като от
показанията на св. Г. се установява, че в сигнала потребителят твърдял, че при посещение на
гореописания търговски обект, с цел закупуване на стоки - агнешка предна четвъртина
плешка и агнешка задна четвъртина бут, които са били поместени в промоционална брошура
на *** за периода от 10.04.2023г. до 16.04.2023г., не са били налични.
При проверката от св. Г. се установило, че в промоционална брошура на *** за
периода от понеделник 10.04.2023г. до неделя 16.04.2023г. на първа страница са поместени
артикулите - обект на сигнала със следната информация: - Агнешка предна четвъртина
плешка - от нашата витрина 1 кг. = 19.99лв. „За кратко при нас“ 19.99лв.* - Агнешка задна
четвъртина бут - от нашата витрина 1 кг. = 20.99лв. „За кратко при нас“ 20.99лв.*
В брошурата е посочено, че със звездичка са обозначени артикулите, които са
специално предложение до изчерпване на наличностите.
При проверката на място от св. Г. било констатирано, че на витрина, на която се
предлагат за продажба всички меса няма налични количества от агнешка предна четвъртина
плешка и агнешка задна четвъртина бут. На витрината била поставена извинителна бележка
към потребителите със следния текст: „Уважаеми клиенти, информираме Ви и молим да
имате предвид, че поради непредвидени обстоятелства не можем да Ви предложим Агнешка
предна четвъртина плешка и Агнешка задна четвъртина бут.
От „***“ КД било изискано да предостави становище по сигнала, справка за
реализирани продажби на артикула за периода от понеделник 10.04.2023г. до неделя
16.04.2023г., справка за доставените количества за периода от понеделник 10.04.2023г. до
неделя 16.04.2023г., както и справка за разпечатани и разпространени брошури за същия
период на територията на гр. Бургас и околните населени места.
На дата 24.04.2023г. по официален имейл на КЗП-РД-Бургас документите били
предоставени. От справката за доставени количества е видно, че количествата от стоката
Агнешка предна четвъртина плешка са били изчерпани във филиалите, находящи се в гр.
Бургас и в последния ден от промоционалния период /16.04.2023г./ стоката не е била
налична, и не е направена допълнителна доставка. От справката е видно, че доставените
количествата от стоката Агнешка задна четвъртина бут са били изчерпани във филиалите,
находящи се в гр. Бургас и в последния ден от промоционалния период /16.04.2023г./
стоката изобщо не е била налична, и не е направена допълнителна доставка.
Предоставена е справка за разпечатани и разпространени рекламни брошури с
валидност от понеделник 10.04.2023г. до неделя 16.04.2023г. за района на гр. Бургас са
разпространени 109 700 бр. - са разпространени по пощенските кутии на гражданите и 2850
бр. са били оставени на видни и достъпни за потребителите места във филиалите за свободно
вземане.
Със Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на председателя на КЗП, се забранява на
търговеца „***“ КД да отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена,
като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави
2
или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите, или на равностойни
стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама на стоката или услугата и
предложената цена. Във връзка с това бил изготвен доклад до ГД „Контрол на пазара“ с цел
КЗП да се произнесе дали търговецът „***“ КД не изпълнява влязла в сила на 27.01.2020 г.
Заповед № 349 от 25.05.2018г. След проведено заседание в т.8 от Протокол №17/04.05.2023г.
КЗП решила, че търговецът „***“ КД не спазва Заповед №349/25.05.2018г. влязла в сила с
Решение на ВАС №1221/27.01.2020г.
На търговеца „***“КД била изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН с дата
на явяване 26.05.2023г. Поканата е получена, но управител или упълномощено лице на
фирмата не се явило на посочената дата и актът е съставен в отсъствие на нарушителя,
съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН като е прието нарушение на чл. 210в от ЗЗП, след което АУАН
бил връчен.
На 10.07.2023г. е издадено наказателно постановление като наказващият орган е
констатирал нередовност в акта - като дата на извършване на нарушението е посочена
15.04.2023 г., същевременно видно от обстоятелствената част в акта нарушението било
извършено на 16.04.2023 г., която и дата наказващият орган приел като дата на извършване
на нарушението. Изложени са подробни съображения защо случаят не е маловажен, както и
защо следва да се наложи санкция около средния размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от
оправомощено за това лице, видно от приложената Заповед № 7/06.01.2023 г. на
Председателя на КЗП. Административнонаказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок,
като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво
да се защитава.
Посочени са нарушените материалноправни норми.
Съдът не споделя доводите свързани с необоснованост на НП, тъй като съдържа
описание на фактите, както и на писмените доказателства, на база на които АНО е
достигнал до извод за съставомерност на деянието. Съдът не счита, че в производството са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Противно на становището на жалбоподателя АУАН е бил връчен на 30.05.2023г.
срещу подпис като липсва депозирано възражение. Актосъставителят е притежавал
материална и териториална компетентност за съставяне на АУАН, което се доказва с
приложената на л. 46 заповед. Промяната на Председателя на КЗП не води до оттегляне на
правомощията на служителите. Съгласно чл. 233, ал. 1 от ЗЗП, актовете за установяване на
нарушения се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния
контролен орган – в случая председателя на КЗП. Компетентността на председателя на КЗП
произтича пряко от закона. Всяко физическо лице щом заема съответната длъжност
разполага с правомощието да оправомощава длъжностни лица да съставят АУАН. След като
заповедта за оправомощаване не е отменена, лицето посочено в нея разполага с
материалната компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗПП.
Този състав не споделя и доводите за липса на яснота относно изпълнителното деяние
и датата на твърдяното нарушение. В АУАН и в НП изрично е описано защо органите
3
приемат, че на 16.04.2023 г. търговецът е използвал заблуждаваща нелоялна търговска
практика и в какво се изразява тя, както и защо според тях с използването на тази търговска
практика се нарушава забрана, дадена по реда на чл. 68л, ал. 1 ЗЗП с цитираната Заповед №
349/25.05.2018 г., потвърдена с Решение № 1221/27.01.2020 г. на ВАС, в сила от същата
дата. В АУАН и НП изрично е цитирана и конкретната забрана, която е била предписана със
Заповедта, както и защо контролните органи приемат, че тя е нарушена.
Изрично е посочено и мястото, на което е била нарушена забраната – магазинът в гр.
Бургас, ж.к. „***“. Действително в АУАН датата на нарушението е посочена – 15.04.2023 г.,
но този пропуск е бил своевременно констатиран от АНО, който възползвайки се от
правомощието си по чл. 53, ал. 2 ЗАНН го е отстранил в издаденото НП, изрично
позовавайки се на тази разпоредба. Правата на санкционирания търговец не са били
засегнати в степен, налагаща отмяна на НП. От всички приложени материали, включително
и от направените възражения в жалбата, не остава никакво съмнение, че търговецът е успял
да разбере в какво е „обвинен“ и възможността да организира защитата си не е накърнена.
Съдът не споделя доводите за нарушаване на принципа на безпристрастност. Видно
от представените журналистически материали – те касаят изказвания и интервюта на
председателя на КЗП, който не е административнонаказващ орган в производството и няма
данни да е взел каквото и да е отношение в него. Интервютата и изказванията не съдържат
никакви конкретни данни, които да навеждат на еднозначен извод за формирани
предварителни нагласи спрямо жалбоподателя, което косвено се доказва и от
обстоятелството, че до проверката се е стигнало след подадена потребителска жалба, а не се
касае за целенасочена дейност на КЗП срещу ***, касае за осъществена независима
проверка.
Нормата на чл. 68в ЗЗП забранява нелоялните търговски практики.
Съгласно § 13, т. 23 ДР ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.
Съгласно чл. 68г, ал. 1 ЗЗП дадена търговска практика е нелоялна, ако противоречи
на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, към
когото е насочена. Освен тази обща дефиниция на нелоялната търговска практика,
разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП изрично определя две категории нелоялни търговски
практики – „заблуждаващите търговски практики“ и „агресивните търговски практики“,
които, когато отговарят на изискванията, посочени в чл. 68д - 68к ЗЗП, са винаги нелоялни.
Тези практики се считат за нелоялни, без да бъдат обект на оценка на изискванията на чл.
68г, ал. 1 ЗЗП, защото самият законодател ги е определил като такива.
Законодателят е квалифицирал като „заблуждаваща“ нелоялната търговска практика,
изразяваща се в отправяне на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена,
като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави
или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни
стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и
предложената цена - чл. 68ж, т. 5 ЗЗП.
С разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 ЗЗП е регламентирано, че когато Комисията за
защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на
комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. В случая
през 2018 г. Комисията е констатирала такава нелоялна практика от страна на търговеца,
поради което и е издала спрямо него Заповед № 349/25.05.2018 г., потвърдена с Решение №
1221/27.01.2020 г. на ВАС, в сила от същата дата. С тази заповед, на търговеца изрично е
4
забранено при упражняване на своята търговска дейност да използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, като чрез разпространявани
безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания *** (в магазини ***) и
безадресно (в пощенските кутии), отправя послания с невярна информация за стоки с
обявени изгодни продажни цени, валидни за определен период, без да е осигурил налични
количества, без търговецът да е организирал и осигурил доставка на разумни количества и
без да е осигурил доставянето от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на
обявената цена за промоционалния период от време.
В конкретния случай търговецът не спори, че чрез рекламна брошура в тираж над
100000 броя, е отправил покана до неограничен кръг потребители за покупка на стока
Агнешка предна четвъртина плешка и Агнешка задна четвъртина бут - за периода от
понеделник 10.04.2023г. до неделя 16.04.2023г. на първа страница са поместени артикулите
- Агнешка предна четвъртина плешка - от нашата витрина 1 кг. = 19.99лв. „За кратко при
нас“ 19.99лв.* - Агнешка задна четвъртина бут - от нашата витрина 1 кг. = 20.99лв. „За
кратко при нас“ 20.99лв.*. В конкретния случай безспорно търговецът е отправил покана до
потребителя да посети магазините му, за да закупи даденият артикул на определена цена и в
конкретен период.
От разпоредба на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП следва, че елементите на фактическия състав на
заблуждаващата търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП са следните: 1. трябва да е
налице покана за покупка на стока на определена цена и определени характеристики; 2.
търговецът да не може да осигури стоката или услугата на определена цена, съобразно обема
на направената реклама за стоката или услугата, в разумно количество за определен период
от време; 3. без да сочи разумни основания, поради които няма да може да достави или да
осигури или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена.
В процесния случай от жалбоподателя е отправена покана за конкретна стока, на
конкретна цена чрез разпространяването на рекламни брошури, която безспорно
представлява покана за покупка. Тя е търговско предложение, което посочва по подходящ
начин, с оглед средството – брошура, характеристиките на стоката и нейната цена, което
дава възможност на потребителя да направи покупка. Тази покана е ограничена със срок – в
случая 10.04.2023 г. – 16.04.2023 г., следователно задължението на търговеца е да осигури
наличност на промоционалните стоки в този период.
От приетите по делото писмени доказателства обаче се установява и още, че в
процесната брошура е поставен надпис: „Със звездичка“ са обозначени артикулите, които са
специално предложение до изчерпване на наличностите“, т.е. търговецът е указал, че се
касае за специално предложение и то ще действа само относно наличностите, поради което
и липсва необходимост от посочване на други „разумни основания“ защо търговецът няма
да може да осигури доставянето на конкретен артикул от продуктовия каталог. Касае се за
специално предложение, което важи само до изчерпване на количествата и именно това
указание е дадено до потребителите. Търговецът изначално е взел предвид, че се касае за
продукт, който вероятно ще има повишено търсене, предвид Великденските празници,
поради което е възможно да не може да го осигури и от доставчици и е указал, че има
вероятност наличността да се изчерпи, но коректно е посочил/предупредил, че
предложението е специално и важи до изчерпване на наличностите. Изразът „до изчерпване
на наличностите“ сам по себе си предпоставя ограничени количества, а не поема задължение
за доставка, за което търговецът своевременно е предупредил.
Действително, по делото се установява от приложената от жалбоподателя справка, че
количествата от артикула са били много малки, а в последния ден изобщо не са осигурени,
но следва да се вземе предвид и характеристиката на продукта - продукт, който е
бързоразвалящ се, както и че се касае за време по Великденските празници, когато търсенето
5
може да е повишено. Именно за това той изрично е предупредил потребителя, че цената е
валидна до изчерпване на наличните количества, което в случая е станало изцяло в края на
промоционалния период. Нещо повече – след изчерпване на количествата търговецът е
предупредил за това потребителя, чрез етикет в магазина, както и чрез изрично съобщение
на сайта. Съгласно представеното на л. 35 съобщение до потребителите е посочено, че се
касае за непредвидени обстоятелства поради което не могат да бъдат предоставени част от
артикулите от рекламната брошура като са изброени и сред тях са и процесните.
По мнение на този състав в случая търговецът е действал добросъвестно, като
изначално е предупредил потребителите, че рекламираният от него продукт ще се предлага
на посочената цена, но само до изчерпване на количествата, като реално в магазина е имало
налични продукти, които обаче са били изчерпани изцяло в края на периода. Търговецът е
обновил информацията на сайта си и е поставил съответния етикет на мястото на продукта,
за да уведоми потребителя за изчерпването.
С оглед на изложеното този състав приема, че не се установи изводът на АНО за
нарушаване на забраните, въведени с цитираната Заповед, поради което и обвинението за
извършено нарушение не е доказано и издаденото НП следва да се отмени изцяло.
В случая, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, който своевременно е поискал присъждането им и е представил
доказателства за заплатена сума за адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева с ДДС
по настоящето дело като липсва възражение за прекомерност на възнаграждението и следва
да се присъди в полза на жалбоподателя в цялост.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003182/10.07.2023 г., издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за Защита на потребителите (КЗП), с което за
нарушение на чл. 210в от Закона за защита на потребителите и на основание същата
разпоредба, на „***” КД с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 35000
лева.
ОСЪЖДА Комисия за Защита на потребителите да заплати на „***” КД с ЕИК: ***
сумата в размер на 6000,00 лева /шест хиляди лева/, представляваща сторени в
производството разноски за възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6