ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 153
гр. Пловдив, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Ил. Площакова
като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело №
20225300900361 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 118 и сл. ГПК.
Настоящото търговско дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Банка
ДСК“ АД против К. К. К.. С нея са предявени обективно съединени искове за присъждане на
вземания, произтичащи от сключен между страните договор за целеви потребителски кредит
за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти, сключен на 15.11.2013 год., а именно: сумата 46 264,26 лв. главница, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното
плащане; сумата 5 612,96 лв. възнаградителна лихва и сумата 460 лв. лихвена надбавка за
забава.
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІ с., като разгледа молбата и приложените към нея
писмени доказателства, намира за установено следното:
Ответник по делото е физическото лице К. К. К.. От представените с молбата
доказателства се установява, че лицето, родено на ********** год. е гражданин на ***. Към
момента на подписването на договора постоянният му адрес е бил във ***. В исковата молба
е посочен адрес за призоваване на ответника в ***.
Вземанията, които се претендират от ищеца в исковия процес, произтичат от договор
за целеви потребителски кредит, сключен на 15.11.2013 год. Целта на договора е
заплащането на таксите за обучение на студента К. в Медицински университет – Пловдив.
От справката по чл. 366 ГПК се установява, че по договора са усвоени четири такси от по 7
823,32 лв., последната от които е изплатена на 19.02.2016 год. От представените уверения,
издадени от Медицински университет – Пловдив, във връзка с обучението в който е
1
отпуснат кредита, се установява, че последният записан семестър от ответника е зимният
семестър на учебната 2015/2016 год. От писмото на Медицински университет – Пловдив на
л. 21 се установява, че К. е прекъснал обучението си през летния семестър на 2015/2016 год.
и през учебната 2017/2017 год., като е отстранен от университета през 2018 год.
От представената с исковата молба нотариална покана, адресирана до адреса, посочен
и в исковата молба – ***, ***, се установява, че адресатът не е намерен на адреса, на който е
бил търсен четири пъти – на 26.01.2021 год., на 06.02.2021 год. /събота/, на 18.02.2021 год. и
на 04.03.2021 год. Залепено е било уведомление по чл. 47 ГПк, което не е потърсено от
адресата. От така оформената нотариална покана може да се обоснове извод, че ответникът
не пребивава на адреса в РБ, посочен в исковата молба.
От писмо вх. № 18454/11.07.2022 год. на ОД на МВР – Пловдив, сектор „Миграция“
се установява, че липсват данни за регистрация и разрешено пребиваване на лицето К. К.
К., роден на ********** год., гражданин на ***. От коментираните доказателства може да се
направи извод, че ответникът няма местопребиваване на територията на Република
България.
С определение № 738/22.07.2022 год. производството по делото е прекратено поради
липса на национална компетентност.
Определението е обжалвано и отменено с определение на АС – Пловдив №
386/31.10.2022 год. В определението на въззивния съд е прието, че прекратяването е
преждевременно постановено. Изложени са подробни аргументи за приложимостта на
Брюкселската конвенция от 27.09.1968 год., според която когато срещу ответник с
местожителство в една договаряща държава е предявен иск в съд на друга договаряща
държава и той не се яви, съдът служебно прогласява, че не е компетентен; българският съд
не може да се обяви служебно за некомпетентен преди да връчи препис от исковата молба и
приложенията на ответника и да изчака отговора му/явяването му по делото; след като
първоинстанционният съд не е предприел процедура по връчване на препис от исковата
молба, обжалваното определение е преждевременно постановено.
Съдебният акт на въззивния съд е задължителен за първоинстанционния съобразно
разпоредбата на чл. 278, ал. 3 ГПК. Той е задължителен и в частта за приложимостта на
Брюкселската конвенция при определянето на международната подсъдност на спора.
В изпълнение на указанията, съдържащи се в определението на АС – Пловдив са
предприети действия по връчване на препис от исковата молба и доказателствата на
ответника на посочения от ищеца адрес за призоваване във ***.
От върнатите в изпълнение на възложената международна съдебна поръчка книжа се
установява, документите са връчени на 04.07.2023 год. Връчването не е сторено лично, а
чрез поставяне в пощенската кутия на адреса, който метод според
Гражданскопроцесуалните правила съставлява валидно връчване.
Не е постъпил отговор на исковата молба нито в указания двуседмичен срок от
2
връчването, нито до настоящия момент, който отстои на седем месеца от фингираното
връчване.
При този начин на връчване, при липсата на отговор от ответника, при
продължителност на оформянето на изпълнената поръчка от осем месеца /30.05.2023 год. –
17.01.2024 год./, е безпредметно да се очаква, че след призоваване на ответника чрез
поставяне на призовка в пощенската му кутия, той ще се яви на заседание в РБ.
При тези данни, сезираният с исковата молба на „Банка ДСК“ ЕАД български съд,
приема, че при прилагането на посочените от АС – Пловдив разпоредби на Брюкселската
конвенция, която е приложимият международен акт при определянето на международната
компетентност на съдилищата, не разполага с национална компетентност да разгледа
настоящият потребителски спор и следва служебно да прогласи, че не е компететнен да
стори това.
Следва за пълнота да се посочи, че ответникът е *** гражданин.
Не е установена каквато и да е трайна привръзка на ответника с ***. Той е имал адрес
в *** към момента, в който се е записвал като студент по медицина и при сключването на
процесния договор за кредит през 2013 год. Понастоящем книжата във *** не могат да му
бъдат връчени физически на посочения пред банката през 2013 год. адрес. Обстоятелството,
че според законодателството на *** оставянето на пратка в пощенска кутия е редовен начин
на връчване, не променя извода за липса на доказателства, че ответникът има каквато и да е
връзка с адреса във *** към момента на завеждането на делото, който отстои на девет
години от посочването му пред ищеца в договора за кредит. Липсват каквито и да
доказателства, че местопребиваването му е в ***. При това положение по-логично е да се
приеме, че ответникът пребивава в държавата на своето гражданство. *** *** е член на ЕС и
по отношение на нея е приложим Регламент /ЕС/ № 1215/2012 на ЕП и на Съвета относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела. Според чл. 18, ал. 2 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 на ЕП и на Съвета
относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански
и търговски дела другата страна по потребителски договор може да предяви иск срещу
потребител само в съдилищата на държавата членка, където има местопребиваване
потребителят. Според уредбата в Регламента съдът не е длъжен да прави опити за връчване
на книжа в държава от ЕС и да изчаква дали ответникът ще изрази съгласие делото да се
гледа от съда в РБ или ще формулира възражения.
Според чл. 119, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за спазването на подсъдността на
споровете по искове на и срещу потребители.
Така, имайки предвид, че ответникът има качеството потребител и по делото се
установява, че към момента на завеждането на делото същият няма обичайно
местопребиваване в пределите на Република България, то с оглед цитираната уредба спорът
е неподведомствен на българските съдилища.
Поради изложеното съдът намира, че не разполага с национална компетентност да
3
разгледа потребителският спор, с която е сезиран.
Поради липсата на национална компетентност, производството по делото пред
Окръжен съд - Пловдив следва да бъде прекратено.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
П Р Е К Р А Т Я В А производството по търговско дело № 361 / 2022 год.
по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
Същото подлежи на връчване на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4