№ 21111
гр. София, 21.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110136261 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** АД срещу *** АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.411
КЗ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 11.05.2017 г. около 15:30 часа в гр. София на бул. „Гешов“
е реализирано ПТП с участието на л.а. *** с рег. № *** и застрахования при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица № **********/18.07.2016 г. със
срок на валидност 18.07.2016 г. – 17.07.2017 г./ л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на
В.Т.К. при следния механизъм: л.а. *** предприема маневра ляв завой не от най-лява
пътна лента, без да се убеди, че не създава опасност за участниците в движението, при
което реализира удар с движещия се в лявата лента в същата посока л.а. „***“, в
причинна връзка с което на последния са нанесени щети. Твърди, че на 29.06.2017 г. в
качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
сумата от 649, 57 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател,
при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на
делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 649, 57 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 664, 57 лв. Твърди,
че след извършено прихващане на 28.07.2017 г. със сумата от 339, 79 лв. е останал
неизплатен остатък от вземането. Твърди, че ответникът е в забава за изплащането му,
с оглед на което в полза на ищеца съществува вземане за мораторна лихва в размер на
сумата от 103, 55 лв. за периода 25.02.2019 г. – 25.02.2022 г. Твърди, че се е снабдил
със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 19758/2022 г. на СРС, ГО, 62
състав за процесните вземания. Моли съда да постанови решение, с което да признае
1
за установено съществуването им по отношение на ответника. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***
АД, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП,
оспорва последното да е настъпило по вина на водача на л.а. *** с рег. № ***. В тази
връзка излага съображения, че л.а. ***, движейки се в съседната лента, е предприел
завой наляво, а движещият се там водач на л.а. „***“ не се е съобразил с подадения
мигач, не е пропуснал л.а. ***, което е и причината за настъпване на удара. В
условията на евентуалност се позовава на съпричиняване, изразяващо се в
предприемане на маневра от водача на л.а. „***“, без последният да се съобрази с
особеностите на пътя, трафика и движението на останалите участници. Потвърждава,
че сумата до размера на 339, 79 лв. (половината от изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 324, 79 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски) е била погасена
чрез прихващане. Оспорва иска за главницата по размер. Навежда оплакване за липса
на причинна връзка между описаните щети на автомобила и процесното ПТП. Оспорва
иска за мораторна лихва. Оспорва началния момент, от който се претендира
последната. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът твърди, че от главницата, предмет на заповедта за
изпълнение – 664, 57 лв. регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, чрез прихващане е била погасена сумата до размера на 339,
79 лв. Ответникът потвърждава, че чрез прихващане е погасил сумата от 339, 79 лв.
(половината от регресното вземане за изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 324, 79 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски). При това положение на ищеца
следва да бъдат дадени указания да уточни сумата, която претендира като главница
при положение, че с оглед твърденията му разликата между 664, 57 лв. и погасената
чрез прихващане сума от 339, 79 лв. възлиза на 324, 78 лв., а се претендират 339, 79 лв.
С исковата молба ищецът твърди, от една страна, че има вземане за мораторна
лихва в размер на 98, 98 лв., а същевременно формулира петитум за сумата от 103, 55
лв. за периода 12.04.2019 г. – 12.04.2022 г., поради което следва да му бъдат дадени
указания да уточни претендираната сума по размер.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
2
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на задължението.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 11.05.2017 г. около 15:30 часа в гр. София на бул. „Гешов“ е реализирано ПТП
с участието на л.а. *** с рег. № *** и л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на
В.Т.К.;
2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по силата
на имуществена застраховка „Каско“, полица № **********/18.07.2016 г. със
срок на валидност 18.07.2016 г. – 17.07.2017 г.;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. *** с рег. № *** е
била застрахована при ответника;
4. на 29.06.2017 г. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 649, 57 лв.;
5. на 28.07.2017 г. ответникът е погасил чрез прихващане сумата до размера на 339,
79 лв. (половината от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 324,
79 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски)
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 19758/2022 г. на СРС, ГО,
62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори поставените с исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 400 лв.,
от която: 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване –
Х.Л.К., посочен като водач на л.а. „***“ с рег. № ***/ за установяване на
3
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се уважи.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на призоваване
– П.К.П. /посочен като водач на л.а. *** с рег. № *** / за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.11.2022 г.
от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като вземе предвид
мотивите на настоящото определение:
1. да посочи размера на главницата, която претендира;
2. да посочи размера на мораторната лихва, която претендира.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 19758/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., от която: 200 лв. вносими от
ищеца и 200 лв. вносими от ответника – в едноседмичен срок от съобщението по сметка
на СРС.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – Х.Л.К., във
връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, за
процесуална икономия – и на посочения в протокол за ПТП телефон (л.9 от делото),
както и от адресите по справката в случай, че последните са различни от посочения от
ищеца такъв.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване – П.К.П.,
във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, за
процесуална икономия – и на посочения в протокол за ПТП телефон (л.9 от делото),
както и от адресите по справката в случай, че последните са различни от посочения от
ответника такъв.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5