Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 18.02.2021г. град
Стара Загора
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският административен
съд, ІІІ състав, в
публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА ТОДОРОВА
при секретар Албена Ангелова и
с участието на прокурора като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 415 по описа
за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.124б, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
Образувано е по жалба на „Алтън Пати”ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „***” № 37, подадена чрез пълномощника му адв.
С.В. ***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД
3000 – 295/32-185794/ 30.06.2020г., издадена от Директора на Териториална дирекция
„Тракийска“ към Агенция „Митници“. С оспорената заповед, на основание чл.124б,
ал.1, във вр. с чл.124а, ал.1 от ЗАДС, е разпоредено да бъде запечатан
търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Стара Загора,
ул. „***” № 37, стопанисван от „Алтън пати” ЕООД в 7-дневен срок от връчване на
наказателно постановление №454/2020 от 11.06.2020 г. на и.д. началник на „МРР
Тракийска” към Агенция „Митници” за срок от едни месец, като на основание
чл.124в, ал.1 от ЗАДС е забранен и достъпа до търговския обект считано от
същата дата. В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения
за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Жалбоподателят поддържа, че в заповедта не са изложени конкретни
фактически основания за целта за прилагане на ПАМ. Твърди, че не е извършил
вмененото му административно нарушение, поради което налагането на ограничението
се явява фактически и правно необосновано и несъответно на целта на закона.
Направено е искане за отмяна на оспорената заповед и на наложената с нея
принудителна административна мярка.
Ответникът
по жалбата - Директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, в представеното по делото
писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа че оспореният административен акт, като издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и при наличие на нормативно
установените материалноправни предпоставки по чл.124б, ал.1 и чл.124в, ал.1 от ЗАДС, е правилен и законосъобразен. Излага доводи, че доколкото законът свързва
прилагането на принудителна административна мярка по чл.124б, ал.1 от ЗАДС
единствено с издаването на наказателно постановление за извършено нарушение,
обуславящо налагане на наказание по чл.124а от ЗАДС, административният орган, в
условията на обвързана компетентност, е длъжен при установяване на
регламентираното по чл.124б, ал.1 от ЗАДС материалноправно основание, да издаде
заповед и да наложи принудителната административна мярка.
Въз
основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
На
основание чл.36 и чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН и чл.128, ал.2 от ЗАДС, е съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 97 от 13.01.2020 г.
от митнически инспектор в „Централно митническо управление” Агенция „Митници”,
срещу „Алтън пати” ЕООД - гр. Стара Загора. Административно наказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 04.07.2019г., при
извършена от служители на 02 РУ Стара Загора проверка в постройка, обособена
като търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се на адрес гр.
Стара Загора, ул. „***” №37, стопанисван от „Алтън пати” ЕООД, се установило,
че в обекта се намирал А.А.А., дядо на А.А.А.. В обекта са открити 11,25 литра
течност с мирис на алкохол. За намерената стока не е представен документ,
удостоверяващ плащането, начисляването и обезпечаването на акциза, с което е
осъществен състава на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. Срещу АУАН е било подадено
възражение от пълномощника на търговеца, с приложена към него декларация от Али
А., в която се твърди, че тубата с ракия е негова за лична употреба и че
откритата течност не е предназначена за продажба. Това възражение не е уважено
от АНО.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление №454/ 2020г. от 11.06.2020
г. от и.д. началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска”
в ГД „Митническо разузнаване и разследване” ЦМУ, Агенция „Митници”, с което на „Алтън
пати” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв., на
основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата стоките –
предмет на нарушението и на основание чл.124а, ал.1 във вр. с чл.126, ал.1, т.2
от ЗАДС на „Алтън пати” ЕООД е наложено административно наказание „лишаване от
право да упражнява дейност с акцизни стоки” за срок от един месец в търговски
обект - магазин за хранителни изделия, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „***”
№ 37.
С
оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № ЗТД 3000 – 295/32-185794/ 30.06.2020г.,
издадена от Директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция
„Митници“ на основание чл.22 от ЗАНН във вр. с чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, е
наложена принудителна административна мярка – „запечатване на обект”, като е
разпоредено запечатването на търговски обект – магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. „***” № 37, стопанисван от „Алтън пати” ЕООД,
считано от датата на връчване на
наказателно постановление №454/2020 от 11.06.2020 г. на и.д. началник на
„МРР Тракийска” към Агенция „Митници”, като на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС
е забранен и достъпът до търговския обект, считано от същата дата. От
фактическа страна обжалваният административен акт се основава на
обстоятелството, че с Наказателно постановление №454/11.06.2020г., на основание
чл.124а, ал.1 от ЗАДС във вр. чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, е постановено на „Алтън
пати” ЕООД – гр. Стара Загора „лишаване от правото да упражнява дейност с акцизни стоки ” за срок от един
месец в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. „***” № 37, стопанисван от „Алтън пати” ЕООД.
По
делото са приети като доказателства скица №15-5025550/12.10.2017 година, проект
на магазин за пакетирани хранителни стоки, нотариален акт за дарение на
недвижим имот №76, том І, рег.№785, дело № 53/2016 година, удостоверение за регистрация
на обект за търговия на дребно с храни №101/2554/06.02.2017 година и други.
По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит в качеството на свидетел на М.А.А., А.А.А., Ф.Ю.А. и И. И В..
М. Ангелов е пълномощник на „Алтън
Пати” ЕООД. Собственик на фирмата е неговия племенник, който се намира от две
години в Германия. В имота имало няколко помещения: магазин и склад, жилищна
сграда и пристройка – лятна кухня, която се ползва от родителите му. Според А.
на 04.07.2020 година в магазина дошли двама полицаи за проверка. Той бил в
магазина. Полицаите влезли навътре в двора и изкарали ракията от дъното на
двора от една стая. В магазина наистина имало 1,2 литра ракия, но той я държал
там, защото имал рожден ден и искал да почерпи децата. Полицаите не са намерили
тубата с ракията в магазина, а в стаята, където живеел той – в пристройката. А.
им казал, че тази ракия от около 10 литра била за лична консумация. Според
свидетелските показания на Фатма А.а на 04.07.2019 година, когото излизала от
магазина я спрели двама души, които след
като им казала, че работи в търговския обект, те й наредили да влезе вътре. В
магазина намерили едно шише ракия, смесено с мастика. Тубата от 10 литра се
намирала в пристройката – лятна кухня. Магазинът бил отдалечен от пристройката
на 15-20 метра. Според свидетелят И.В., извършил проверка в магазина за хранителни
стоки, стопанисван от „Алтън пати” ЕООД само една малка част от ракията
намерили с колегата си вътре в търговския обект, другото количество било в
помещение извън магазина. Категоричен е, че тубата е била извън магазина.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законовоустановения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Заповед № ЗТД
3000 – 295/32-185794/ 30.06.2020г., за налагане на принудителна административна
мярка е издадена от материално и териториално компетентния административен
орган по см. на чл.124б, ал.2 от ЗАДС – Директора на Териториална дирекция „Тракийска“
към Агенция „Митници“, в кръга на законоворегламентираните му правомощия.
Обжалваният
административен акт е постановен и при спазване на нормативно установените
изисквания за форма и съдържание на акта. Изрично е посочено както
материалноправното основание за налагане на принудителната административна
мярка - чл.124б, ал.1 от ЗАДС, така и фактическото основание - издадено от директора
на териториална Тракийска Наказателно постановление № 454/2020/ 11.06.2020г., с
което на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, във вр. чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, е
постановено по отношение на „Алтън пати” ЕООД– гр. Стара Загора „лишаване от
право да упражнява дейност с акцизни стоки” за срок от един месец в търговски
обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „***” №
37, стопанисван от „ Алтън пати” ЕООД. Посочването на правно релевантните за
наличието на законовата хипотеза на чл.124б, ал.1 от ЗАДС обстоятелства, са
необходимите и достатъчни мотиви, доколкото с тях се обосновава правото на
органа да упражни предоставеното му от закона правомощие и се осигурява
възможност на адресата на акта да защити правата си. Следователно изпълнено е
както общото изискване на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, така и специалното такова по
чл.124б, ал.2 от ЗАДС за постановяване на мотивиран административен акт, като
прилагането на принудителната административна мярка е фактически и правно
обосновано.
При
извършената проверка съдът не констатира допуснати нарушения на
административно-производствените правила, които да бъдат квалифицирани като
съществени такива и основание по см. на чл.146, т.3 от АПК за отмяна на
обжалваната заповед.
Наложената принудителна мярка се
основава на разпоредбата на чл. 124б, ал.1 от ЗАДС, съгласно която в случаите
на налагане на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна
административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено
нарушението. Следователно фактическият състав, с който правната норма на
чл.124б, ал.1 от ЗАДС свързва прилагането на ПАМ „запечатване на обект”,
изисква наложено административно наказание по чл.124а от ЗАДС /лишаване от
право да се упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите,
където е установено нарушението/ за изчерпателно посочените в чл.124а, ал.1 от ЗАДС административни нарушения /в т.ч. за нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС/. В този смисъл наложено с наказателно постановление наказание „лишаване
от право да се упражнява търговска дейност в обекта, където е установено
нарушението”, се явява нормативно регламентираната материалноправна
предпоставка и условие за законосъобразното прилагане на ПАМ по чл.124б, ал.1
от ЗАДС.
Всъщност
смисълът на принудителната административна мярка по чл.124б, ал.1 от ЗАДС е да
се осигури и обезпечи изпълнението на наложеното административно наказание по
чл.124а, ал.1 от ЗАДС - лишаване от
право да се упражнява определена дейност или дейности. При липса на наложено
такова административно наказание, принудителна административна мярка
"запечатване на обекта или обектите" по чл.124б, ал.1 от ЗАДС, не
може да се налага.
АУАН и НП са част от
административната преписка по издаване на заповедта за прилагане на ПАМ и
съдържат фактическите обстоятелства на акта по смисъла на чл. 59, ал.
2, т. 4 АПК. Последното не означава, че установените факти не
подлежат на опровергаване. За целта е предвидена възможността за съдебно
оспорване на ПАМ, тъй като заповедта за налагането й е самостоятелен
административен акт. В съдебното производство
следва да са представени
доказателства, разколебаващи или отричащи фактическите обстоятелства,
обосновали издаване на заповедта. В конкретния случай е приложимо ТР №
16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС по отношение съществуване на мотиви в документ,
съставен от друг орган /в друго качество/ преди издаване на заповед за налагане
на ПАМ. Фактическите основания от обстоятелствената част на акта може да се
съдържат в относими към издаването му доказателства, след като същите се
съдържат в административната преписка и са приложени по делото, а в акта си
органът се е позовал на тях.
В
съдебното производство се събраха
убедителни гласни доказателства в това число и чрез разпит на полицейския
служител извършил проверката, от които е видно, че процесната туба ракия от 10
литра не е намерена нито в приемното помещение, нито в склада към магазина, а в
лятна кухня, в която е живеел свидетелят А.. От горното следва, че не се доказа
по безспорен начин държането на акцизна стока в количество от 11,25 литра в
търговския обект.
С оглед на изложеното обжалваната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД 3000 – 295/32-185794/ 30.06.2020г., издадена от Директора на териториална дирекция Тракийска, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено, като на
основание чл. 143, ал.1 от АПК, Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция
„Митници“ следва да бъде осъдена да заплати на „Алтън Пати” ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „***” № 37, сумата от 550лв.,
представляваща 50лв. внесена държавна такса и 500лв. адвокатско възнаграждение
за един адвокат.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Алтън Пати” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „***” № 37, подадена чрез пълномощника му адв. С.В. ***, против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД 3000 –
295/32-185794/ 30.06.2020г., издадена от Директора на териториална дирекция
Тракийска към Агенция „Митници“, като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Тракийска“ към
Агенция „Митници“ да заплати на „Алтън
Пати” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „***” № 37
сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща направените от
жалбоподателя по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: