и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по частна жалба, подадена от Димитър Иванов Цветков, действуващ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Панчев – Димитър Цветков” – гр.Крумовград, против протоколното определение, постановено в открито съдебно заседание на 16.02.2006 год. по Н.а.х.дело № 5/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което производството по делото е прекратено, поради недопустимост на жалбата против издаденото му наказателно постановление – тъй като същата е просрочена. В частната си жалба жалбодателят твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като бил обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. Твърди, че НП му било връчено на 26.09.2005 год., а жалбата подал на 03.10.2005 год. по пощата, чрез пощенският клон в кв.”Възрожденци” в гр.Кърджали, видно от клеймото на разписка № 5 серия Е № 886268. Моли определението да бъде отменено, като делото бъде върнато на Кърджалийския районен съд за разглеждане на делото по същество. Към жалбата си прилага пощенска разписка № 5, серия „Е” № 886268. Окръжния съд, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното: Частната жалба е основателна. Н.а.х.дело № 5/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано въз основа на изпратено му по подсъдност от РС – Крумовград Н.а.х.дело № 115/2005 год. по описа на Крумовградския районен съд, за разглеждане на подадената от Димитър Иванов Цветков, действуващ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Панчев – Димитър Цветков” – гр.Крумовград, жалба против НП № 24/22.01.2004 год. на Директора на ТДД – Кърджали, с което на ЕТ „Панчев – Димитър Цветков” – гр.Крумовград е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв., на основание чл.137 ал.1 ЗДДС, във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба № 4/16.02.1999 год. на МФ, за извършено административно нарушение по чл.4 ал.3 от същата Наредба. В самото НП са отбелязани две дати на връчването му на нарушителя: първата – на 15.09.2005 год., с отбелязване, че лицето не е намерено на данъчния му адрес в гр.Крумовград на 07.09. и 09.09.2005 год., което обстоятелство е удостоверено с имената и подписите на двама свидетели; и втората – на 26.09.2005 год., с отбелязване, че НП е връчено на самият нарушител срещу подпис. Приложен по делото пред първоинстанционния съд от процесуалния представител на ответника по жалбата /административнонаказващият орган/ е плик с подател: Димитър Цветков, и получател: Териториална данъчна дирекция – Кърджали, с поставено върху плика пощенско клеймо, в което е посочена за дата на подаване 04.10.2005 год. За да постанови обжалваното в настоящото производство определение за прекратяване на производството по делото, първоинстанционния съд е приел, че жалбата против наказателното постановление е недопустима, тъй като е просрочена – подадена извън законоустановения 7-дневен срок за обжалване. Този извод на съда е неправилен – необоснован, довел до неправилност на обжалваното определение, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Въпреки, че районният съд не е посочил изрично в мотивите или диспозитивната част на определението си коя от двете посочени по-горе дати на връчване на НП на нарушителя приема за достоверна – 15.09.2005 год. или 26.09.2005 год., настоящата инстанция намира, че при установеното различие в посочените в самото НП дати на връчването му на нарушителя, следва да се приеме като достоверна такава по-късната от тях, а именно: датата 26.09.2005 год., когато същото е връчено лично на нарушителя, което е и в интерес на последния /като впрочем същата дата е приета като достоверна и от процесуалния представител на административнонаказващият орган, видно от становището му, изразено в проведеното съдебно заседание пред първоинстанционния съд/. При това положение, законоустановения 7-дневен срок за обжалване на наказателното постановление изтича на 03.10.2005 год. Същевременно, от представеното пред касационната инстанция ново доказателство – пощенска разписка № 5, серия „Е” № 886268, се установява, че Димитър Цветков е изпратил по пощата до ТДУ – Кърджали /всъщност ТДД – Кърджали/ кореспондентска пратка с тегло 0.010 кг, за което е заплатил такса в размер на 1.35 лв. На разписката е посочено пощенско клеймо с дата 03.10.2005 год. От друга страна, на представения в съдебното заседание пред първоинстанционния съд от процесуалния представител на ответника по жалбата пощенски плик с дата на пощенското клеймо 04.10.2005 год. /като не се спори между страните, че именно с този плик е изпратена от Димитър Цветков и постъпила в ТДД – Кърджали жалбата на Димитър Цветков против НП/, е положен печат за препоръчано писмо на пощенската служба в гр.Къджали, с нанесени в него: „№ 5”, „0.010” и „1.35” /последните явно отнасящи се за платената такса, видно от печата/. Или, следва да се направи безспорния извод, че посочените върху плика цифри и означения се отнасят именно до номера на пощенската разписка, теглото на пратката и платената такса, удостоверяваща изпратена от Димитър Цветков до ТДД – Кърджали на 03.10.2005 год. кореспондентска пратка, съдържаща плика, с който Димитър Цветков е изпратил жалбата си против наказателното постановление, както бе посочено по-горе. С оглед изложеното, следва да се направи извода, че Димитър Цветков е подал жалбата си против издаденото против него наказателно постановление, предмет на образуваното първоинстанционно производство, на 03.10.2005 год., т.е. в законоустановения 7-дневен срок за обжалване. Като не е съобразил тези обстоятелства, а е прекратил производството по образуваното пред него първоинстанционно съдебно административнонаказателно производство, мотивирайки се с недопустимост на жалбата, поради просрочването й, без да разгледа спора по същество, първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага определението да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на Димитър Иванов Цветков, действуващ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Панчев – Димитър Цветков” – гр.Крумовград, против НП № 24/22.01.2004 год. на Директора на ТДД – Кърджали. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколното определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 16.02.2006 год. по Н.а.х.дело № 5/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което производството по делото е прекратено. ВРЪЩА делото на Кърджалийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на Димитър Иванов Цветков, действуващ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Панчев – Димитър Цветков” – гр.Крумовград, против НП № 24/22.01.2004 год. на Директора на ТДД – Кърджали. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|