Решение по дело №368/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 228

 

гр. Горна Оряховица, 07.12.2020 г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Горнооряховският районен съд, девети състав, в публично заседание на седми юли  през две хиляди и двадесета година, в състав:

                

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ХРИСТО ПОПОВ

 

при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора ………………………, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 368 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

            Жалбоподателят Д.Л.Б., ЕГН: ********** обжалва Електронен фиш серия К № 3429911, издаден на ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 300,00 лв. (триста лева), за това, че е нарушила чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.  В жалбата си Б. твърди, че Електронния фиш (ЕФ) е незаконосъобразен и неоснователен. Обжалвания ЕФ е издаден при нарушение на закона. В него липсват данни за изправността на средството, с което е заснето нарушението. Липсват и данни  кой е управлявал лекия автомобил на въпросната дата, тъй като той не го е управлявал. По тази причина наказващият орган  не е определил с точност лицето извършило нарушението.  Моли съда да отмени наказателното постановление с всички законови последици от това.

             В проведеното по делото съдебно заседание ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован се яви лично и със своя защитник  – адвокат М.Р.от АК Габрово. 

ОДМВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

След даване ход на съдебното следствие, адвокат Р. каза, че поддържа жалбата.   

В хода на съдебните прения адвокат Рашков помоли съда, да отмени обжалвания ЕФ. Изложи доводи

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ОД на МВР – Велико Търново е издал Електронен фиш серия К № 3429911. Фишът е издаден за нарушение, установено с АТСС, тип „MultraRadar SD 580“ и отчетен толеранс от 3%, за това, че на 10.02.2020 г., в 12,43 ч. на ПП I – 4 /София – Варна/, км. 153 + 343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, при ограничение 60 км/ч. за извън населено място, въведено с ПЗ В – 26, с МПС – лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № **** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D33F1A0:

- разрешена стойност на скоростта    -  60 км/ч;

- установена стойност на скоростта    -  95 км/ч;

- превишена стойност на скоростта     - 35 км/ч.

ЕФ е издаден срещу собственика на когото е регистрирано МПС, а именно срещу Д.Л.Б.. За извършеното от него нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Б. е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв. Нарушението е регистрирано под номер – S0000769F116.

Преглед на заснетите данни от стационарната система тип “MultraRadar” e извършен на 02.03.2020,г. Тогава е констатирано и допуснатото нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.  На същата дата е издаден и обжалвания електронен фиш  серия К № 3429911.

От събраните данни в хода на делото се установи, че процесния електронен фиш е бил връчен на Жалбоподателят на 04.05.2020 г. Това е видно от разпечатката на „Преглед на фиш“ (10).

От страна на жалбоподателя не е изпращана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Д.Б.  не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.6 от ЗДВП. Депозирал е жалба срещу издадения му ЕФ до „Началника“  на ПП към ОД МВР – Велико Търново. Жалбата е входирана в ОД на МВР – Велико Търново, сектор ПП  под вх. № 127500-5781/12.05.2020г. (лист 4).

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип MultraRadar № 00209D33F1A0, за което е изготвен снимков материал № 116 от 10.02.2020г. (лист 7), в който е отразена измерена в 12:43:44 ч. скорост от 98 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч. Констатирано е превишение от 98 км/ч, като е отчетен (изваден) толеранс от минус 3 км/ч и е установено наказуемо превишение – 35 км/ч.  От снимковия материал е видно, че констатираното нарушение е извършено от управляващия л.а. марка „Опел Астра“ с рег. № ****. Изготвено е и извлечение от регистъра на МПС (лист 8), съдържащ данни за собствеността на МПС с рег. № ****.  От това извлечение е видно, че собственик на процесното МПС – л.а. марка и модел - „Опел Астра“ с рег. № **** е  Д.Л.Б. с ЕГН: **********.

От приетата ведно с писмо с рег. № 11-00-161/08.06.2020 г. на ОПУ В.Търново, схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация  на път I-4 (Севлиево – Велико Търново – Антоново) в участъка от км 153+000 до км 154+000 км, актуална към 10.02.2020 г., посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300. С този знак е въведено ограничение на скоростта на ППС до 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила след мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху снимката, възпроизвеждащо заснетата част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер ****. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л. 14 – 16` от делото) се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система.

От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.13), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение (10.02.2020 г.).

Видно от протокол за проверка № 45- С - ИСИС/22.08.2019 г. (л.11), използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на приложените по делото писмени доказателства.

            При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – ЕФ е връчен на жалбоподателя на 04.05.2020 г. и е обжалван  на 12.05.2020г., поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.182, ал. 2, т.4 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място от 31 до 40 км/ч, се наказва с глоба 300 лв. Когато такова нарушение е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното му плащане.

Предвид изложеното съдът приема, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 300,00 лв.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 98 км/ч с 3 % толеранс до приетата за установена скорост от 95 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система „MultaRadar SD 580“. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.

Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен размер, което препятства възможността за ревизирането му.

Правилно е преценено, че за извършването на процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на Д.Б., въпреки твърдението му, че не го е извършил. От събраните в хода на делото не се установиха и събраха доказателства, от които да е видно, че Д.Л.Б., като собственик на л.а. „Опел Астра“ с рег. № ****   е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че тази процедура е изрично указана (описана) в самия електронен фиш, който той е получил на 04.05.2020 г. В качеството си на собственик жалбоподателят е бил длъжен да спази реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, при положение, че не е управлявал на 10.02.2020 г. в 12,43 ч. л.а. „Опел Астра“ с рег. № ****. Съгласно цитираната норма при издаден електронен фиш, собственикът на заснетото МПС в 14-дневен срок от получаването на фиша заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. В процесния случай липсват доказателства жалбоподателят да е представил в ОД МВР Велико Търново  декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да обоснове отпадане на отговорността си. Последното от своя страна обуславя извода, че правилно, като собственик на процесното МПС, с което е било извършено нарушението, е бил привлечен към административнонаказателна отговорност.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл.  28 ЗАНН.

По изложените по-горе мотиви съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3429911, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Д.Л.Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес на местоживеене:*** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 300,00 лева /триста лева/, за това, че е нарушила чл.21, ал.2 във вр. с чл.21,  ал. 1 от ЗДвП, като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

           

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: