М О
Т И В И
към присъда по НОХД № 894/2013 година
по описа на БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият
Л.Д.С., роден на ***г. в гр. Ботевград, с
постоянен адрес ***, махала „Б." № 33,българин, български гражданин, неженен,
без образование, безработен,осъждан, с ЕГН **********, е предаден на съд с
обвинение за извършено престъпление по чл.131а
от НК вр. чл.128,ал.2 вр. ал.1 от НК вр. чл.29,ал.1, б."а" от НК, за това, че на 07.02.2013г. в с.Д., област Софийска,
махала ”Б.”, при условията на опасен рецидив, е причинил тежка телесна повреда
на Г.Б.Б. от гр.П., област Софийска, изразяваща се в многофрагментна фрактура
на костите на черепния покрив в теменнотилната област двустранно, което
увреждане е наложило извършването на оперативна интервенция, при която костните
фрагменти са отстранени и е довело до оформянето на значителен дефект на черепа
ангажиращ теменнотилната област на главата двустранно, при който е липсвала
защитата на черепния покрив, която той осъществява на мозъка и мозъкът е бил
покрит единствено от твърдата мозъчна обвивка и надлежащите меки черепни
обвивки /скалпа/, представляваща постоянно общо разстройство на здравето опасно
за живота .
С определение в съдебно заседание на
03.11.2014г. по устна молба на повереника на пострадалото лице Г.Б.Б. - адвокат С съдът е
допуснал за
съвместно разглеждане в наказателното производство
предявения граждански иск от Г.Б.Б., с
ЕГН **********,*** срещу подсъдимия Л.Д.С., с ЕГН ********** ***, за
причинените му неимуществени вреди от престъплението,
изразяващи се в причинената тежка телесна повреда, изразяваща се в
многофрагментна фрактура на костите на черепния покрив в теменнотилната област
двустранно, което увреждане е наложило извършването на оперативна интервенция,
при която костните фрагменти са отстранени и е довело до оформянето на
значителен дефект на черепа ангажиращ теменнотилната област на главата
двустранно, при който е липсвала защитата на черепния покрив, която той
осъществява на мозъка и мозъкът е бил покрит единствено от твърдата мозъчна
обвивка и надлежащите меки черепни обвивки /скалпа/, представляваща постоянно
общо разстройство на здравето опасно за живота в размер на 20 000.00 лева,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 07.02.2013г. до
окончателното изплащане на сумата,а
също го е конституирал като граждански ищец на основание чл.84 от НПК и частен
обвинител в процеса на основание чл.76 от НПК.
В
съдебно заседание представителя на Ботевградска районна прокуратура поддържа
обвинението, така както е повдигнато и предявено на подсъдимия и моли да бъде
признат същия за виновен за извършеното деяние, вследствие на повдигнатото с
обвинителния акт обвинение за извършено престъпление по чл.131а от НК вр. чл.128, ал.2 вр.ал.1 от НК
вр. чл.29, ал.1, б."а" от НК. Прокурорът пледира,че е установено, че
на 06.02.2013г. в землището на с.Осиковица, м. „Владовци” се срещнали две групи
свидетели - в едната били П П,а във втората група били – МВ, Х П П П подсъдимия
Л.С., П П Со В, Г С., Ц Хв и В П,като двете групи се срещнали на мястото, тъй
като имали намерение да извършат кражба на кабел и поради обстоятелството, че
се забавили на това място, не се осъществило извършването на кражбата и поради
това между тях възникнал конфликт, който прераснал в изстрели от ловната пушка
на И С. Прокурорът излага становище,че в този сблъсък между двете групи и
подхвърлени предмети след приключване и изтегляне на всички свидетели от
мястото, рано сутринта на 07.02.2013г. свидетелите Г Г, П П, Г С. С Н и Ц Х решили
да отидат до с.Осиковица да поискат от останалите участници в конфликта да им
заплатят нанесените щети и по този повод се качили в лек автомобил марка „Мерцедес”,
управляван от св. Г и тръгнали към селото.Същите не влезли в заведението,а само
минали оттам и там забелязали И С,който решил да провери дали тази група не се
е отправила към кабела и тръгнал след тях,а след него тръгнали и останалите
свидетели с лек автомобил марка „Ауди”, а именно свидетелите П П, Г Б, Н Б, Т Г
и С Скато автомобилът бил управляван от Т Г, а до него бил пострадалия Г Б.Прокурорът
поддържа,че в края на селото настигнали лекият автомобил марка „Мерцедес” и го
подминали и в този момент срещу тях се
озовал и лек автомобил марка „БМВ”, с който пътувала останалата част от другата
група свидетели, а именно - В П, М В, П П, ДТ и П П, които от своя страна
препречили пътя на лекия автомобил, между трите автомобила започнала гонка, при
която пътуващите от лекия автомобил „Мерцедес” започнали да удрят лекия
автомобил „Ауди”,който спукал гума, от което пътуващите в него избягали, като
останал единствено пострадалия Г Б.Прокурорът изтъква факта,че Г Б взел пушката
на св. С, която се намирала в колата и
произвел изстрел към автомобилите, които препречили пътя, като не успял да
излезе от автомобила, а се бил привел на средното стъкло на вратата и в този
момент зад гърба му минал подсъдимия С., който пътувал в лекия автомобил марка
„БМВ”, заобиколил автомобила, в който бил пострадалия и видял на земята парче
от тротоарна плоча, което взел,приближил се зад врата на св.Божков, който се
бил подал през страничното стъкло на вратата и с парчето плоча го ударил по
главата в тилната част.Ударът му причинил многофрагмента фрактура, вследствие
на което св. Георги Божков изпуснал пушката и паднал, като главата му се
надвесила през прозореца. Подсъдимият взел пушката и ударил приклада и в земята
и тя се счупила,след което изкарал св. Г Б от колата и го оставил на земята и
всички си тръгнали. След отдалечаването, към него се върнал св. Н Б, който намерил брат си и с помощта на негови
приятели го отвел в болницата в гр.Етрополе, а оттам го привели в гр.София,
където бил оставен за лечение.Прокурорът изтъква,че така причинената телесна
повреда, съгласно съдебно-медицинската експертиза представлява наличие на
многофрагментна фрактура на костите на черепния покрив в теменнотилната област
двустранно, което увреждане е наложило извършването на оперативна интервенция,
при която костните фрагменти са отстранени. Това е довело до оформянето на
значителен дефект на черепа, ангажиращ теменнотилната област на главата
двустранно.Прокурорът подчертава,че при този дефект е липсвала защитата на
черепния покрив, която той осъществява на мозъка и мозъкът е бил покрит
единствено от твърдата мозъчна обвивка и надлежащите меки черепни обвивки
/скалпа/.Прокурорът подчертава също,че това го е правило лесно раним при
минимални външни въздействия от механични физични и химични агенти, поради
което увреждането представлява по своите медикобиологични характеристики
постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота, което е било налично
във всеки един момент.Прокурорът е на становище,че заключението на експертизата
било потвърдено и в хода на съдебното следствие от експерта, който бил
разпитан. Прокурорът счита,че установената фактическа обстановка не се
различава от описаната в обвинителния акт и е извлечена от показанията на
разпитаните свидетели, които са възприели случващото се и всички свидетелстват
за начина на причиняване на телесната повреда на пострадалия. Прокурорът излага
съображения,че част от свидетелите свидетелстват за обстоятелствата
предшествали инцидента, а друга за
последващите събития,като показанията на всички свидетели били
безпротиворечие, еднопосочни и взаимно допълващи се, а относно втората част на
вечерта свидетелствали за причиняването на телесната повреда са свидетелите - Вв,
Х П, П П Ст В, Д Т, Г Г, В Пв и св. Ц Хкойто е заявил за направените пред него
самопризнания от подсъдимия. Прокурорът подчертава,че фактите относно механизма
на извършването и авторството на деянието се извличат от показанията на
посочените свидетели,като показанията им са приобщени към доказателствената
част по чл.281, ал.1, т.2 от НПК, като
същите са дадени в хода на досъдебното производство и са скрепени по чл.223 от НПК. Прокурорът счита,че може да се даде
вяра на показанията на свидетелите,които в съдебно заседание са заявили че не си
спомнят,не само за това, че са скрепени по чл.223 от НПК, което гарантира
безпристрастността на свидетеля, но и същите са дадени след случващите се
събития, когато спомените са най-ясни и не
на последно място като значение, тези свидетелски показания напълно си
кореспондират и се допълват,а от друга страна те напълно подкрепят
свидетелските показания които дава Д Т, който заяви, че е видял, че именно
подсъдимия Л. ударил пострадалия, като описва и механизма на нанесения удар.Прокурорът
счита,че в този смисъл са показанията и
на останалите свидетели, които заявяват, че пред всички именно подсъдимия е
заявил, че той е нанесъл удара на пострадалия Г Б и въз основа на всичко това
се установява категорично, че подсъдимия е самият автор на деянието, за което е
даден на съд, а именно причиняване на тежка телесна повреда на Г Б.Прокурорът
изтъква,че от обективна и субективна страна деянието е извършено умишлено,
което се извежда от действията на подсъдимия, в конкретната фактическа
обстановка, а именно приближаването на същият и невъзможността на пострадалия
да се отбранява. Прокурорът счита, че обвинението е доказано по един
категоричен начин и с оглед на това моли по отношение на подсъдимия да бъде определено
наказание за извършеното деяние,като се вземе предвид наличието на множество
осъждания, които не влияят на квалификацията, независимо, че обвинението е за
деяние извършено при условията на опасен рецидив, което сочи една липса на
поправимост на подсъдимия, личностно неангажиране към установените от
обществото норми на закона. Прокурорът излага доводи за определяне на наказание
„лишаване от свобода” около средния
размер, което да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален „строг” режим, в
затвор от подсъдимия, с оглед обремененото съдебно минало,като счита, че са
налице предпоставки за групиране на наказанието, с наложеното му наказание със
споразумение от 06.08.2013г. по НОХД №10031/2013г. по описа на Софийски районен
съд,което е изтърпял.По отношение на гражданския иск,прокурорът е на
становище,че същият е доказан и моли да бъде уважен изцяло, по отношение на
веществените доказателства, моли иззетите натривки да останат по делото, по
отношение на пушката да се върне на нейния собственик, тъй като има разрешение
за същата, а по отношение на черната плетена шапка-да бъде отнета в полза на държавата, а също и брадвата да се
отнеме в полза на държавата,а автомобилът - да бъде върнат на неговия
собственик.
Повереника на частния обвинител и граждански
ищец Г.Б.Б. - адвокат С Св в съдебно заседание поддържа обвинението наред с
представителя на държавното обвинение за престъплението извършено от подсъдимия
посочено в обвинителния акт. А С заявява,че няма да преповтаря фактическата
обстановка, а ще акцентира върху основните детайли на установената фактическа
обстановка. Адвокат С е на становище,че независимо от големия брой свидетели и обилния
доказателствен материал са установени преки и косвени доказателства, че автора на деянието е обвиняемия Л.Д.С.. Адвокат
С излага доводи,че от целия материал се установява, че на 07.02.2013г.
подсъдимият С. с нанасянето на твърд предмет в главата на пострадалия, му е
причинил тежка телесна повреда и категорично установено е, че извършител на
деянието е Л.Д.С., независимо от неговата защитна позиция. А С подчертава,че всички
доказателства, преките очевидци на нанасянето на удара доказват, че автор е С.,като
е установено от събраните доказателства, че подсъдимия не е бил предизвикан по
никакъв начин от стрелбата с пушката, която е извършил Ги е установено, че
същия се е отбранявал като е стрелял, тъй като е бил преследван, блъскан и е
имало опасност да бъдат убити пътуващите с лекия автомобил. Адвокат С
подчертава факта,че е установено, че С. не е извършил деянието при неизбежна
отбрана или при крайна необходимост, тъй като Г не е бил с лице към него и
пушката не е била насочена към него и няма данни Ге да е целял да убие някого, него или негови близки
родственици, или самият подсъдим да е засегнат. Адвокат С счита, че обвинението
е доказано и на подсъдимия следва да му
бъде наложено наказание за извършеното от него деяние в рамките на предвиденото
наказание в чл.131а вр.128, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1 б.”а” от НК
в рамките на исканото от представителя на БРП наказание,а по отношение
на предявения от доверителят му граждански иск, счита че същият е доказан по
основание и размер и моли да бъде осъден подсъдимия да го заплати, както и да бъдат
присъдени направените от тях разноски пред тази инстанция. Адвокат С изтъква,че
от събраните по делото доказателства - медицинската експертиза и показанията на
свидетелите е установено, че на Г Б му е причинена тежка телесна повреда и към
настоящия момент, вместо черепна покривка на костта, има пластмасова кора и тази
увреда дава отражение на довереника му за цял живот, който ще търпи болките и
страданията от тази увреда и трябва да е на щадящ режим, да употребява
определен вид медикаменти и ще упражнява физическа работа при определени
условия. Адвокат С счита,че гражданският иск е доказан в пълен размер, поради
което моли да бъде уважен и да бъде осъден подсъдимият да заплати в пълен
размер този иск, ведно с разноските.
Частният обвинител и
граждански ищец Г.Б.Б. в съдебно заседание поддържа казаното от адвокат Си
заявява,че само титаниевата сплав и операцията му е 4-5 хиляди лева и вече не е
същия човек и не е както е бил преди.
Служебният защитник на подсъдимия Л.Д.С. – адвокат Р С в
съдебно заседание заявява, че съобразно
чл.301 от НПК преди да бъде постановена присъдата, ще трябва да се изясни има
ли извършено деяние, извършено ли е това деяние от подсъдимия и извършено ли е
виновно,а също дали деянието съставлява престъпление и каква е правната му
квалификация,както и подлежи ли
подсъдимия на наказание и какво наказание да се определи и налице ли са
основания за освобождаване от наказателна отговорност и т.н., но при отговора
на тези основни въпроси, които изисква разпоредбата на чл.301 от НПК моли да бъдат
съобразени следните доводи : въз основа на прочита и интерпретацията на места на
обвинителния акт обвинението твърди, че изпълнителното деяние, визирано в
обвинителния акт е извършено от подзащитния и,но това твърдение на обвинението
не я убеждава по никакъв начин.Адвокат С поставя въпроса за доказателствата и
изтъква,че това са многобройни свидетели, които всеки път говорят различни
неща, на които непрекъснато се налагало да се правят очни ставки, но така или
иначе от хаотичните показания на тези свидетели твърди,че не се убедила, че Л.С.
е извършил това престъпление в предвид и на факта, че 99 % от свидетелите заявили,
че те не са видели изпълнителното деяние и Л. го е казал, но Л. не е умствено
недоразвит, за да признава, че е извършил престъпление и трябва наистина да има някакви умствени ограничения за да признае
такова нещо пред 20-30 човека, че той е нанесъл удар по главата на Г Б Адвокат
Са заявява,че от друга страна твърденията,че самият Г Б бил невинен и не смятал
да стреля, не могат да я убедят, че не е
смятал да използва оръжието, когато ясно е имало две групи, общ брой меле в
тъмните нощни часове, при което пострадалия Г Б се е бил добре подготвил с
оръжие и тази подготовка, която той дефакто е извършил и която е безспорно
установена сочи, че пострадалия Г Б е отишъл да извършва бойни действия срещу
противниковата група. Адвокат С счита, че един въоръжен човек, който е стрелял
не може да се приеме за безопасен и че е просто наблюдател на ситуацията,а също
един човек, който държи пушка и стреля би я притеснил и смята, че всеки
нормален човек би се притеснил от друг, който държи оръжие,и дори и Л. да е
нанесъл удар, той е бил в сложно емоционално състояние, но така или иначе, не е
разбрала по това дело кои са точно доказателствата, които установяват
изпълнителното деяние, визирано в обвинителния акт. Адвокат С заявява,че в този
смисъл не говори в никакъв случай за афект или неизбежна отбрана, но ако се
приеме, че подзащитния и е причинил това увреждане на пострадалия, престъпление
по чл.131а вр. чл.128, ал.2 вр. ал.1 от НК, моли да се има предвид сложното и
особено емоционално поведение на извършителя, при съответното много специфично
фактическо положение, което се размива в тъмната част на денонощието на
процесната дата.Адвокат С моли да се вземат предвид тези обстоятелства, когато
ще бъде определено наказанието,ако се приеме,че той е наказателно отговорен и
да бъде постановена присъда около минимума.
Подсъдимият Л.Д.С. в съдебно заседание не се признава
за виновен по предявеното му обвинение за извършено престъпление
по чл.131а вр. чл.128,ал.2 вр. ал.1 вр. чл.29,ал.1,б.”а” от НК, дава обяснения по
делото като излага своя версия за станалото на 07.02.2013г. и в последната си дума моли
за условно наказание и заявява,че ще си вземе поука от
случая.
Съдът
след като прецени събраните на досъдебното производство и в
съдебно заседание доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата и
доводите на страните,прие за установено следното от фактическа и правна страна
:
Св. П П, св. Г Б, св. Г П, св. И Ст, св. Н Б,
св. Т Г и св. С С са познати и вечерта на 06.02.2013г. се събрали в заведение в с. област Софийска и решили да отидат до махала “ на
селото,за която били информирани, че там минава трасе на телефонен кабел, като
решили да извадят от земята положения кабел и да го продадат.Свидетелите П П, Г
Б, Г П, С Н Б, Т Г и С С тръгнали за махала
“” с два автомобила - единият управляван
от св. П П и вторият - управляван от св. И С като св. Н Б тръгнал с багера си и
при пристигането си видели, че на мястото се намирали св. МВ св. ХПе, св. ППетров
и подсъдимия Л.Д.С.,***, които копаели дупки, за да извадят същия кабел. Пристигналите
на място свидетели ги изгонили и започнали да копаят с багера, за да закачат
кабела и да го извадят,а през това време от с.Д. на мястото пристигнали св. П,св.
Ст В св.Со Н, св. Г С., св. Ц Х с автомобил, управляван от св. Вл П, които
идвали да помагат на св. М В и копаещите с него. Между двете групи възникнал
конфликт, при който участниците си разменили удари, били произведени изстрели с
оръжие - с ловната пушка марка*****, собственост на
св.И С, която бил оставил в багажника на автомобила си и били повредени
автомобилите и багера от хвърлени предмети. Всички се оттеглили от мястото,
като двете групи се върнали всяка на мястото, откъдето пристигнала - едната група
се върнала в с.Осиковица, а другата в с. Д..
На 07.02.2013г.
след полунощ св.Г Гв, св.П П, св.Г С., св. С Нв и св. Ц Хв решили да отидат до с.Осиковица,
за да поискат от групата, с която възникнал конфликта да им заплатят нанесените
по автомобила им щети,като за там се отправили с лек автомобил с управляван
от св.Ге Г. При преминаването им край заведението в центъра на с.Осиковица били
забелязани от св., който решил да провери дали не се отправят отново към
мястото, от което искали да извадят кабела, поради което се качил в автомобила
си и тръгнал да провери и след него с друг лек автомобил марка „А" с рег.№
***** тръгнали в посока с. Д. останалите свидетели от групата - св. П П, св.Г Б,
св. Г П, св. Б, св. Т Ге и св.С С. Св.Т
Г управлявал автомобила, а до него на предната дясна седалка
пътувал
св.Г Б. В края на селото видели лекия автомобил м. „, управляван от св.Г Г,
който бил спрял в страни от пътя и го подминали. Св. Г Г привел автомобила в
движение и тръгнал след лекия автомобил м. „, като по пътя с предната част на
автомобила започнал да удря лекия автомобил м. „ в неговата задна част. Св. П се обадил по мобилния си телефон на своите
приятели, останали в с. Д. и им казал да препречат пътя на пътуващите с лекия
автомобил м. „Ауди" и от с. Д. към тях тръгнали с лек автомобил марка
„БМВ" модел 318 с per. № С 3091 НС, управляван от св. ВП останалите
свидетели - св. М В, св. Х П, св. С В, св. П П, св. Т и св. Пе Пе, които с автомобила се опитали
да препречат пътя на пътуващите в автомобила м. „. Между двата автомобила
последвал удар, след който св. Т Г продължил с управлявания от него автомобил
м. „Ауди" да се движи напред. След него се движел лекия автомобил м. „, управляван
от св. Г Г и последен останал лекия автомобил м. „БМВ", управляван от св.
В П. Пътуващите в лекия автомобил м.„Ауди" видели, че в него била оставена
пушката на св. С, заедно с патрондаш, в
който били наредени патрони 12 калибър. Св. Г Б взел пушката на св. С, показал
се от прозореца и произвел изстрел срещу пътуващите в лекия автомобил м. .
Преди да влезе в мах. „Б." на с. Д., лекия автомобил „Ауди" се
блъснал в бордюра, лекия автомобил м. „" го ударил, вследствие на което и
двата автомобила спрели. До тях спрял и лекия автомобил м. Пътуващите в лекия автомобил слезли и избягали, като от автомобила не успял
да излезе св.Г Б. Пътуващите в другите два автомобила също излезли, при което
св. Г се показал от прозореца и произвел
изстрели срещу тях. Подсъдимият Л.С., който бил пристигнал с лекия автомобил м.
„БМВ", слязъл от него и успял да заобиколи спрелия лек автомобил м. ",
като минал зад св. Г Б и като видял на земята парче от тротоарна плоча , го
взел след което се приближил на близко разстояние до св. в, който бил с гръб към
него и се бил подал от отвореното странично стъкло на автомобила, като главата
и тялото му до кръста били извън автомобила, замахнал с парчето от тротоарната
плоча и го ударил по главата. Ударът попаднал в теменнотилната област на
главата на св.Г Б и му причинил многофрагментна фрактура на костите на черепния
покрив двустранно. Вследствие на удара св. Г Б изпуснал пушката и паднал като
тялото и главата му се надвесили през прозореца. Подсъдимият Л.С. взел пушката
и я ударил в земята, при което част от приклада и се
счупил,след което
изкарал св. Ги Б от автомобила, като го оставил легнал на земята. Св. Г в дишал
тежко и стенел. Св. П П намерил брадва в
лекия автомобил „ и с него нанесъл няколко удара по предния му капак, след
което всички се качили в двата автомобила, с които били пристигнали и се
прибрали по домовете си в с. Д..
След като двата автомобила
заминали, св. Н Б се върнал и намерил брат си - св. Г Б да лежи на земята, като
главата му била в кръв и се обадил веднага по мобилния си телефон на св. С, който пристигнал с лекия си автомобил и с
негова помощ откарали св. Б в болница в гр. гр.Етрополе, като от там бил
транспортиран в гр. София.
При извършения на 07.02.2013г.
оглед на местопроизшествие в с. Д., където се намирал лекия автомобил марка „ с
per.No ***** в автомобила на земята зад предната дясна седалка, било намерено
парче от тротоарна плоча с неправилна форма и гилза от патрон 12 кал..,а на
земята под предната дясна врата бил намерен патрон 12 кал, а на пътя до
автомобила била намерена гилза също от патрон 12 кал. и патрондаш със седем
броя патрони 12 кал. До него било намерено парче от ръкохватка на дървен
приклад от пушка и петно от червеникавокафява течност, от което били иззети
части с памучен тампон.
На 07.02.2013г. подсъдимия Л.С.
предал с протокол за доброволно предаване на св. П С - служител в РУ – гр.П.
пушката, която бил взел от св.Георги Божков - ловна пушка надцевка марка с № *****,
като в нея имало 1 гилза и 1 патрон.
С протокол за доброволно
предаване от 07.02.2013г. св. П П предал на св. П Св брадва с дължина на
дръжката около 1 м. и дължина от ухото на брадвата до острието 17см с остатъци
по острието от боя в червен цвят.
При проведеното разследване,
с протоколи от 07.02.2013г. били иззети обтривки от ръцете на св. Ст и от св. Г
Би от извършените физико - химични експертизи и за двамата не са констатирани
вещества в обтривките, влизащи в състава на бездимните барути.
Съгласно извършената
комплексна дактилоскопна, балистична и трасологична експертиза се установява,
върху иззетите при огледите гилзи, патрони и пушка не са намерени годни за
изследване дактилоскопни следи. Предадената от подсъдимия Л.С. с протокол за
доброволно предаване пушка ИЖ 27 надцевка кал. 12 №***** представлява
огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 ал.2 от ЗОБВВПИ, като не е технически
изправна и е негодна да произведе изстрел, но след последното и почистване е
произвеждан изстрел. Парчето от приклад, иззето при огледа на местопроизшествие
е било едно цяло от приклада на предадената пушка. Експертизата не може да
отговори с категоричност дали намерените гилзи са изстреляни от предадената
пушка. Намерените и иззети патрони представляват боеприпаси, съгласно чл.7 от ЗОБВВПИ, с ненарушена цялост са и не са стреляни, като са предназначени за стрелба
с гладкоцевни пушки калибър 12.
От извършената автотехническа
експертиза и допълнителната такава се установява, че повредите на лекия
автомобил м. „", нанесени с брадва, възлизат на стойност 220.00 лв. при
цена 80,00 лв. на преден капак и 140,00 лв. на предно' панорамно стъкло и са
маловажни, по своята стойност.
От заключението на експерта по
извършената съдебномедицинска експертиза се установява,че св.Г в е получил
тежка черепномозъчна травма, изразяваща се в многофрагментно счупване на двете
теменни кости на главата с наличие на кожна рана над фрактурата, което
увреждане е осъществило пряка комуникация между черепната кухина и околната
среда, което представлява нараняване, проникващо в черепната кухина; кръвоизлив
над твърдата мозъчна обвивка /епидурален хематом/, причинило разстройство на
здравето, временно опасно за живота и травматичен кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки, причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота. Извода
на експерта в заключението е,че констатираните увреждания са причинени от един
или повече удари, нанесени с твърд тъп предмет, с голяма енергия на удара. След
приключване на лечението на св.Г Бпо допълнително представена документация е
била назначена допълнителна съдебно - медицинска експертиза,от заключението на
експерта по която е установено,че при пострадалия Георги Божков са били налице
следните увреждания : наличие на многофрагментна фрактура на костите на
черепния покрив в теменнотилната област двустранно, което увреждане е наложило
извършването на оперативна интервенция, при която костните фрагменти са
отстранени,което е довело до оформянето на значителен дефект на черепа,
ангажиращ теменнотилната област на главата двустранно. При този дефект е липсвала
защитата на черепния покрив, която той осъществява на мозъка и мозъкът е бил
покрит единствено от твърдата мозъчна обвивка и надлежащите меки черепни
обвивки /скалпа/. Това го е правило лесно раним при минимални външни
въздействия от механични физични и химични агенти, поради което увреждането
представлява по своите медикобиологични характеристики постоянно общо
разстройство на здравето опасно за живота.
Подсъдимият Л.Д.С. е осъждан
многократно,видно от справка за съдимост №1026/21.10.2015г. на БРС,като с
присъда по НОХД № 363/2011г. по описа на БРС, влязла в законна сила на
01.0б.2012г. е осъден на 6/шест/ месеца „лишаване от свобода” при първоначален
строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит
тип за престъпление по чл. 195, ал.1, т.З и т.7 вр.чл.194, ал.1 вр. чл.20,ал.2
вр. чл.28, ал.1 от НК и чл.58а от НК, което наказание е било групирано с
наказанията по НОХД №№ 708/2011г.,427/2011г.,624/2011г., 875/2011г.,721/2011г.
и 722/2011г., всички по описа на PC - Ботевград, като му е наложено общо
наказание 1/една/ година „лишаване от свобода” при първоначален „строг” режим
на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от „закрит” тип и със споразумение по НОХД №10031/2013г. по
описа на СРС, влязло в законна сила на 06.08.2013г.,за извършено деяние на
29.03.2013г., на основание чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4, пр.1 вр. чл.194
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 вр. чл.29,ал.1, б.„а" и б.„б" от НК и чл.55,ал.1,т.1 от НК, му е наложено наказание 11/единадесет/ месеца „лишаване
от свобода” при първоначален „строг” режим на изтърпяване на наказанието в
затворническо общежитие от „закрит” тип.
Въз основа на изложените
фактически обстоятелства от правна страна съдът приема, че с действията си
подсъдимия Л.Д.С. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпление по
чл.131а вр. чл.128, ал.2 вр. ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."а?;
от НК,за което следва да понесе предвидената в закона отговорност.
От обективна страна подсъдимия Л.Д.С.
е осъществил всички обективни признаци на състава на престъплението,а именно : на
07.02.2013г. в с.Д., област Софийска, махала "Б.", при условията на
опасен рецидив е причинил тежка телесна повреда на Г.Б.Б. от гр.П., област
Софийска, изразяваща се в многофрагментна фрактура на костите на черепния
покрив в теменнотилната област двустранно, което увреждане е наложило
извършването на оперативна интервенция, при която костните фрагменти са
отстранени и е довело до оформянето на значителен дефект на черепа ангажиращ
теменнотилната област на главата двустранно, при който е липсвала зашитата на
черепния покрив, която той осъществява на мозъка и мозъкът е бил покрит единствено
от твърдата мозъчна обвивка и надлежащите меки черепни обвивки /скалпа/,
представляваща постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота.
Съдът приема,че в
показанията си всички свидетели безпротиворечиво и еднозначно установяват повода
и взетото решение да отидат до махала “Владовци” в землището на с.О област Софийска,за да извадят положения там телефонен
кабел и да го продадат,като свидетелите П , Г Б,
Ге П, С, Н Б, Т Г и ССнов се отправили за махала “В” на селото вечерта на 06.02.2013г. от заведение в с., област Софийска,в което се намирали с два автомобила
- единият управляван от св. р П и вторият - управляван от св. И С като св. св.Н
Б тръгнал с багера си и при пристигането си видели, че на мястото се намирали
св. В св.Х П, св.П П и подсъдимия Л.Д.С.,***, които копаели дупки, за да
извадят същия кабел. Пристигналите на място свидетели ги изгонили и започнали
да копаят с багера, за да закачат кабела и да го извадят,а през това време от
с.Д. на мястото пристигнали св.П П,св. Стойко В св.Ст Н, св. Г С., св. Ц Х с
автомобил, управляван от св. ВП, които идвали да помагат на св.М В и копаещите
с него. При така установените на мястото групи възникнал конфликт, при който
участниците си разменили удари, били произведени изстрели с оръжие - с ловната
пушка марка с №*****,
собственост на св. С, която бил оставил в багажника на автомобила си и били
повредени автомобилите и багера от хвърлени предмети,след което всички се
разотишли,откъдето дошли.Безспорно е установено от показанията на свидетелите и
обстоятелството,че на 07.02.2013г.
след полунощ св.Г Г, св.П П, св.Генади С., св.С Н и св.Цв в решили да отидат до
с.Осиковица, за да поискат от групата, с която възникнал конфликта да им
заплатят нанесените по автомобила им щети,като за там се отправили с лек
автомобил Ц 220" с рег.№ BP 1670
ВХ, управляван от св.Г Ге и като преминали край заведението в центъра на
с.Осиковица били забелязани от св.ИСт, който решил да ги последва,за да види
къде отиват, поради което се качил в автомобила си и тръгнал да провери и след
него с друг лек автомобил марка " с рег.№ ***** тръгнали в посока с. Д.
останалите свидетели от групата - св. П Пв, св.Г Б, св. Г П, св. Н Б св. Т Г и св.С
С,като св. Геуправлявал автомобила, а до него на предната дясна седалка пътувал св.Г Б В края на селото видели лекия
автомобил м. „, управляван от св.Г Г който бил спрял в страни от пътя и го
подминали,след което като ги видял св. Гги последвал и тръгнал след лекия
автомобил м. ", като по пътя с предната част на автомобила започнал да
удря лекия автомобил м.„ в неговата задна част. Св. П П се обадил по мобилния
си телефон на своите приятели, останали в с. Д. и им казал да препречат пътя на
пътуващите с лекия автомобил м. „" и от с. Д. към тях тръгнали с лек
автомобил марка управляван от св. В П
останалите свидетели - св. Ва св. Х П, св.С
Ва,св.Пеко П, св.Диан Тотев и св.ПП, които с автомобила се опитали да препречат
пътя на пътуващите в автомобила м. . Между двата автомобила последвал удар,
след който св. Гв продължил с управлявания
от него автомобил м. да се движи напред,последван
от лекия автомобил м. „Мерцедес", управляван от св. Г Г и от лекия
автомобил м.„БМВ", управляван от св. ВП. Пътуващите в лекия автомобил м.
видели, че в него била оставена пушката на св. И С заедно с патрондаш, в който
били наредени патрони 12 калибър и св. Г Б взел пушката на св.Илия Стефанов,
показал се от прозореца и произвел изстрел срещу пътуващите в лекия автомобил
м. . Преди да влезе в махала „Б." на с. Д., лекия автомобил „" се
блъснал в бордюра, лекия автомобил м. го
ударил, вследствие на което и двата автомобила спрели,а до тях спрял и лекия
автомобил м. . Пътуващите в лекия автомобил „Ауди" слезли и избягали, като
от автомобила не успял да излезе св.Г Б Пътуващите в другите два автомобила
също излезли, при което св. Г Б се показал от прозореца и произвел изстрели с пушката
срещу тях.До този момент фактическата обстановка се изяснява от показанията на
всички свидетели,които разказват за станалото на процесната дата и по един или
друг начин са взели участие в случилото се.В предвид обстоятелството,че няма
пряк очевидец на удара,който подсъдимия Л.С. е нанесъл на св.Георги Божков,за
осъщественото престъпно деяние съдът прави извода от многобройните косвенни
доказателства,които недвусмислено обосновават заключението,че именно подсъдимия
Л.Д.С. е извършил престъплението,за което е обвинен.Авторството на деянието и
механизма на осъществяването му се установява от показанията на свидетелите : М
Д Вкойто заявява,че чули,че Л. е ударил
Гпо главата с камък;Христо М П,който твърди,че в полицията в гр.П. разбрал,че Л.
е ударил момчето с пушката с камък;П Ге П,който установява,че не е видял Л. да
удря Ге по главата,но разбрал,че го е ударил с камък и при предявяване на
вещественото доказателство брадва,същият заявява,че това е брадвата,която е
взел от земята и с която е нанесъл удара по колата; С Д ,който на досъдебно
производство при разпита си пред съдия по реда на чл.223 от НПК по ЧНД
№99/2013г. на БРС установява,че видял Л.,който се приближил отзад в гръб на
„този” с пушката и го ударил с камък отзад в главата,той паднал,а пушката също
паднала и Л. я взел.При прочитане на показанията му по реда на чл.281,ал.1,т.2
от НПК,поради твърденията му,че не си спомня,той първоначално заявява,че не е
видял Л. дали е ударил Георги по главата,но впоследствие заявява,че поддържа
„това,което му е прочетено”,т.е показанията си.При предявяване на свидетеля на
иззетата като веществено доказателство брадва,същият потвърждава факта,че това
е брадвата,която П държал в ръка и е взел от земята;С П Н,който установява,че
подсъдимия/наричащ го „/ му казал,че ако не е взел камък и ударил по главата
това лице с пушката е щял да стреля втори път; П С ,който установява,че пътувал с ”-то и спряли
до „” и лицето продължило да стреля към тях и В дал назад колата и всички
залегнали зад седалките,а подсъдимия/”/ слезнал и след малко се върнал,като носил
в ръката си пушка и им казал,че ударил с камък по главата това лице,което
стреляло по тях и му взел пушката и при предявяване на вещественото
доказателство брадва,заявява,че това е брадвата,с която ударил лекия автомобил „
Диан А Т,който заявява,че подсъдимия/му казал,че ударил човека с пушката по
главата отзад с камък и след като го издърпал от колата и оставил на земята,му
взел пушката,а при предявяване на иззетата като веществено доказателство брадва
установява,че била в леката кола „Ауди” и оттам я взели; ЦПв ,който твърди,че Л.
му казал,че е ударил Г по главата с камък; Г П Гв,който също установява,че ”
признал пред него ,че ударил Г по главата зад врата с камък и му е взел
пушката;В Ц П,който установява,че когато видял Г с насочена към колата му пушка
в същото време заобиколил ” за да се
доближи до Г в гръб и да му вземе пушката,за да не стреля и като се приближил
до него замахнал и го ударил веднъж в главата и от удара Гпаднал и пушката също.Показанията
на тези свидетели са прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281,ал.1,т.1 и
т.2 от НПК,тъй като за някои обстоятелства част от свидетелите дават
противоречиви показания и също твърдят,че не си спомнят и същите ги
потвърждават,като по този начин са скрепени към доказателствения материал.Видно
и от протокола за доброволно предаване от 07.02.2013г. подсъдимия С. предал на
служител в РУ гр.П. ловната пушка надцевка марка ИЖ27 №*****,заедно с гилза и
патрон,която взел от св.Г Б.Въз основа на тези показания съдът приема,че
единствения възможен извод е,че подсъдимия е нанесъл удара с парчето тротоарна
плочка/камък/ в теменнотилната област на главата на св.Г Б,като му причинил многофрагментна фрактура на костите на черепния покрив в
теменнотилната област двустранно, което увреждане е наложило извършването на
оперативна интервенция, при която костните фрагменти са отстранени и е довело
до оформянето на значителен дефект на черепа, ангажиращ теменнотилната област
на главата двустранно, при който е липсвала защитата на черепния покрив, която
той осъществява на мозъка и мозъкът е бил покрит единствено от твърдата мозъчна
обвивка и надлежащите меки черепни обвивки /скалпа/, представляваща постоянно
общо разстройство на здравето опасно за живота,
видно от заключението на вещото лице по извършената
съдебно-медицинска експертиза,приетата и неоспорена в съдебно заседание.По
същество увреждането представлява тежка телесна повреда по смисъла на
чл.128,ал.2 вр. ал.1 от НК.
Свидетелите Т П Г,управлявал лекия автомобил „”,Г Д П и
св.Н Бв Бустановяват в показанията си,че когато навлезли в м.”Б.” и ударили
колата им,те излезли от нея и избягали,а в колата останал само св.Ги Б и след
като се върнали го намерили в локва кръв да лежи на земята в безпомощно
състояние и оттам го откарали до „Спешна помощ” в гр.Етрополе.Същите не са
видели кой е нанесъл удара в задната част на главата на св.ГБно са очевидци на
тежкото и безпомощно състояние,в което се е намирал,вследствие на причинената
му тежка телесна повреда и са му оказали помощ,като са го отвели до болнично
заведение за провеждане на лечение.От показанията на пострадалия Г.Б.Б. също не
се установява кой му е нанесъл удара,причинил му тежкото телесно увреждане,тъй
като твърди,че когато тръгнал да бяга усетил удар в главата и повече нищо не
помни.
В обясненията си подсъдимия Л.Д.С.
излага своя версия за станалото,като твърди,че момчето било в лекия автомобил
„Ауди”,който преследвал техния автомобил и на кръстовището при с.Д. колите се
ударили,като возещите се в лекия автомобил „Ауди” избягали и не е видял кой е
ударил Г Б.При проведените очни ставки между подсъдимия и св.ЦХв от една страна
и подсъдимия и св.Г Г от друга страна не се изясниха противоречията между
обясненията на подсъдимия от една страна,дадени в съдебно заседание на
29.06.2015г.,с които отрича да е извършител на деянието и показанията на свидетелите,които
установяват,че „Л. е казал,че е ударил момчето отзад по врата и е взел
пушката”.Съдът приема,че обясненията на подсъдимия са изолирани и не се вписват
в доказателствения материал,като не се подкрепят от нито едно доказателство по
делото и се явяват негова защитна теза,целяща да го оневини.
Изпълнителното деяние е осъществено
при условията на опасен рецидив, предвид миналите му осъждания на „лишаване от
свобода” ефективно, след като е бил осъждан повече от един път и преди да е
изтекъл предвидения в чл.30 от НК петгодишен срок от изтърпяване на последното
му осъждане по НОХД № 363/2011г. по описа на PC - Ботевград.
От субективна страна деянието е
извършено с пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК, като подсъдимия е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и ги е искал и целял.
Изложеното се установява и обвинението
се доказва от събраните в хода на разследване доказателства, съдържащи се по
протоколите за разпит на свидетелите, протокол за разпит на обвиняемия, съдебно
- медицинска експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум,
справка за съдимост, характеристична справка, медицинска документация.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът прие,че са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства,а именно : обремененото му съдебно минало и
многобройни осъждания и лошите характеристични данни и при липсата
на смекчаващи отговорността обстоятелства на
основание чл.131а от НК, вр.чл. 128, ал.2,
вр.ал.1 от НК, вр.чл.29, ал.1, б."а" от НК и чл. 54, ал.1
от НК го осъди на 8/осем/ години „лишаване от свобода”, ефективно.
Съдът постанови
подсъдимият на основание чл.60, ал.1 от ЗИНЗС да бъде настанен за изтърпяване
на наказанието в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип, при
първоначален “строг” режим на изтърпяване на наказанието на основание чл.61,
т.2 от ЗИНЗС.
Съдът счете,че следва да приложи чл.25, ал.1 вр. чл.23,
ал.1 от НК като групира наложените наказания на подсъдимия Л.Д.С., както
следва: наказанието наложено му по настоящата присъда, което е 8 /осем/ години
„лишаване от свобода”, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от
„закрит” тип, при първоначален “строг” режим на изтърпяване на наказанието, с наказанието
наложено му със споразумение от 06.08.2013г. по НОХД № 10031/2013г. по описа на
Софийски районен съд, одобрено и влязло в законна сила на 06.08.2013г., което е
”лишаване от свобода” за срок от 11/единадесет/ месеца, което да изтърпи при
първоначален „строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от „закрит”
тип, като му определи и наложи за
изтърпяване едно общо наказание - най-тежкото от тях, а именно: 8/осем/
години „лишаване от свобода”, ефективно,тъй
като деянията по двете дела са извършени преди да е имал влязла в законна сила
присъда за което и да е от тях и са при условията на реална съвкупност.
На
основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК съдът групира наложените наказания на подсъдимия Л.Д.С., както следва:
наказанието наложено му по настоящата присъда, което е 8 /осем/ години
„лишаване от свобода”, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от
„закрит” тип, при първоначален “строг” режим на изтърпяване на наказанието, с наказанието
наложено му със споразумение от 06.08.2013г. по НОХД № 10031/2013г. по описа на
Софийски районен съд, одобрено и влязло в законна сила на 06.08.2013г., което е
”лишаване от свобода” за срок от 11/единадесет/ месеца, което да изтърпи при
първоначален „строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от „закрит”
тип, като му определи и наложи едно
общо наказание - най-тежкото от тях, а именно: 8/осем/ години „лишаване от свобода”, ефективно.
Съдът постанови
подсъдимият да бъде настанен за изтърпяване на наложеното общо наказание на
основание чл.60, ал.1 от ЗИНЗС в затвор или затворническо общежитие от „закрит”
тип, при първоначален “строг” режим на изтърпяване на наказанието на основание
чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Съдът на основание чл.25,ал.2
от НК при изпълнение на наложеното общо наказание
„лишаване от свобода”, приспадна
изтърпяното наказание „лишаване
от свобода”, наложено му по НОХД № 10031/2013г. по описа на Софийски районен
съд.
Съдът на
основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наложеното общо наказание приспадна времето, през което подсъдимия е бил задържан под стража,
считано от 29.03.2013г. до 06.08.2013г. по НОХД № 10031/2013г. по описа на
Софийски районен съд /вкл. и по ЗМВР и с постановление на прокурор по НПК/.
Съдът прие,че така наложеното наказание ще
изиграе своята положителна роля с оглед превъзпитанието на подсъдимия и
изпълнение целите на генералната и специална превенция на закона.
По предявяване на гражданския
иск
Съдът прие,че предявения граждански иск от Г.Б.Б., с ЕГН **********,***
срещу подсъдимия Л.Д.С., с ЕГН ********** ***, за причинените му неимуществени вреди от престъплението, изразяващи
се в причинената тежка телесна повреда, изразяваща се в многофрагментна фрактура на
костите на черепния покрив в теменнотилната област двустранно, което увреждане
е наложило извършването на оперативна интервенция, при която костните фрагменти
са отстранени и е довело до оформянето на значителен дефект на черепа ангажиращ
теменнотилната област на главата двустранно, при който е липсвала защитата на
черепния покрив, която той осъществява на мозъка и мозъкът е бил покрит
единствено от твърдата мозъчна обвивка и надлежащите меки черепни обвивки
/скалпа/, представляваща постоянно общо разстройство на здравето опасно за
живота в размер на 20 000.00 лева, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 07.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата,е частично основателен по следните съображения : Установи се
безспорно,че подсъдимия Л.Д.С. е извършил престъпление по чл.131а от НК, вр.чл. 128, ал.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.29,
ал.1, б."а" от НК,за което е признат за виновен и му е наложено съответно
наказание - „лишаване от свобода” за
срок ат 8/осем/ години, ефективно.Доказа се от показанията на свидетелите и
заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза,прието и неоспорено в
съдебно заседание,че на 07.02.2013г. в с.Д., област Софийска, махала ”Б.”, при
условията на опасен рецидив, подсъдимия С. е причинил тежка телесна повреда на Г.Б.Б.
от гр.П., област Софийска, изразяваща се в многофрагментна фрактура на костите
на черепния покрив в теменнотилната област двустранно, което увреждане е
наложило извършването на оперативна интервенция, при която костните фрагменти
са отстранени и е довело до оформянето на значителен дефект на черепа,
ангажиращ теменнотилната област на главата двустранно, при който е липсвала
защитата на черепния покрив, която той осъществява на мозъка и мозъкът е бил
покрит единствено от твърдата мозъчна обвивка и надлежащите меки черепни
обвивки /скалпа/, представляваща постоянно общо разстройство на здравето опасно
за живота.От показанията на св.Г.Б.Б. се установява,че по време на лечението се
чувствал зле,първите два месеца не виждал добре от удара,бил нетрудоспособен и
не можел да извършва нищо шест месеца,наложило се да му бъде извършена
операция,при която му била поставена титаниева пластина.Свидетеля твърди,че го
боляла главата и не могъл да излиза на слънце и трябва постоянно да се пази.В
същата насока са и показанията на св.Николай Борков – брат на пострадалия,който
установява,че брат му дълго време се лекувал,бил в неадекватно състояние един
месец след удара,не излизал никъде,не могъл да гледа телевизия, защото не
виждал добре и лечението му продължило дълго,като се наложила и оперативна
намеса.Съдът приема,че вследствие на
извършеното престъпно деяние и причиняване на тежката телесна повреда от
подсъдимия спрямо Г.Б.Б.,последния е претърпял болки и страдания за
продължителен период от време,като дълго е бил нетрудоспособен и в
невъзможност да осъществява физическа и
умствена дейност,което е създало у него дискомфорт,а и към момента болките и
страданията му продължават.Причинените неимуществени вреди следва да бъдат
репарирани на пострадалото лице по справедливост,съобразно чл.52 от ЗЗД.Съдът
счита,че сумата от 10000/десет хиляди/ лева,ведно със законната лихва от датата
на увреждането е достатъчна да покрие
претърпяните от пострадалия неимуществени вреди,при което искът следва да бъде
уважен в този размер,а в останалата част за разликата до пълния предявен размер
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съдът осъди Л.Д.С., с ЕГН **********,***, махала „Г.” №14 да заплати на Г.Б.Б., с
ЕГН: ********** ***, сумата в размер на 10000.00 /десет хиляди/лева,
представляваща обезгетение за
причинените му неимуществени вреди – претърпени и търпими и към момента болки и
страдания от престъплението, изразяващи се в причинената тежка телесна повреда,
изразяваща се в многофрагментна фрактура на костите на черепния покрив в
теменнотилната област двустранно, което увреждане е наложило извършването на
оперативна интервенция, при която костните фрагменти са отстранени и е довело
до оформянето на значителен дефект на черепа ангажиращ теменнотилната област на
главата двустранно, при който е липсвала защитата на черепния покрив, която той
осъществява на мозъка и мозъкът е бил покрит единствено от твърдата мозъчна
обвивка и надлежащите меки черепни обвивки /скалпа/, представляваща постоянно
общо разстройство на здравето опасно за живота, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 07.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата, както и да му заплати
сумата в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, за направени по делото
разноски за адвокатски хонорар за адв. Стоян Стоянов, като отхвърля иска в останалата част за разликата от уважения до пълния
предявен размер от 20000.00 лева, като
неоснователен и недоказан.
Съдът постанови иззетите като веществени доказателства: 2 бр. бели
непрозрачни хартиени плика, съдържащи памучни тампони, с които е иззета червено
- кафява течност при огледи на местопроизшествие; 2 бр. запечатани хартиени
пликове с ацетонови обтривки на Г.Б.Б.; 2 бр. запечатани хартиени пликове с
ацетонови обтривки на И.А.С. и 1 бр. бял непрозрачен плик, съдържащ черна
плетена шапка, с червеникаво кафяви петна по нея да останат приложени към делото.
Съдът постанови иззетите като
веществени доказателства: брадва с дървена дръжка и парче от тротоарна плочка да се отнемат в полза на държавата.
Съдът постанови иззетата като
веществено доказателство: пушка марка ИЖ 27, № *****, както и 6 броя гилзи, 4
броя патрона 12 кал, патрондаш със 7 бр. патрони и парче от ръкохватка на
дървен приклад, оставена на съхранение в служба КОС при РУ – П. да се върнат на собственика им И.А.С.,
с ЕГН: ********** ***.
Съдът постанови иззетия като
веществено доказателство лек автомобил, марка „Ауди 80”, с рег.№ *****, оставен
на съхранение в РУ – П. да се върне
на собственика му Б.Г.Г., с ЕГН: ********** ***.
Съдът
осъди подсъдимия Л.Д.С., с ЕГН ********** ***, махала „Г.” №14, да заплати сумата в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева, за
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, както и сумата в
размер на 865.00 /осемстотин шестдесет и пет/ лева, за направени в съдебното
производство разноски, в полза на държавата, платими по сметка на
РС-гр.Ботевград.
Съдът осъди подсъдимия Л.Д.С., с ЕГН ********** ***, махала „Г.” №14, да заплати сумата в размер
на 897,04 /осемстотин деветдесет и седем лева и четири стотинки/ лева, за
направени на досъдебното производство разноски, в полза на Републиканския
бюджет.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си по НОХД №894/2013 година
по описа на Ботевградски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :