№ 583
гр. Разград, 25.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330102232 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява процесуалният представител от преди адв. Д. Б..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява процесуалния представител адв. П. П..
СВИДЕТЕЛКАТА се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на свидетелката.
М. Н. Н., родена на *** г. в гр. Разград, живуща в същия град,
български гражданин, б.р. със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК и същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: В момента съм Директор „Мусала Иншурънс
Брокер“ Разград. От три години съм завеждащ офиса.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свидетелката застрахователната полица, находяща се на л.
32 и сл. от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Позната ми е полицата и това е стандартна полица.
Подписа на застраховател е моят. Става въпрос за В. Д. В. в с. ***. По
принцип винаги и предполагам, че и тази е такава, защото се сключват в
офиса, когато клиента идва в офиса, представя нот. акт и предложение и на
база на това се издава полицата. В. е дошла в офиса, познавам я. Д. Т. М. е
сина и и също го познавам. Д. М. е работил, когато завеждах мениджър
продажби като агент. Брокерът според Закона за застраховането няма право
на агенти и всички трябва да са на трудов договор. Като се влезе в регистъра
на Комисията по финансов надзор и се напише ЕГН и там излиза дали е агент
на някой застраховател или работи на трудов договор. Прекъснати са нашите
отношения преди 5 години. Майка му идва лично. Тя има и други полици.
1
Според ОУ на ДЗИ за имоти до 300 000 лв. имаме право да не правим оглед
на имота и тъй като имота е за 40 000 лв. за това клиента се подписва и
пишем това предложение и той гарантира за данните, които ни предоставя.
Към момента Д. М. няма никакви отношения със застрахователя. Преди аз да
застана начело на Мусала Иншурънс Брокер и той не е работил по никакъв
начин към дружеството. Всички там са на трудов договор.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. П.: Поддържам искането за експертизата.
АДВ. Б.: Възразявам и считам, че изготвената и приложена по делото
експертиза е достатъчно подробна и изчерпателна и дава отговор на
въпросите, вещото лице притежава нужната квалификация. Не следва да се
протаква делото и да се оскъпява с нови експертизи, които няма основание да
се назначават. Експертизата не се отличава с някаква сложност за специалист,
добре е обоснована с анализи, графици и таблици и моля да не уважавате
искането.
АДВ. П.: Изложила съм подробни доводи в предното заседание за
експертизата. Това, че вещото лице се слави в практиката си като добър
специалист, не означава, че заключението не може да бъде оспорено.
Процесуално право на страната е да направи такова искане. Още повече, че
нашите възражения са, за това, че вещото лице изложи становище, че е
възможно от това застрахователно събитие да са настъпили тези не малки
щети и разрушения по този имот и в писмото получено от метрологичната
станция за с. Черковна не е даден отговор, че е имало силен вятър и буря, като
отново изразявам становище с оглед трудността на намиране на експерти в
тази област моля да бъдат и от друг съдебен район.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, установи че е
пропуснал да приеме като доказателство по делото представената справка от
метрологична станция и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото като допустимо, относимо и
необхоД. представената справка от Хидрометеорологична обсерватория гр.
Разград.
ИСКАНЕТО на ответника за тройна експертиза се обосновава с
обстоятелството, че именно според посочената по-горе справка липсват
доказателства, че в същото населено място е имало такова събитие.
В този смисъл съдът прецени искането за основателно и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на вещи лица по повторна тройна оценъчна
експертиза със същите въпроси, като вещите лица след като се запознаят с
всички доказателства по делото и гласни такива и оглед на застрахования
имот, както и с описа на увреденото имущество, включително и оригиналния
снимков материал, изготвен от посетилия го представител на ищцовото
дружество на 06.07.2021 г., да отговорят на следните задачи:
1. Какви щети са били нанесени в застрахования обект, вследствие на
твърдяното застрахователно събитие от 01.07.2021 г. – буря, придружена
с проливен дъжд?
2. Какъв е размера на средствата, необходими за отстраняването на щетите
в застрахования имот, в т.ч. необходимите разходи за труд, материали и
2
извършване на ремонт, т.е. за възстановяване на имуществото във вида и
състоянието, в което е било преди настъпването на застрахователното
събитие, изчислени към 01.07.2021 г.
3. Възможно ли е констатираните увреждания в имота да са с дълготраен
характер и да са настъпили в резултат на влияние на естествени
климатични условия, износване и амортизация на имота, както и поради
липсата на полагани грижи и ремонти?
4. Какво е било състоянието на покрива на процесната сграда към
01.07.2021 г.? Същият можел ли е да изпълнява ограждащата си и
хидроизолираща функции? Има ли следи от извършен ремонт на
покрива и ако отговорът е положителен, да се посочи в какво се
изразяват ремонтните дейности?
СЪДЪТ предлага на страните да посочат по едно вещо лице, а третото
ще бъде определено от съда.
АДВ. Б.: С оглед дефицита на вещи лица в нашия съдебен район моля с
цел минимизиране на разходите моля съда да прояви една критичност при
раздуване на разноските да бъдат поне от съседни райони.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните счита, че двете
страни са съгласни с предложението на съда да посочат по едно вещо лице по
възможност от съдебния район на Окръжен съд - Разград, а в случай, че е
невъзможно от близките райони – Русе, Шумен, Варна.
АДВ. Б.: Ние посочваме същото вещо лице В. К..
АДВ. П.: Моля съда да ми даде едноседмичен срок да посоча вещо лице.
ИЗХОЖДАЙКИ от посоченото преценката на съда е, че към настоящия
момент не може да определи вносимия депозит вносим от ответника, като
възнаграждение на всички вещи лица. За този депозит съдът ще задължи
същият да бъде внесен в 7-дневен срок от определението на съда и ще се
произнесе допълнително след като ответника посочи вещо лице.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.10.2022 г. от 13:30 ч., за която дата
страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.51 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3