Решение по дело №185/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 203

гр. Видин, 06.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

двадесет и седми септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

185

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Ц.В.М. ***, чрез процесуалния си представител против решение № 213 / 18.06.2021г. по АНД № 94/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 504612 – F543086/ 08.04.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, при дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за нарушение по 13,ал.1 от ДОПК и е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл.278б,ал.1 от ДОПК.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС е постановил неправилно решение, в което на практика липсват мотиви. Посочва се, че районният съд не е обсъдил наведените в жалбата възражения за незаконосъобразност на НП, а само е преписал съдържанието на АУАН и НП. Твърди се също така и че не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което бъде отменено НП.

Ответникът по делото моли да бъде потвърдено решението на ВРС, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като нарушението е доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е основателна.

Районен съд – Видин не е направил каквато и да е преценка на доказателствата по делото.

Твърди се от наказващият орган, че на 02.04.2020г. около 17,00 часа на ФКП „Дунав мост 2“ при Видин е извършена проверка на ТС марка “В****“с рег. № СВ****НР/СВ****ЕА управлявано от касатора. В ТС е превозвано пилешко месо - МДМ - 21 207 кг. с изпращач фирма „OLIMP – FROST“ и получател в Р България фирма „Нова търговска компания 2004“, за което е съставен ПИП с № 050901528232_1/02.04.2020г. В хода на проверката и съставянето на процесния ПИП е установено, че на дата 30.03.2020г. същото ТС е било обект на фискален контрол със съставен ПИП СВФР ВОД № 22170152б354_1 и поставено ТСК с № 0236475. Водачът Ц.М. е декларирал, че ТС ще напусне територията на Р България през ГКПП „Дунав мост 2“ на 31.03.2020г. Съгласно горепосочения протокол № 221701526354_1 водачът е запознат с процедурата за поставяне и отстраняване на техническо средство за контрол, както и с правата и задълженията за превоз и доставка на стоките, подлежащи на фискален контрол при движението им. От обяснението на водача на ТС става ясно, че то е напуснало страната през ГКПП „Дунав мост 2“ без да му бъде осъществен фискален контрол.

Предвид констатираното, свид. Е. Б.счел, че касаторът е допуснал нарушение на чл.13,ал.1 от ДОПК, за което съставил АУАН № F543086 от 02.04.2020г., който бил връчен и предявен на касатора срещу подпис. След връчването на АУАН последният направил възражение, че не е имало никой, който да му поиска пломбата и така преминал границата, а пломбата върнал по негов колега.

Въз основа на акта и при отразената в него фактическа обстановка Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, при дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП издал атакуваното НП.

В производството пред въззивната инстанция е разпитан само актосъставителят, който преповтаря описаното в акта и НП.

При тези данни първоинстанционния съд приел, че административното нарушение е доказано по категоричен и безспорен начин, поради което потвърдил атакуваното НП, като правилно и законосъобразно. В решението са изложени лаконични мотиви, без анализ на изложените в жалбата доводи и възражения на нарушителя, не са обсъдени събраните по делото доказателства, в т.ч. и вмененото нарушение на чл.13,ал.1 от ДОПК.

Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд не е положил необходимите усилия за пълното и изчерпателно изясняване на делото и в тази насока е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правата на страните, в случая на нарушителя.

В решението на Съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направения от Съда извод. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда, независимо от осъщественото нарушение. Изложеното налага извода, че Съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна.

Действително Съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите доводи относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна – в случая на жалбоподателя. Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата /респ. наказателното постановление в случая/ следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348,ал.3,т.2 от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви Съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

Нещо повече, видно от АУАН и НП е, че наказващият орган твърди, че нарушителят е бил запознат с процедурата за поставяне и отстраняване на техническо средство за контрол, както и с правата и задълженията за превоз и доставка на стоките, подлежащи на фискален контрол при движението им, доказателства в тази насока обаче не са ангажирани от наказващия орган, като такива не са събрани и от въззивния съд. Твърди се също така и че ТС е било обект на фискален контрол със съставен ПИП СВФР ВОД № 22170152б354_1 и поставено ТСК с № 0236475, какъвто ПИП в преписката не се съдържа. Посочването, че такъв фискален контрол е извършен и е съставен ПИП, не означава непременно, че това е така, тъй като липсват доказателства в тази насока. Въпросните писмени доказателства следва да бъдат приложени по делото, тъй като са основание за ангажиране на отговорността на касатора за извършеното нарушение. В този смисъл съдът е бил длъжен съобразно задължението си по чл.107,ал.2 от НПК да изиска въпросното доказателство или да укаже на ответника необходимостта от неговото представяне.

В случая съдът не е изискал представянето на посочените по-горе доказателства, което представлява нарушение на чл.107,ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. В съдебното производство съдът е длъжен да събере необходимите доказателства служебно, когато това е необходимо за изясняване на фактическата обстановка.

Допуснатите от въззивния съд процесуални нарушения са съществени, тъй като представляват неизпълнение на служебното задължение на съда да проведе съдебното следствие по начин, който осигурява обективно, пълно и всестранно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото.

От друга страна непълнотата на събраните по делото доказателства в резултат на допуснатите от съда процесуални нарушения изключват решаване на делото по същество от настоящата инстанция и изграждането на обосновани изводи дали касаторът следва да носи административно-наказателна отговорност за извършеното нарушение, което също води до извод за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на основание чл.222,ал.2,т.1 от АПК.

Горното налага отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. При новото разглеждане следва да бъде даден обоснован отговор на направените от жалбоподателя възражения в жалбата, както и да се извърши преценка налице ли е и доказан ли е фактическият състав на нарушението по чл.13,ал.1 от ДОПК, обосноваващ ангажирането на административно-наказателната отговорност на касатора по чл.278б,ал.1 от ДОПК.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.222,ал.2,т.1 от АПК, Административен съд - Видин

                                    Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 213 / 18.06.2021г. по АНД № 94/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 504612 – F543086/ 08.04.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, при дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с което на Ц.В.М. ***, за нарушение по 13,ал.1 от ДОПК е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл.278б,ал.1 от ДОПК.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                   2.