РЕШЕНИЕ
№ 227
гр. гр. Хасково, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря МИЛЕНА Д. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200492 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от „Еко Титан Груп“АД- гр.Смолян, чрз адв.И.М., срещу
Наказателно постановление № 26-2200085 от 16.05.2022г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”, град Хасково, с което на основание чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда
на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена
санкция в размер на 1500 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление,
което било издадено при съществени процесуални нарушения. Фактическите и правни
изводи в НП били неверни и незаконосъобразни. Твърди се и че проверката била извършена
от некомпетентен орган. Освен това или по-скоро във връзка с това АУАН и НП били
издадени от некомпетентен орган и това било съществено процесуално нарушение. Излагат
се подробни доводи в тази насока. Не били изложени и мотиви за тава дали случаят е
маловажен или не. В тази връзка жалбоподателят иска съдът да отвени НП или да приложи
чл.415в от КТ, тъй като нарушението било отстранено веднага след констатирането му.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството жалбоподател,
редовно призовани, се представляват от адв.Я.С. от АК -Хасково. Последната поддържа
1
жалбата и излага подробни доводи в подкрепа на искането да се отмени НП или да се
приложи чл.415в от КТ. Претендира и за разноски по делото.
Административно – наказващият орган - чрез упълномощения по делото
представител – юрисконсулт Г. оспорва жалбата и в хода по същество развива конкретни
съображения за неоснователност на същата. Твърди, че в НП наказващият орган е изложил
подробни мотиви, защо нарушението не може да се квалифицира като маловажно. Моли
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира за разноски и
прави възражение за прекомерност на адвокатският хонорар.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и
след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 08.03.2022г.
свидетелките Л. Ов. Г. и А.Т. Т. и двете служители в Дирекция „Инспекция по труда”, град
Хасково извършили проверка на трудовото законодателство и ЗЗБУТ в „Депо за ТБО-
Гарваново"с. Гарваново, стопанисвано от „Еко Титан Груп“АД- гр.Смолян. Проверката е
извършена във връзка със злополука довела до смъртта на Божидар Михайлов Хараланов
работещ на длъжност „събирач отпадъци разделно“ в „Депо за ТБО- Гарваново"с.
Гарваново, с работно място Сортировъчна кабина – хале 2. След извършената проверка на
место, на представителя на дружеството присъствал при проверката, а именно Г.К. е
връчена призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК в която са посочени документите които
дружеството следва да представи за проверка на 14.03.2022г. в Дирекция „Инспекция по
труда”, град Хасково. Така на 14.03.2022г. са представени посочените призовката документи
от представител на дружеството жалбоподател, като след тяхната проверка е съставен и
Протокол за извършена проверка с Рег.№ПР2207274/21.04.2022г.
При проверката на место и по документи контролният орган установил, че „ЕКО-
ТИТАН ГРУП"АД,гр.Смолян, ЕИК ********* (представлявано от Величко Христов Минев
в качеството му на изпълнителен директор) като работодател считано към 14.03.2022г.
/датата на представяне на изисканите документи/ не е осигурил извършването на
периодична проверка в едногодишен срок на осветителната уредба в проверявания обект:
„Депо за ТБО- Гарваново"с. Гарваново, Сортировъчна кабина/хале2, включваща измерване
степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в работните
помещения. Както вече бе отбелязано по-горе, това нарушение е констатирано по време на
проверката по документи в Д"ИТ" Хасково на 14.03.2022г., когато след поискване с
призовка с изх№22012252/08.03.2022г. е бил представен сертификат за контрол
№385/03.11.2020г. и протокол за контрол на изкуствено осветление от №385-05/03.11.2020г.,
от което е установено, че такава проверка не е извършена в едногодишен период.
За коректност следва да се посочи, че Протокол за контрол №1105-1/09.05.2022г. е
представен с жалбата срещу НП и е приет от съда по делото като доказателство за
извършена проверка и измерване степента на осветеност в контролните точки и нивото на
общата осветеност в работните помещения описани по-горе.
За това нарушение на дружеството било съставен АУАН. В него нарушението е
квалифицирано по чл. 78, ал.2, вр.чл.200, ал.1,т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване/ДВ.бр.88/99г./ във връзка с чл. чл.381,т,1 от Наредба №16-116 за
техническата експлоатация на енергообзавеждането /Обн.ДВ,бр.26 от 2008г./. Акта е
2
съставен в присъствието на упълномощено от дружеството лице, предявен му е и той го е
подписал , като е получил и екземпляр от акта. Няма възражение по акта.
На база АУАН е издадено и атакуваното НП, което е възприело изцяло консттациите в
акта и същата правна квалификация на нарушението. НП е връчено на жалбоподателя на
17.05.2022г.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели Л. Ов. Г. и А.Т. Т.. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с
извършване на процесната проверка и констатациите, до които са достигнали, както и тези,
свързани със съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си
изводи. Показанията на тези свидетели се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени
доказателства, а именно Сертификат за контрол №385/03.11.2020г. и протокол за контрол на
изкуствено осветление от №385-05/03.11.2020г. и Протокол за контрол №1105-
1/09.05.2022г. Всички тези доказателства водят на категоричният извод, че към датата на
проверката по документи жалбоподателят не е осигурил извършването на периодична
проверка в едногодишен срок на осветителната уредба в проверявания обект: „Депо за ТБО-
Гарваново"с. Гарваново, Сортировъчна кабина/хале2, включваща измерване степента на
осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в работните помещения.
Последното не се и оспорва от жалбоподателя.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.78, ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване/ДВ.бр.88/99г./ гласи – чл.78, ал.2 Качествените показатели на осветителните
уредби и устройства се установяват с периодични измервания.
Разпоредбата на чл.200, ал.1,т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване/ДВ.бр.88/99г./ гласи - Чл. 200. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2003 г.) При
проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди,
инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват
изискванията за: 2. експлоатацията на енергопотребителите;
Според разпоредбата на чл.381,т.1 от Наредба №16-116 за техническата
експлоатация на енергообзавеждането /Обн.ДВ,бр.26 от 2008г./ - Чл. 381. В процеса на
експлоатацията осветителните уредби се подлагат на следните периодични проверки:
1. най-малко един път в годината се измерват степента на осветеност в
контролните точки и нивото на общата осветеност;
Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда – чл.413, ал.(2) (Изм. -
ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.)
Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и
3
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не
подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Следователно,
деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, за което липсва
съмнение, че има качеството „работодател”, е обявено от закона за наказуемо с
административна санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна
на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка
със съставянето му. АУАН е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя и е
връчен на същият, който го е подписал и е получил екземпляр от акта. Според съда АУАН е
съставен и проверката е извършена от компетентен орган в кръга на правомощията му. това
е така защото се касае за приложението и спазването на трудовото законодателство и
ЗЗБУТ, правомощия за което имат органите на Дирекция „Инспекция по труда”, град
Хасково. На следващо място, последното е отнася и до НП. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е
формата и редът за издаването му и по съдържанието си формално отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. В АУАН и НП е вписана дата и
мястото на извършване на нарушението, както и една и съща фактическа обстановка и
обстоятелства при които е извършено нарушението и е дадена една и съща правна
квалификация.
По повод твърденията в жалбата за липса на компетентност на органа следва да се отбележи,
факта, че на практика проверката както съдът имаше възможност да отбележи на няколко
места, включва проверка на спазването на трудовото законодателство а именно КТ и ЗЗБУТ,
съответно наредбите свързани с тях. затова и съдът намира, че контролният орган и
съответно наказващият са компетентни и не са излезли от кръга на правомощията си, тъй
като са проверявали безопасните условия на труд в това число документите за проверка на
осветеността така както изисква чл.78, ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване/ДВ.бр.88/99г./, което пък е във връзка с чл.200, ал.1,т.2 от същата
наредба. Що се касае до посоченият в чл.381,т.1 от Наредба №16-116 за техническата
експлоатация на енергообзавеждането /Обн.ДВ,бр.26 от 2008г./ то той само е в препратка
към предишните текстове и определя границите в които следва съгласно Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване/ДВ.бр.88/99г./, работодателят да установява
качествените показатели на осветителните уредби и устройства, чрез периодични
измервания. Тоест извършван е само контрол на здравословните условия на труд, за което
безспорно органите на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково имат правомощия.
Нещо повече видно от приложената санкционна норма то тя е такава по КТ и е приложена
4
именно във връзка с нарушение на Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване/ДВ.бр.88/99г./. Тоест в случая и актосъставителя и наказващият
орган са компетентни и издадените от тях актове не страдат от процесуални нарушения
които да водят до отмяната на НП.
По същество съдът намира за доказано от събраните по делото доказателства, че
жалбоподателят е осъществил описаното нарушени посочено в НП. Това изцяло се
потвърждава от свидетелските показания на свидетели по делото които съдът кредитира, за
което вече бяха изложени мотиви по-горе и от писмените доказателства по делото. Освен
това описаното нарушение не се и оспорва от жалбоподателя, напротив представят се
доказателства за отстраняването му. От всичко описано до тук се доказва на първо место,
че жалбоподателят не е осъществил ефективен контрол за извършване на работата без риск
за здравето и по безопасен начин за работниците, като не е осигурил извършването на
периодична проверка в едногодишен срок на осветителната уредба в проверявания обект:
„Депо за ТБО- Гарваново"с. Гарваново, Сортировъчна кабина/хале2, включваща измерване
степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в работните
помещения. Затова и с оглед горното съдът намира за безспорно доказано по делото, че
жалбоподателят е извършил нарушението за което му е била наложена имуществена
санкция. Правилно е било квалифицирано нарушението, като следва да се отбележи и факта,
че правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда,
като наказанието е определено в законовите норми, а именно в минимален размер от 1500
лева. Тоест съдът намира, че НП следва да се потвърди.
В случая не са на лице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. В чл.93, т.9 от НК,
приложим по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН е дадено определение
на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато, с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и обществените
отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства,
които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи от съответния вид, а и с оглед сериозните наранявания
получени от пострадалата, настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира, че в настоящият случай не е приложим състава на чл. 415в. от КТ
(Нов - ДВ, бр. 108 от 2008 г., изм., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г., бр. 7 от 2012 г.) -
(1) За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в
този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. Това е така защото видно от
доказателствата по делото нарушението е констатирано при извършена проверка по
5
документи на 14.03.2022г., а протокола за контрол №1105-1/09.05.2022г. представен по
делото е от дата 09.05.2022г., което са почти два месеца от констатиране на нарушението.
Освен това според съда тук следва да се вземе под внимание и настъпилата трудова
злополука поради която е извършена и проверката. тоест в случая са на лице и двата
елемента посочени в чл. 415в от КТ, които изключват приложението на последната правна
норма.
При този изход на делото, претенцията на административно-наказващия орган за
присъждане на юристконсултско възнаграждение се явява основателна. Съгласно
новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има
действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така допълненият текст
на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към момента е в сила,
поради което на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково, се следва
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-2200085 от 16.05.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково.
ОСЪЖДА „Еко Титан Груп“АД- гр.Смолян с ЕИК *********, да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково сумата от 80 лв. направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
6