ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…772../09.12.2019
гр. Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно гр. дело №
604/2019г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е възивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 1056/09.09.2019г., постановено по
гр.д. № 2710/2018г. ОС – Варна е осъдил М.Д.А., ЕГН ********** да заплати на К.М.
К., ЕГН ********** сумата
от 2400 /две хиляди и четиристотин/ лева, представляващи обезщетение за
ползване на ½ ид. част недвижим имот, представляващ УПИ №
1034 по актуалния РП на гр.Варна, С.О.“Планова“, при граници - УПИ №№ 1035,
1036, 1037, 1033 и път, за периода от 10.12.2015 г. до 15.05.2016
г. общо 6 месеца по 400 лева/, на основание чл. 31 ал.2 от ЗС, отхвърлил е иска
за разликата над присъдената сума до претендираната от 37 600 лева, от
които 18 800 като неоснователно претендирани, а остатъка от 16 500
като погасени по давност, както и е отхвърлена изцяло исковата претенция по
отношение на ответниците П.С.Н., ЕГН ********** и С.И.И., ЕГН **********.
Срещу така постановеното решение в
отхвърлителната му част е постъпила въззивна жалба от ищеца К. К.,
действащ чрез процесуалния си представител М.С.С. /майка/. В същата се излагат
оплаквания за неправилност на решението в тази му част. Оспорват се изводите на
съда за погасяване на исковата претенция за периода от 02.07.2012г. до
10.12.2015г. по давност, навеждайки твърдения за прекъсване на давностния срок
с оглед водени дела за обезщетение, производството по които е било прекратено
поради невъзможност да заплати следващата се държавна такса. Относно
отхвърлената претенция спрямо П.И. и С.И. се твърди, че неправилно съдът не е
отчел обстоятелството, че същите дължат суми в качеството им на наследници на
бившия собственик Симеон Атанасов. Иска се отмяна на първоинстанционното
решение в обжалваната му част и уважаване на предявения иск изцяло.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен
отговор от насрещната страна – ответниците М.А., П.Н. и С.И., чрез адв. Р., с
който жалбата се оспорва като неоснователна. Едновременно с това, в същия са
наведени и доводи за допусната в първоинстанционното решение очевидна
фактическа грешка, като е обективирано и искане за нейното отстраняване.
Наведени са и оплаквания срещу решението в частта му за разноските, по повод на
което впоследствие е постановено и определение по чл.248 ГПК.
Настоящият състав намира, че разрешаването на
въпроса по искането за отстраняване на ЯФГ е относим към определяне и на
предмета на въззивното производство, доколкото евентуално уважаване на молбата
би рефлектирало върху размера на отхвърлената част по иска срещу М.А..
Компетентен да се произнесе по молбата обаче е първоинстанционния съд, на
основание чл.247 ГПК
Наред с това, съдът намира, че от диспозитива
на решението не е ясно какъв е размера на отхвърлените искови претенции срещу П.Н.
и С.И., ако първоинстанционният съд е приел, че се иска разделното им осъждане,
а ако не е така, то липсва посочване в диспозитива исковете да са предявени при
условията на солидарно осъждане. Този пропуск препятства проверката за
допустимостта на решението в обжалваната му част, съгласно разпоредбата на
чл.269 ГПК. Същият следва да бъде отстранен отново по реда на чл.247 ГПК.
Ето защо производството по делото следва да
бъде прекратено и делото върнато на ОС - Варна за произнасяне.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д. № 604 по описа на АпС - Варна за 2019г. и ВРЪЩА делото, ведно с първоинстанционното гр.д. № 2710/2018г. на ОС
– Варна за предприемане на следващите се процесуални действия съобразно
мотивната част на настоящото определение.
След изпълнение на горното делото да се върне
на АпС за произнасяне по жалбите.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.