№ 18962
гр. София, 27.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110169998 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Двадесет и пета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 310 – 317 ГПК).
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 377794 от
22.11.2024 г. (само първа страница), подадена на електронен адрес на съда с електронно
писмо от 19.11.2024 г., по която е образувано гр. дело, което е било разпределено на
настоящия докладчик с протокол от избор на 25.11.2024 г. в 16:04 часа. След докладване на
делото на съдията-докладчик, на ищцата чрез нейния адвокат са давани указания във връзка
с представяне в цялост на иницииращия документ – искова молба ведно сприложения,
поради което по искането за прекратяване на делото съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след изслушване становището на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни какъв е размерът на последното
получено трудово възнаграждение, дали претендира брутно или нетно трудово
възнаграждение, какъв е неговият размер и да посочи конкретен период с начална и крайна
дата, за който се търси обезщетението.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок – исковата
молба в частта, с която се предявява иска по чл. 225, ал. 1 от КТ ще бъде върната, а
производството по делото в тази част – прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК НЕЛК да представи в срок до
насроченото съдебно заседание заверен препис от Експертно решение № .......... г., както и
доказателствата във връзка с неговото връчване на В. А. И..
1
ПО ИСКАНЕТО на ищцата за задължаване на ответника по реда на чл. 190 от ГПК
да представи писмо с което е уведомил В. А. И. за свободни длъжности в списъка на
работните места, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на
становището на страните, като УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото съдебно
заседание с писмена молба да заяви намира ли се у него такъв документ.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 от ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис за
насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и представят
писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се преклудира.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.06.2025 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните.
Да се изиска на основание чл. 192 от ГПК от трето неучастващо по делото лице
НЕЛК в срок до насроченото съдебно заседание заверен препис от Експертно решение №
.......... г., както и доказателствата във връзка с неговото връчване на В. А. И..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Ищецът В. А. И., ЕГН **********, е предявила срещу ответника .............., БУЛСТАТ
..........., са обективно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед №
.......... г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност „Главен асистент, доктор“ в катедра „Финанси“ и по чл. 344,
ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа
вследствие на уволнението в размер 3750 лева месечно за периода в който е останала без
работа, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането.
Ищецът В. А. И. чрез нейния адвокат твърди, че по силата на сключен с ответника
УНСС трудов договор заемала длъжността „Главен асистент, доктор“ в катедра „Финанси“.
На 30.09.2024 г., на ищцата била връчена заповед № .......... г. на ректора на УНСС, с
която трудовото правоотношение възникнало от трудов договор № .......... г. било прекратено
на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ поради невъзможност на работника или служителя да
изпълнява възложената му работа по здравни противопоказания въз основа на заключение на
трудово-експертната лекарска комисия.
Ищецът твърди, че уволнението е незаконосъобразно. Излага, че от 09.07.2021 г. до
23.01.2023 г. била в платен отпуск поради временна неработоспособност. На 18.01.2024 г. е
издадено Експертно решение № .......... г. на ТЕЛК при ............ София ЕАД, с което й е
определена трайно намалена работоспособност 60% за срок от 3 години с дата на
инвалидизиране 24.01.2023 г. като е неработоспособна за заеманата длъжност, което
решение е обжалвано, а впоследствие отменено с Експертно решение № .......... г., на НЕЛК,
в което са приети противопоказания: „значително психическо напрежение, продължителен
прав стоеж, натоварване на левите крайници, тежък физически труд, системни социални
контакти и отговорност“. Сочи, че на 12.09.2024 г. НЕЛК е изпратил отговор на Комисията
по трудоустрояването при УНСС с изх. № 10033/12.09.2024 г., с което я уведомява, че
„посочените длъжности не били подходящи за В. А. И.“, вследствие на което е издадена
заповед № .......... г. на ректора на УНСС. Твърди,че преценката коя работа е подходяща е
незаконосъобразно извършена едностранно от работодателя, без работникът да е уведомен
за свободните длъжности и при възникнал спор между работника и работодателя, той да
2
бъде разрешен по реда на чл. 3 от Наредбата за трудоустрояването от здравния орган, издал
предписанието за трудоустрояване. Освен това твърди, че Експертно решение № .......... г.
не е влязло в сила, поради което не се установява, че е налице пречка ищцата да работи. Ето
защо прави искане уволнението да бъде отменено и да бъде възстановен на заеманата
длъжност. Твърди, че е останала без работа след уволнението, поради което претендира
осъждане на ответника да заплати обезщетение вследствие на незаконното уволнение ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от дата на подаване на
исковата молба в съда – 22.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че същите са недопустими, тъй като
правото на иск е упражнено след изтичане на срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ. Сочи, че
същата е връчена на 30.09.2024 г., а исковата молба е подадена в съда на 21.12.2024 г. след
изтичане на срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ. Излага, че заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение е издадена от компетентен орган, в съответствие с материалния
закон и при спазване на процедурата по КТ, поради което трудовото правоотношение е
законосъобразно прекратено. Прави искане производството по делото да бъде прекратено,
евентуално предявените искове да бъдат отхвърлени.
В тежест на ищеца е да докаже съществуване на безсрочно трудово правоотношение с
ответника, което е било прекратено, съответно размера на последното получено брутното
трудово възнаграждение преди уволнението, че е останал без работа за съответния период.
В тежест на ищеца е да докаже, че е подала исковата молба в срока по чл. 358, ал. 1, т.
2 КТ - 2-месечен от датата на която е връчена заповедта.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което
ищецът е заемала длъжност "Главен асистент, доктор“ в катедра „Финанси“ при ответника;
2/ че същото е прекратено със заповед № .......... г. на ректора на УНСС, на
основанието, посочено в нея, която е връчена на 30.09.2024 г.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
оставането си без работа за исковия период.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът дължи произнасяне с решението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4