Р Е
Ш Е Н
И Е
No87
гр. Ботевград, 14.05.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд- Ботевград, V граждански състав в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
при
участието на секретаря Християна Коцева, като разгледа докладваното от съдия
Стоянова гражданско дело No 1554 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е за делба във фазата по извършването.
С решение No
78 от 25.03.2019 г. по настоящото дело, влязло в сила на 17.04.2019 г., е
допуснато извършване на съдебна делба на следните недвижими имоти: *******/втори
за имот планоснимачен номер осемстотин четиридесет и
девети/, в квартал **по плана на с. *****, общ. Ботевград, с урегулирана площ
от 510 кв.м., с неуредени регулачни сметки, при граници: улица, *****, заедно с
построените в имота Жилищна сграда с площ от 85 кв.м., Второстепенна сграда с
площ от 30 кв.м. и Селскостопанска сграда- плевня с площ от 84.00 кв.м., между съделители и при дялове както следва: П.П.С. - 1/2
/една-втора/ идеални части и Г.П.С. - 1/2 /една-втора/ идеални части.
В първото съдебно заседание след влизане в сила на
решението по допускане на делбата съделителят П.С.,
чрез пълномощника си предявява претенция по реда на чл. 346 от ГПК за извършени
от него подобрения в делбения имот - в допуснатата до делба второстепенна
сграда с площ от 30.00 кв.м., на обща стойност 8975.00 лв., от която, съобразно
правата му в съсобствеността, претендира от ответната страна сумата от 4487.50
лв. Претендираните подобрения са както следва: 1. събаряне на стария покрив и
извозване на материалите от него – на стойност 800.00 лв.; 2. купуване на
дървен материал – чам, за 80 кв.м. покрив - на стойност 4400.00 лв.; 3.
закупуване на цигли – на стойност 180.00 лв.; 4. покривна ламарина – на
стойност 320.00 лв.; 5. захранване на постройката с електрически ток и полагане
на нова електрическа инсталация- на стойност 250.00 лв.; 6. зидария на тераса
от 4 кв.м. и полагане на изолация - на стойност 450.00 лв.; 7. събаряне на
преградна стена – 3 кв.м. и къртене на замазка, къртене на тавана - на стойност
250.00 лв.; 8. полагане на гипсокартон на тавана в
размер на 35 кв.м., включващо труд и материал - на стойност 525.00 лв.; 9. нови
улуци от 20 м. - на стойност 200.00 лв.; 10. нова ПВЦ дограма - на стойност
1600.00 лв. Сочи, че всички подобрения са
извършени през 2018 г. В съдебното заседание чрез пълномощника си съделителят П.С. твърди, че подобренията са направени без
противопоставяне и без съгласието на другия съсобственик, в качеството му на
владелец на собствените му идеални части и като държател на идеалните части на
другия съсобственик.
С отговора на исковата молба, а също и в първото
съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, съделителят Г.С. е предявила претенция за възлагане на
делбените имоти по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Твърди, че е живяла в наследствения имот заедно с наследодателите и не
притежава друг жилищен имот.
В първото съдебно заседание след
допускане на делбата съделителят Г.С.,
чрез пълномощника си, предявява и претенции
по реда на чл. 346 от ГПК за извършени от нея подобрения в делбения имот, а
именно в жилищната сграда с площ от 85 кв.м. и в дворното място. С допълнително
подадена уточняваща молба заявява, че подобренията са направени през лятото на
2016 г. и са на обща стойност 8682.89 лв., която сума претендира да й бъде
заплатена от ответната страна по претенцията. Претендираните подобрения са
както следва: 1. В банята – нови плочки на под и стени, таван – белосан и
налепен с PVC плоскости, 15.88 кв.м.; 2. В
коридор – премахнато изгнило дюшеме, положено арматурно желязо и бетон, нови
плочки, нови тапети, таван – шпаклован и боядисан. Общата стойност на
подобренията в банята и коридора е 3574.89 лв. 3. В кухнята – премахнато
изгнило дюшеме, положено желязо и бетон, нови плочки за пода и стени в нишата,
таван – измазан, сменен прозорец с PVC
дограма - на обща стойност 1608.00 лв.; 4. По фасадата на сградата – измазване
на пукнатините, нанесена нова боя- на обща стойност 700.00 лв.; 5. На циментова
пътека към къщата – положен цимент и на площадката пред външната чешма - на
обща стойност 300.00 лв.; 6. На тераса – препокрита, удължена и облепена с
камъни - на обща стойност 2500.00 лв. Съделителят Г.С.
твърди, че подобренията са извършени без съгласието и без противопоставяне на
другия съсобственик, в качеството й на владелец на собствените й идеални части
и като държател на идеалните части на другия съсобственик.
В първото по делото
заседание след допускане на делбата ищецът П.С., чрез пълномощника си заявява,
че не се противопоставя на направеното от ответницата искане за възлагане на
имота, като е наясно, че същата има само този имот. В хода на устните състезания по същество оспорва възлагателната претенция
на ответницата и прави искане за изнасяне на имота на публична продан.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема следното:
По начина
на извършване на делбата.
До делба са допуснати следните недвижими имоти: ****,
в квартал **по плана на с. *****, общ. Ботевград, с урегулирана площ от 510
кв.м., с неуредени регулачни сметки, при граници: улица, *****, заедно с
построените в имота Жилищна сграда с площ от 85 кв.м., Второстепенна сграда с площ
от 30 кв.м. и Селскостопанска сграда- плевня с площ от 84.00 кв.м.
В изискано от Община Ботевград становище относно
поделяемостта на имотите Главният архитект на общината е изразил становище за
неподеляемост на процесния имот, като е посочил, че ***** в кв. **по плана на
с. ***** е неподеляем на самостоятелни урегулирани
поземлени имоти, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 и 4 от ЗУТ. Относно построените в имота сгради е посочено, че липсват строителни
книжа, в това число част архитектура, поради което не са налице възможност за
произнасяне относно възможността за делбата им, съгласно чл. 203, ал. 1 от ЗУТ.
От заключението на изготвената по делото и приета
съдебно-техническа експертиза на вещото лице П.П. от
04.09.2019 г. също се установява, че допуснатият до делба ***** в кв. **по
плана на с. ***** с площ от 510.00 кв. м. е реално неподеляем по смисъла на чл.
210, ал. 2 от ЗУТ при условията на чл. 19, ал. 1, т. 4 и ал. 5 от ЗУТ за
минимално изискуемата площ. Съгласно това заключение допуснатата до делба
Жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м. е неподеляема при условията на
чл. 203 от ЗУТ, тъй като за да отговаря на изискванията на чл. 110 от Наредба
No 7 за правила и нормативи за устройство на отделните територии и устройствени
зони за образуване на самостоятелни жилища, с изискуемите едно жилищно
помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и складово помещение в или
извън жилището, са необходими значителни
преустройства в архитектурно и конструктивно отношение Съгласно заключението на
вещото лице П., неподеляеми са и другите делбените имоти - Второстепенна сграда
с площ от 30 кв.м. и Селскостопанска сграда- плевня с площ от 84.00 кв.м., тъй
като за обособяване на самостоятелни дялове от всяка от тях ще са необходими
значителни преустройства.
От същото заключение на вещото лице П. се установява
още, че пазарната стойност на допуснатия до делба ***** в кв. **е 9534.00 лв.,
на построените в имота Жилищна сграда с площ от 85 кв.м. – 16365.00 лв., на
Второстепенна сградата с площ от 30 кв.м. – 3245.00 лв., и на Селскостопанската
сграда (саманлък) с площ от 84.00 кв.м. – 1900.00 лв.
При това съгласно заключението, общата пазарна стойност на процесните имоти е 31044.00
лв. Съдът приема заключението на вещото лице от 04.05.2019 г. като компетентно
и обективно.
Видно от заверено копие на Служебна бележка изх. No 1206/10.02.2020 г. от Кметство с. *****, общ.
Ботевград, в същата е издадена в уверение на това, че съделителят
Г.П.С. живее на адрес *** No 8 от 1999 г.
до настоящия момент.
Съделителят Г.С. е направила искане за възлагане на имота по реда
на чл. 349, ал. 2 от ГПК, като няма други възлагателни претенции. Съгласно
разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки
съделител може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, ако не притежава
друго жилище и при откриване на наследството е живял в него. В случая допуснатият
до делба недвижим имот има жилищен характер и същият е неподеляем – неподеляема
е както жилищната сграда, така и дворното място, в което е построена. Не е
спорно, че съсобствеността върху имотите е възникнала по наследяване от общите
наследодатели на страните. От събраните гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите **С., **и **, се установява, че
ответникът Г.С. е живяла в делбеното жилище при откриване на наследството,
както и че същата се е грижела за общите наследодатели на страните. По делото
липсват доказателства съделителят Г.С. да притежава
друго жилище, освен дела й в делбения имот, като това обстоятелство не е било
спорно в производството. Така в първото по делото съдебно заседание след
допускане на делбата от страна на пълномощника на ищеца е направено по същество
признание на факта, че ответницата няма друго жилище, както и изявление, че не се
противопоставя на възлагателната й претенция.
Предвид това съдът намира, че са налице предпоставките
по чл. 349, ал. 2 от ГПК, при което делбата следва да бъде извършена като
допуснатият до делба недвижим имот бъде поставен в дял на съделителя
Г.С. на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, а делът на съделителя
П.С. се уравни с пари. Съгласно изготвената и приетата по делото
съдебно-техническа експертиза от 04.09.2019 г. общата стойност на недвижимите
имоти е 31044.00 лв. Дяловете на двамата съделители са равни – по 1/2 ид.ч. При
това и на основание чл. 349, ал. 2 вр.
ал. 5 от ГПК съделителят Г.С. следва да заплати за
уравнение на дела на П.С. сумата от 15522.00 лв., ведно със законната лихва,
считано от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, в
шестмесечен срок от влизане в сила на съдебното решение. Ако уравнението не
бъде изплатено в този срок, на основание чл. 349, ал. 6 от ГПК решението за
възлагане се обезсилва по право и имотът се изнася на публична продан.
Съделителите следва да заплатят държавна такса от 4 %
върху стойността на дяловете им в делбените имоти, а именно по 620.88 лв. за
всеки от тях.
По
исканията за сметки.
По претенцията на съделителя
П.П.С.:
С писмена молба, депозирана в първото съдебно
заседание след допускане на делбата, съделителят Петът С. е предявил претенция за извършени
строителни подобрения в делбените имоти, и конкретно в второстепенна сграда с площ от 30.00 кв.м., както
следва: 1. събаряне на стария покрив и извозване на материалите от него – на
стойност 800.00 лв.; 2. купуване на дървен материал – чам, за 80 кв.м. покрив -
на стойност 4400.00 лв.; 3. закупуване на цигли – на стойност 180.00 лв.; 4.
покривна ламарина – на стойност 320.00 лв.; 5. захранване на постройката с
електрически ток и полагане на нова електрическа инсталация- на стойност 250.00
лв.; 6. зидария на тераса от 4 кв.м. и полагане на изолация - на стойност
450.00 лв.; 7. събаряне на преградна стена – 3 кв.м. и къртене на замазка,
къртене на тавана - на стойност 250.00 лв.; 8. полагане на гипсокартон
на тавана в размер на 35 кв.м., включващо труд и материал - на стойност 525.00
лв.; 9. нови улуци от 20 м. - на стойност 200.00 лв.; 10. нова ПВЦ дограма - на
стойност 1600.00 лв., като всички подобрения са
извършени през 2018 г. Стойността на всички подобрения е 8975.00 лв., от
които ищецът претендира заплащане от ответника съобразно квотата й в
съсобствеността сумата от 4487.50 лв.
В съдебното заседание чрез пълномощника си съделителят П.С. твърди, че подобренията са направени без
противопоставяне и без съгласието на другия съсобственик, както и че са
направени от ищеца като владелец на собствените му идеални части и като
държател на идеалните части на ответника.
Наследодателят на страните *****С. е починал на 01.11.2015
г., а наследодателят им *****С. е починала на 10.04.2016 г., при което всички претендирани от съделителя П.С.
подобрения са извършени в делбения имот след откриване на наследството,
съгласно посочения от него период на извършването им. Този период се установява
и от събраните по делото гласни доказателства. Съдът приема, че съделителят
като съсобственик в делбения имот е бил владелец по отношение на своята част от
наследството и държател по отношение на частите на другия съсобственик, като
последното се твърди от съделителя, а същевременно същият не е установил по
делото да е манифестирал воля да свои целия имот, да е отблъснал владението на другия
съсобственик, и по този начин да е превърнал неговото владение в обикновено
държане. Подобренията, извършени в частта от имота, съответстващ на дела на другия
съсобственик, са извършени в качеството му на държател по отношение на тези
части. На следващо място съдът приема, че тези подобрения са извършени без
съгласието на другия съсобственик – Г.С., доколкото в производството не са
събрани доказателства, установяващи нещо различно, а именно че са извършени със
съгласието й или при нейното противопоставяне. При това положение искът за
подобренията, извършени от съделителя П.С. след откриване на наследството без
съгласието на другия съсобственик следва да се квалифицира като такъв по чл.
61, ал. 2 от ЗЗД /за водене на чужда работа без пълномощие/, при което на ищеца
по този иск се дължи обезщетение в размер на това, с което другият съсобственик
се е обогатил, а именно стойността на увеличението на стойността на имота,
съответстващ на дела му. В този случай, ако съсобственикът е действал и в свой
интерес, другият съсобственик отговаря за поетите задължения, необходимите и
полезни разноски, но само до размера на обогатяването му. Следователно,
отговорността се ограничава до по-малката сума между стойността на направените
разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот.
От събраните по делото гласни доказателства, и
конкретно съдържащите се в показанията на свидетелите ** и Петко Доков, а също
и отчасти в показанията на свид. **С. **, непротиворечиво се установява, че съделителят П.С. е направил подобренията, описани в молбата
му. От същите се установява, че през 2018 г. П. правил основен ремонт на
пристройката. Правил дограма – врата и три прозорци, която не довършил, покрив,
вътре в сградата съборил старата мазилка на тавана и сложил гипсокартон,
изкъртил пода, направил замазка, за да се сложат плочки. Президал
терасата, сложил фибран за изолация. Сменил улуците,
направил дървен надзид над покрива. Старият покрив
бил съборен и направен нов, като се използвали част от циглите от стария покрив,
но били закупени и други, които били втора употреба. Положил нова ел. инсталация.
Наличието на претендираните
подобрения, извършени в делбения имот от съделителя П.С.,
както и стойността им, се установява и от заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. П.П. от 20.01.2020 г., което съдът кредитира като обективно и
компетентно. Видно от това заключение, направените подобрения във
второстепенната сграда са на обща стойност 7461.00 лв. От същото заключение се
установява, че увеличената стойност на сградата вследствие извършените в нея от
ищеца подобрения възлиза на сумата 1305.00
лв. Съгласно изложеното по-горе, ответницата отговаря за направените от
ищеца подобрения в съсобствения им имот до размер на по-малката сума между стойността
на направените разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на
имота, която в случая е увеличената стойност на имота. Съобразно квотата й в
съсобствеността, ответницата Г.С. дължи 1/2 ид.
ч. от стойността на подобренията, а именно сумата от 652.50 лв. за
извършените от ищеца подобрения в делбения имот, до който размер искът се явява
основателен. Над този размер до пълния му предявен такъв от 4487.50 лв. искът е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По претенцията на съделителя
Г.П.С.:
С отговора на исковата молба и в първото съдебно
заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, съделителят Г.С. е
предявила претенция за извършени от нея строителни подобрения в делбените
имоти, и конкретно в жилищната сграда с площ от 85 кв.м. и в дворното място,
както следва: 1. В банята – нови плочки на под и стени, таван – белосан и
налепен с PVC плоскости, 15.88 кв.м.; 2. В
коридор – премахнато изгнило дюшеме, положено арматурно желязо и бетон, нови
плочки, нови тапети, таван – шпаклован и боядисан. Общата стойност на
подобренията в банята и коридора е 3574.89 лв. 3. В кухнята – премахнато
изгнило дюшеме, положено желязо и бетон, нови плочки за пода и стени в нишата,
таван – измазан, сменен прозорец с PVC
дограма - на обща стойност 1608.00 лв.; 4. По фасадата на сградата – измазване
на пукнатините, нанесена нова боя- на обща стойност 700.00 лв.; 5. На циментова
пътека към къщата – положен цимент и на площадката пред външната чешма - на
обща стойност 300.00 лв.; 6. На тераса – препокрита, удължена и облепена с
камъни - на обща стойност 2500.00 лв. Общата стойност на подобренията е 8682.89
лв., която сума претендира да й бъде заплатена от ответната страна по
претенцията – съделителят П. **.
В съдебното заседание чрез пълномощника си съделителят Г.С. твърди, че подобренията са направени без
противопоставяне и без съгласието на другия съсобственик, както и че са
направени от нея като владелец на собствените й идеални части и като държател
на идеалните части на ответника.
С оглед посочения от съделителя
Г.С. период на извършването на подобренията, и установен по делото от събраните
гласни доказателства, то същите за направени в делбения имот след откриване на
наследството. Съдът приема, че съделителят С. като съсобственик в делбения имот е била
владелец по отношение на своята част от наследството и държател по отношение на
частите на другия съсобственик – както предвид твърдението й за тези
обстоятелства, така и с оглед липсата на доказателства по делото същата да е
манифестирала воля да свои целия имот, да е отблъснала владението на другия
съсобственик, и по този начин да е превърнала неговото владение в обикновено
държане. Подобренията, извършени в частта от имота, съответстващ на дела на
другия съсобственик, са извършени в качеството й на държател по отношение на
тези части. На следващо място съдът приема, че тези подобрения са извършени без
съгласието на другия съсобственик – П.С., доколкото в производството не са
събрани доказателства, установяващи нещо различно, а именно, че са извършени
със съгласието му или при неговото противопоставяне. Следователно и искът за
подобренията, извършени от съделителя Г.С. след откриване на наследството без
съгласието на другия съсобственик, следва да се квалифицира като такъв по чл.
61, ал. 2 от ЗЗД, при което на ищеца по този иск се дължи обезщетение в размер
на това, с което другият съсобственик се е обогатил, а именно стойността на
увеличението на стойността на имота, съответстващ на дела му - до размер на по-малката
сума между стойността на направените разходи и увеличената вследствие на
подобренията стойност на съсобствения имот.
От събраните по делото гласни доказателства, и
конкретно съдържащите се в показанията на свидетелите **С., **и **
непротиворечиво се установява, че съделителят Г.С. е
направила претендираните от същата
подобрения в делбения имот. От показанията на свид. **С. се установява,
че след като починала майка й, Г. направила ремонт в жилищната сграда. От
показанията на свид. С. **се установява, че Г. направила ремонт на банята,
облицовала я с плочки, сложила окачен таван. Преправила сервизното помещение,
като първо изкъртила валсовете, сложила арматура, бетон, плочки в нишата. Сменила
прозореца в кухнята (сервизното помещение) и сложила дограма. Изкъртила пода в
антрето и го направила с плочки, налепила тапети. В антрето сложила нова врата.
Боядисала къщата. По-късно направила ремонт на терасата, преправила й порива.
Направила пътеки в двора.
От заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. П.П. от 20.01.2020 г. се установява, че извършените подобрения в делбения имот от съделителя Г.С. са на обща стойност 6505.41 лв., от
които подобрения в къщата на стойност 6192.26 лв. и подобрения в УПИ (направа
на циментовата пътека) на стойност 313.15 лв. От същото заключение се установява, че
увеличената стойност на сградата вследствие извършените в нея подобрения
възлиза на сумата 7218.00 лв., а увеличената стойност на УПИ вследствие
направеното строително подобрение е равна на строителната му стойност. Съгласно
изложеното по-горе, съделителят П.С. отговаря за
направените от Г.С. подобрения в съсобствения им имот до размер на по-малката
сума между стойността на направените разходи и увеличената вследствие на
подобренията стойност на имота, която в случая е стойността на действително
извършените разходи в размер на 6505.41 лв. Съобразно квотата му в
съсобствеността, съделителят П.С. дължи 1/2 ид. ч. от стойността на подобренията, а
именно сумата от 3252.70 лв. за извършените от Г.С. подобрения в
делбения имот, до който размер искът се явява основателен. Над този размер до
пълния му предявен такъв от 8682.89 лв. искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Съделителите следва да заплатят на основание чл. 3**вр. чл. 78 от ГПК държавна такса съобразно уважените и
отхвърлени части от исковете за подобренията, както следва: по иска на П.С. – Г.С.
следва да заплати 26.10 лв. за уважената част от
иска, а П.С. следва да заплати 153.40 лв. за отхвърлената част от иска;
по иска на Г.С. - П.С. следва да заплати 130.11
лв. за уважената част от иска, а Г.С. следва да заплати 217.21 лв. за отвхвърлената част от иска, или по претенциите по
сметки съделителят П.С. дължи държавна такса общо в размер на 283.51 лв., а Г.С.
– общо в размер на 243.31 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на Г.П.С., с ЕГН **********, следния недвижим имот: *******/втори за имот планоснимачен номер осемстотин четиридесет и девети/, в
квартал **по плана на с. *****, общ. Ботевград, с урегулирана площ от 510
кв.м., с неуредени регулачни сметки, при граници: улица, *****, заедно с
построените в имота Жилищна сграда с площ от 85 кв.м., Второстепенна сграда с
площ от 30 кв.м. и Селскостопанска сграда- плевня с площ от 84.00 кв.м., ПРИ
УСЛОВИЕ, че Г.П.С.
заплати на П.П.С., с ЕГН ********** за уравнение на
дяловете сумата 15522.00 лв. /петнадесет хиляди петстотин двадесет и два лева/
в 6-месечен срок от влизане в сила на настоящото решение, ведно със законната
лихва.
При неплащането на присъдената за уравнение на
дяловете сума в 6 - месечен срок от влизането му в сила, решението се обезсилва
по право.
Правото на
собственост върху поставените в дял недвижими имоти преминава върху съделителя
след изплащането на сумата за уравнение на дяловете, ведно със законната лихва.
ОСЪЖДА Г.П.С.,
с ЕГН ********** ***, да заплати на П.П.С., с ЕГН **********
***, сумата от 652.50 лв. /шестстотин петдесет
и два лева и петдесет стотинки/, представляваща обезщетение за извършени през
2018 г. подобрения в делбения имот – във второстепенна сграда с площ от 30.00
кв.м, съобразно дела й в него, ведно със законната лихва върху сумата от
влизане на решението в сила до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска
над уважения размер до пълния му предявен такъв от 4487.50 лв., като
неоснователен.
ОСЪЖДА П.П.С., с ЕГН ********** ***, да заплати на Г.П.С., с ЕГН **********
***, сумата от 3252.70 лв. /три хиляди двеста петдесет и два лева и седемдесет
стотинки/, представляваща обезщетение за извършени през 2016 г. подобрения в
делбения имот – в жилищна сграда с площ от 85 кв.м. и *****, в кв. **по плана
на с. *****, общ. Ботевград, съобразно дела му в него, ведно със законната
лихва върху сумата от влизане на решението в сила до окончателното й изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер до пълния му предявен такъв от 8682.89
лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА П.П.С., с ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Районен
съд – Ботевград, в полза държавата по бюджета на съдебната власт, сумата от
620.88 лв. /шестстотин и двадесет лева и осемдесет и осем стотинки,
представляваща държавна такса върху стойността на дяла му в делбата, сумата от 283.51 лв.
/двеста осемдесет и три лева и петдесет и една стотинки/, представляваща
държавна такса по исковете за подобрения, както и сумата от 5.00 лв. /пет лева/
в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Г.П.С.,
с ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Районен съд – Ботевград, в полза
държавата по бюджета на съдебната власт, сумата от 620.88 лв. /шестстотин и
двадесет лева и осемдесет и осем стотинки, представляваща държавна такса върху
стойността на дяла й в делбата, сумата от 243.31
лв. /двеста четиридесет и три лева и тридесет и една стотинки/,
представляваща държавна такса по исковете за подобрения, както и сумата от 5.00
лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: