Определение по дело №63/2024 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба вх.№ 417 от 11.03.2024г., допълнена с молба № 432 от 13.03.2024г., от СНЦ „Спортен клуб Екстрийм“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. “Етър“ № 6, ет. 1, ап. 1, представлявано от председател П. Х. П., съдебен адрес:***, партер, Адвокатска кантора М.К., против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК на Заповед № 141 от 27.02.2024г. на Председателя на КЗП – гр. София. Поддържа съображения за нищожност на цитираната Заповед. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допуснатото предварително изпълнение на заповедта и не отговоря на обективната действителност преценката на административния орган относно съществуваща опасност за здравето и живота на потребителите на услугата, предлагана от жалбоподателя. Твърди, че държавният контролен орган не е провел каквато и да било разяснителна кампания по повод на изискванията към дейността на фитнес центровете и не е положил минимални усилия да запознае участниците на пазара на стоки и услуги със съдържанието на стандарт БДС EN 17229:2019, респ. какви са непредставените документи за съответствие на услугата с посочения стандарт, за да се направи преценка относно безопасността на услугите предлагани във Фитнес център „Екстрийм” – гр. Разград. Още повече, че соченият стандарт не е публикуван и не е общодостъпен, а може да се получи само срещу заплащане от Българския институт по стандартизация, като публикувания текст не е на български език, а на английски и не може да се установи съдържанието му при обикновен прочит. В тази връзка счита, че е налице съществено нарушение на основни принципи на административния процес за съразмерност - чл. 6 от АПК, равенство - чл. 8 от АПК, достъпност, публичност и прозрачност - чл. 12 от АПК, последователност и предвидимост - чл. 13 от АПК, при издаването на процесната заповед и допускането на предварително изпълнение. Твърди, че допуснатото предварително изпълнение на Заповедта за спиране на фитнес-центъра съществено ограничава правата и интересите, както на СНЦ, така и на неограничен кръг от потребители на услугата и 175 членуващи физически лица (към датата на издаване на Заповедта), тъй като ще бъдат лишени за неограничен период от време от възможността да ползват спортни и възстановителни услуги, което противоречи на целта на закона. Същевременно и въпреки липсата на конкретни указания относно необходимите документи за безопасна експлоатация, СНЦ „Спортен клуб Екстрийм“-гр. Разград сключило Договор от 06.03.2024г. с „Мобил лаб” ООД – гр. Русе, ЕИК *********, за извършване на контрол за безопасност на фитнес-центъра, съобразно изискванията на БДС EN 17229:2019 и други действащи към момента на изпълнение на договора нормативни документи. В хода на съдебното производство, с цитираната горе молба № 432 от 13.03.2024г. – допълнение към жалбата, представя и изготвен вече Доклад № 12 от 07.03.2024г. за извършен контрол за безопасност на фитнес центрове, съгласно изискванията на посочения БДС EN 17229:2019. От съда се иска, на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, да спре предварителното изпълнение на издадената Заповед на Председателя на КЗП - гр. София. Не е заявена претенция за съдебни и деловодни разноски.

Ответникът – Председател на КЗП - гр. София, действащ чрез упълномощен гл. юрисконсулт, при изпращане на административната преписката ангажира писмено становище вх.№ 435 от 13.03.2024г., в което са изложени доводи за неоснователност на жалбата с искане да бъде отхвърлена. Заявена е претенция за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно приложен списък за деловодните разноски.

Административен съд – Разград, след преценка на представените по делото писмените доказателства и като съобрази доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от оспорването, в определения от закона срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея, които в преобладаващата част касаят законосъобразността на самата Заповед за прилагане на ПАМ по чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, не и на разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение.

Със Заповед № 141 от 27.02.2024г. на Председателя на КЗП – гр. София, издадена на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 13, съгласно Протокол № 3 от 17.01.2024г. във връзка с чл. 88, ал. 1 , т. 1 и чл. 71, ал. 3, т. 3 от Закона за защита на потребителите, е наредено на жалбоподателя Сдружение „Спортен клуб Екстрийм“ - гр, Разград, ЕИК: *********, да спре временно предоставянето на услугата във фитнес център „Екстрийм", находящ се в гр. Разград, ул, „Северен булевард" № 4, за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на съответствието й с изискванията за безопасност, съгласно стандарт БДС EN 17229:2019 „Фитнес центрове. Изисквания за фитнес съоръжения и тяхното функциониране. Оперативни изисквания и изисквания, свързани с управлението на фитнес центрове". Със същата заповед, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, е допуснато предварително изпълнение на същата с цел да се защити живота и здравето на гражданите и да не се допусне предлагане на услугата в несъответствие с нормативно установените изисквания за безопасност, съгласно стандарт БДС EN 17229:2019, което несъответствие би могло да доведе до риск от увреждане здравето на потребителите.

В мотивите към Заповедта, разпореденото временно спиране на услугата във фитнес-центъра е обосновано с констатациите от извършена на място в обекта, на 23.11.2023г., от служители на КЗП, РД-Варна, планова проверка, обективирана в Констативен протокол № К-2708793 и последвала документална проверка по Протокол за проверка на документи № К-0136460 от 08.12.2023г. В хода на проверката не били представени документи за съответствие на услугата, съгласно цитирания горе БДС EN 17229:2019 „Фитнес центрове. Изисквания за фитнес съоръжения и тяхното функциониране. Оперативни изисквания и изисквания, свързани с управлението на фитнес центрове", приложим за услугите в проверявания обект, с оглед на което е обосновано и съмнение относно безопасността на тези услуги.

Заповедта е връчена на 06.03.2024г. на член на УС на СНЦ „Екстрийм“, отбелязано в представеното по преписката Писмо изх.№ В-02-123 от 12.03.2024г. до Гл.директор на Гл.дирекция „Контрол на пазара“ към КЗП. Жалбата, сезирала настоящото производство, е подадена направо в Административен съд-Разград на 11.03.2024 г. – първият следващ присъствен ден спрямо последния ден на 3-дневния срок от съобщаването по чл. 60, ал. 5 от АПК, поради което е процесуално допустима за разглеждане и произнасяне по същество досежно основателността й.

Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК "в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция".

Наличието на тези предпоставки не се презумира, като във всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварително изпълнение на акта. В процесния случай, оспореното предварителното изпълнение на заповедта е допуснато с цел да се защити живота и здравето на гражданите, което е първото от легитимните основания по чл. 60, ал. 1 от АПК.

Заповедта е издадена от компетентния контролен орган, във валидна писмена форма, като съдържа от формална страна фактически и правни основания относно допуснатото предварително изпълнение и съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването му.

Разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от ЗЗП задължава контролния орган, когато установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, вземайки предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да предприеме някоя от посочените в т. 1 – т. 3 от същата разпоредба мерки.

В конкретния случай административният орган е посочил като правно основание за издаване на оспорената заповед чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП и е разпоредил временно спиране предоставянето на услугата на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й, като същата разпоредба задължава органа в срок до 24 часа от доказване безопасността на стоката/услугата да се произнесе по наложената мярка за временно спиране доставянето на стоката или предоставянето на услугата на пазара.

Тази мярка има превантивен характер - тя има за цел да осигури безопасността на потребителите за срока на извършване на необходимия контрол, когато органът счита, че услугата може да не е безопасна.

Единственият мотив в процесната Заповед, с който е обосновано съмнението за безопасност на услугите, свързани с дейността на жалбоподателя, е несъответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност, съгласно стандарт БДС EN 17229:2019.

С новопредставеното в хода на делото писмено доказателство, а именно обсъденият горе Доклад № 12 от 07.03.2024г. за извършен контрол за безопасност на фитнес центрове, съгласно изискванията на БДС EN 17229:2019, изготвен от „Мобил лаб“ ООД - гр. Русе след приключване на процесната контролна проверка и след издаване на процесната Заповед, е удостоверено като заключение/оценка на съответствие от извършения контрол, че фитнес зала „Екстрийм“ - гр. Разград, ул, „Северен булевард" № 4, съответства на изискванията за безопасност, съгласно БДС EN 17229:2019.

Този нововъзникнал факт, който е от значение за правилното решаване на делото и пряко относим към предмета на конкретния спор, разколебава единственото фактическо основание, на което е допуснато оспореното предварително изпълнение на Заповед № 141 от 27.02.2024г. на Председателя на КЗП. Констатациите по този доклад опровергават съмнението относно съществуваща потенциална опасност за отрицателно засягане здравето на гражданите – потребители на услугите, които се предлагат във фитнес-център "Екстрийм".

При това положение съдът приема, че допуснатото предварително изпълнение на цитираната горе Заповед противоречи на материалния закон и е в несъответствие с целта му.

Разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава на доказано противоправно поведение на жалбоподателя. В случая предварителното изпълнение на приложената временна мярка е необосновано и недоказано от гледна точка наличието на материалноправната предпоставка по чл. 60, ал. 1 от АПК, тъй като представените доказателства за съответствие на фитнес-услугите с приложимия БДС EN 17229:2019 изключва съмнението за безопасност на същите по отношение на живота и здравето на потребителите. Респ., допуснатото ограничение относно ползването на услугите не съответства и на предвидена в закона цел, предвид, че самият законодател е ограничил временното спиране на предоставянето на услугата само за срока на извършване на необходимия контрол, проверка и оценка на нейното съответствие с установените изисквания за безопасност. В този смисъл и предварителното изпълнение не следва да преминава рамките на основните, гарантирани и защитими права и интереси на оспорващия, и да не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси.

По изложените съображения, съдът прецени, че допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 141 от 27.02.2024г. на Председателя на КЗП следва да бъде спряно.

При този изход на делото не се следват претендираните от ответната страна деловодни разноски, а жалбоподателят не е заявил претенция за заплащане на такива.

Мотивиран от горното Административен съд – Разград

СПИРА, на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, допуснатото предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК на Заповед № 141 от 27.02.2024г. на Председателя на КЗП – гр. София

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.

Съдия:	/п/