№ 5434
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110124343 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на К. С. К., Н. С. К.и Ю. С. И. срещу Е. на сграда
в режим на ЕС, находяща се в гр. София, ул. „Хан Аспарух“ № 42, представлявана от
управителя А. И. В., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което съдът намира, че следва да
уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 14,20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеците и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от К. С. К., Н. С.
К. и Ю. С. И. срещу Е. на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, ул. „Хан
Аспарух“ № 42, представлявана от управителя А. И. В., за отмяна на взето решение по т. 2,
обективирано в протокол от проведено ОС на собствениците на ЕС на 18.04.2023 г.
1
Ищците твърдят, че са собственици на апартамент с идентификатор 68134.102.246.1.2,
находящ се в гр. София, ул. „Хан Аспарух“ № 42, ет. 2. Сочат, че на 18.04.2023 г. е
проведено ОС, за което била поставена покана на входа на ЕС на 07.04.2023 г. в 19:00 ч.
Съгласно поканата, ОС се свиквало от управителя А. В.. Съгласно писмо от СО-Р-Н Средец,
не били намерени данни за регистриран управител, поради което считат, че всички взети
решения на проведеното ОС са незаконосъобразни, т.к. ОС било свикано от нелегитимно
лице. На следващо място излагат, че на ОС са присъствали лица, които не били собственици
или ползватели в сградата. В протокола било посочено лице И. Воденичаров като
„държател“ на ап. 1 (В.и), но според ищците в закона ясно било посочени кои лица могат да
присъстват /собственик, ползвател, обитател/. В протокола липсвало изрично посочване на
пълномощниците на собствениците, съответно на представените пълномощни. В протокола
липсвали подписи и на присъствалите лица. Сочат, че притежаваните от тях ид.ч. от общите
части са 40 %, а посочените в протокола ид.ч. на присъстващите били 60,27 %, което считат
за недопустимо, т.к. сборът надхвърлял 100 %. Твърдят, че не е извършена проверка на
кворум. Излагат, че не са спазени изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. При тези твърдения
молят съда да уважи предявения иск. Претендират разноски.
С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищците са посочили, че
оспорват и искат отмяна на т. 2, обективирана в протокол от проведено ОС на 18.04.2023 г.,
която гласи: „ за управител на ЕС беше избран А. В.. ОС възлага на новоизбрания управител
да подаде съответните документи в ОС Район Средец“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага, че ОС е свикано от И.
Ф., в качеството му на собственик на трети мансарден етаж от сградата, който притежавал
повече от 20 % от общите части. Сочи се, че поканата за свикване е била подписана и от А.
В. в качеството му на друг съсобственик. Твърди, че на ОС са присъствали всички
собственици с изключение на С. В., който бил представляван от майка си М. В..
Присъствието на други лица било свързано с т.4 от поканата и касаело получаването на
сведения и сигнали относно неправомерни действия на ищците. Твърди, че в протокола са
положени подписи на присъствалите и представляваните лица. Счита, че дори да е налице
грешка при изчисленията на общите части, то това не би било от значение за заявената воля
на по-голяма част от собствениците. На последно място излага, че липсата на изявление не е
основание за отмяна на решенията, както и че решението за избор на управител е взето
единодушно. Моли съда да отхвърли предявения иск.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищците са собственици на апартамент с идентификатор
68134.102.246.1.2, находящ се в гр. София, ул. „Хан Аспарух“ № 42, ет. 2; че на 18.04.2023 г.
е проведено ОС, на което едно от взетите решения е това по т. 2, обективирано в протокол
от проведено ОС, което гласи следното: „ за управител на ЕС беше избран А. В.. ОС възлага
на новоизбрания управител да подаде съответните документи в ОС Район Средец“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3