Р Е Ш Е Н И Е
№ , гр.Варна
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Варна, двадесет и втори състав
на дванадесети юли две хиляди и шестнадесета година,
в открито съдебно заседание в следния състав:
Председател: Янка Ганчева
при участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдията Ганчева, адм.д. № 956 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК във връзка с чл.54 ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Образувано е по жалба на Областен управител на област с административен център Варна, срещу Заповед №18-1251 от 16.02.2016 г. на Началника на СГКК– Варна, с която на основание чл.54 ал.4, вр. чл. 54 ал.1 от ЗКИР е одобрено изменение на КК и КР одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в следното: нанасяне на нови обекти в КК и КР: схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ---------, с площ от 92.29 кв.м., собственост на „Топ консулт Инженеринг“ ЕООД, схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор --------, с площ от 72.53 кв.м., собственост на „Топ консулт Инженеринг“ ЕООД, схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор --------, с площ от 17.18 кв.м., собственост на „Топ консулт Инженеринг“ ЕООД и промяна в границите на съществуващи обекти в КК и КР - схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор --------, с площ от 180 кв.м., собственост на Областна администрация Варна, като след промяната обекта е със същата площ, в КК са заличени и обекти с идентификатор --------, с площ от 30 кв.м., на неидентифициран собственик и обект с идентификатор --------, с площ от 182 кв.м., собственост на „Симтикомплект – ММ“ ЕООД.
Жалбоподателя релевира доводи, че заповедта е незаконосъобразна – издадена при неспазване на установената форма и в противоречие с материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона. Сочи, че липсват ясни мотиви за издаване на акта. В заповедта е посочено като правно основание чл. 54 ал.4, вр. чл. 54 ал.1 от ЗКИР и чл. 58 и чл. 59 от Наредба № 3/2005 г., твърди, че липсват фактически и правни основания за издаване на акта. Съгласно представено постановление за възлагане «Топ конуслт инженеринг» ЕООД е придобил офис с идентификатор --------, със ЗП 182 кв.м., друг документ за собственост по преписката не е представен. Съгласно титула за собственост дружеството се легитимира като собственик на имот съседен на имота собственост на държавата. По делото липсват доказателства, че „Топ консулт инженеринг“ ЕООД е придобило части от СОС --------, поради което не са налице основания за промяна на границите между двата обекта. Представеното разрешение №56/2000 г. за промяна предназначението на част от офис на партерния етаж на ул. -------- не е доказателство, че същото е изпълнено и че това е сторено преди одобряване на КК, поради което не са налице доказателства, че към момента на одобряване на КК преустройството, за което е издадено разрешението за строеж е изпълнено и не са налице предпоставките за изменение на КК по реда на чл. 54 от ЗКИР. При издаване на заповедта не са съобразени възраженията депозирани от Областна управа. Моли да се отмени акта. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. По същество моли да се отмени оспорения акт. От събраните по делото доказателства е установено, че липсва идентичност между имота, който е възложен на „Топ консулт инженеринг“ ЕООД и общия контур за всеки един от имотите, предмет на изменението. По делото е установен спор за собственост, който е извън компетентността на съда и следва да се реши в друго производство. Моли да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът – Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър- Варна в депозирано писмено становище поддържа, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Заинтересованата страна “Топ консулт инженеринг“ ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Твърди, че наведените доводи за обособените обекти в резултат на промяната на предназначението на обекта са извън спора предмет на разглеждане. От събраните по делото доказателства е установено, че границата на имота не е променена, квадратурата на обектите не е променена, поради което няма допуснати нарушения при нанасянето на новите обекти. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.
Заинтересованата страна „Симтикомплект –ММ“ ЕООД не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа и правна страна :
Жалбата е подадена от легитимирано лице, адресат на оспорения акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 140 ал.1 от АПК, доколкото в заповедта и придружителното писмо към нея не е указан срока /14 дневен от съобщаването й/ и е процесуално допустима.
Със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 год. е одобрена КК и КР за територията на административен район „Приморски“ – Варна, от Изпълнителния директор на АГКК. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.100/21.11.2008 год.
На 22.12.2015 год. е депозирано заявление от „Топ консулт инженеринг“ ЕООД до СГКК с което е направено искане за нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта за обекти сграда с идентификатор ---------, нанасяне на нови схеми на самостоятелни обекти в сградата. Представен е проект за изменение и обяснителна записка съгласно която в сградата грешно са нанесени част от самостоятелните обекти на партерния етаж. С проекта е предвидено на база на представен архитектурен проект да се попълнят три самостоятелни обекта на партерния етаж, като площта на същите е съгласно приложен архитектурен проект, при попълването на обектите се изменя контура на СОС --------, а два обекта се заличават от КК, представен е проект за изменение, схеми на самостоятелни обекти, архитектурни чертежи.
Съгласно постановление за възлагане от 22.10.2015 г. „Топ консулт инженеринг“ е придобил офис с идентификатор --------, находящ се в гр. Варна, ул. ---------, разположен на партер на сграда, със застоена площ от 182 кв.м., състоящ се от входно стълбище, коридор, седем броя складове, санитарен възел с изолационно антре, вътрешно стълбище към изба, изба с площ от 35 кв.м. В постановлението, като граници на придобития обект са посочени: --------, ---------.1, ---------.30, --------.
Към преписката са представени и разрешение за строеж № 56 от 2000 г. съгласно което се разрешава промяна на предназначението на част от офис на партерен етаж на жилищна сграда, в гр. Варна, ул. „Войнишка“, в магазин за хранителни стоки и конфекция, приложена е и обяснителна записка за промяна на предназначението, конструктивно становище, както и становище на гл. архитект на район „Приморски“, съгласно което обекта за който е издаден РС №56/2000 г. може да бъде въведен в експлоатация. Представени са и проекти за промяна на предназначението на канцеларии в магазини, одобрени от Гл. архитект на район „Приморски“ през 2002 г. Изготвена е и експертна оценка за площообразуването на самостоятелните обекти в сградата.
Изготвено е уведомление на осн. чл. 26 ал.1 от АПК с което са уведомени Областна администрация – Варна за депозираното заявление от „Топ консулт инженеринг“ ЕООД и започналата процедура по изменение на КК и КР по реда на чл. 54 от ЗКИР относно СОС с идентификатори --------, --------, --------, като е дадена възможност на заинтересованото лице в 7 дневен срок да изрази становище. На 5.02.2016 г. уведомлението е връчено на Областна управа.
На 18.02.2016 год. е депозирано становище от Областен управител, в което се поддържа, че заявителя не е представил друг документ освен постановлението за възлагане, което да го легитимира като собственик на имот различен от СОС № --------, а допуснатата промяна на предназначението не е доказано, че е извършена, че към момента на одобряване на КК преустройството за което е издадено РС е изпълнено, поради което не са налице предпоставките на чл. 54 от ЗКИР. Липсват документи, че заявителя е придобил части от СОС № --------, поради което не са налице основания да се заемат части от имота собственост на държавата и се възразява срещу искането изменение.
Тъй като строителна документация за обектите предмет на заповедта не са открити в архива на общината, заявителя представил нов проект, който видно от положен печат е съгласуван и одобрен от главния архитект на район „Приморски“ на 12.11.2015 г.
Съгласно действащата КК СОС с идентификатор -------- е с площ от 182 кв.м, записан като собственост на „Симтикомплект – ММ“ ЕООД, СОС с идентификатор -------- е с площ от 180 кв. и е записан като собственост на Областна администрация, СОС с идентификатор -------- е с площ от 30 кв.м. и е на неидентифициран собственик.
По делото е представен АЧДС № 7729, съгласно който СОС с идентификатор -------- е собственост на държавата и е с площ от 180 кв.м.
С оглед изясняване на релевантните за спора факти по делото е допусната СТЕ, заключението на която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено. Съдът не кредитира заключението само в частта в която са дадени отговори на правни въпроси. Видно от заключението, на комбинирана скица в.л. е отразило с черни линии и сив щрих границите на СОС описан в АЧДС № 7729/2011 г. – собственост на жалбоподателя и границите на СОС на „Топ консулт инженеринг“ ЕООД, съгласно постановление за възлагане, същите те и от действащата кадастрална карта. С червени линии и червен надпис са нанесени границите на СОС с идентификатори --------, --------, ---------.34 и изменените граници на обект --------, който са предмет на оспорената заповед. Съгласно заключението с предложеното изменение се засяга самостоятелен обект с идентификатор -------- като се нарушава частично границата на обекта описан в АЧДС по линия определена от т.1 до т.5, който точки са обозначени на комбинирана скица. В постановление за възлагане е описан офис находящ се в гр. Варна, ул. ---------, с площ от 182 кв.м., заедно с изба от 35 кв.м. За партерния етаж на сграда с идентификатор --------- в архива на Община Варна не са налични проекти. На в.л. е предоставен проект одобрен от район „Приморски“, от 7.03.2000 г. за промяна предназначението на канцеларии в магазини. Проекта съдържа както новото разпределение, така и съществуващото положение преди преустройството. Разпределението преди преустройството съответства изцяло на описаното разпределение в постановление за възлагане № 114/2015 г. Преустройството касае само вътрешно преразпределение на отделните помещения, като не се засяга съществуващия общ контур на целия имот. При извършения оглед на място в.л. е констатирало, че общите странични зидове на обекта със съседните нему обекти не са нарушени. На комбинирана скица №3 със зелен контур и щрих са посочени границите и площта на обект „офис“, описан в постановлението за възлагане, а с червени линии и надписи е посочено предложеното изменение с обжалваната заповед. В.л. не е констатирано разминаване между фактическото положение на място, предложеното изменение на кадастралната карта, одобрения проект на Община Варна за промяна на предназначението на канцеларии в магазини и документите за собственост на заинтересованата страна. В с.з. в.л. сочи, че постановлението за възлагане е съставено на база невярно отразен самостоятелен обект в КК, то и границите по разработката не са идентични на тези от първоначално действащата КК, по която е изведена схемата за да се опише имота в постановлението за възлагане. Общия контур, като описани на обекта – офис, в постановлението за възлагане съответства на проекта за изменение и отразеното на място.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения:
Не е спорно
между страните, че за територията е налице одобрена кадастрална карта. Съгласно
чл. 51 ал.2 от ЗКИР измененията на кадастралната карта и регистри се извършват
от СГКК по местонахождение на имотите. В нормата на чл. 54 ал.4 от ЗКИР е
посочено, че измененията в кадастралната карта на недвижимите имоти при
отстраняване на непълноти или грешки се одобрява със заповед на началника на
СГКК, по местонахождение на имота, поради което оспорени акт е издаден от компетентен орган.
Заповедта е в писмена форма и със съдържание отговарящо
на изискуемото по чл.59 ал.2 от АПК – в нея и в преписката се съдържат
фактическите и правни основания за издаването й.
Съгласно действащата правна уредба, одобрените КК
и КР могат да се изменят в случай, че е налице някоя от хипотезите визирани в чл.
51 от ЗКИР, а именно при изменения в данните за обектите на кадастъра,
настъпили след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри
или непълноти или грешки.
Съгласно §1 т.16 «непълноти или грешки» са
несъответствията в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и
регистри на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента но
одобряване на КК и КР. В случая безспорно не сме в хипотезата на чл.
51 ал.1 т.1 от ЗКИР. Съгласно закона непълнотата или грешката се допълва
или поправя от СГКК въз основа на писмени доказателества и проект за изменение
на КК и КР на недвижимите имоти. Видно от нормата на чл. 54 ал.2 от ЗКИР когато
непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се
отразява в комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и регистри
въз основа на скица- проект след решаване на спора по съдебен ред.
В случая със заповедта е допуснатата промяна, като са нанесени три
нови обекта в КК и КР, променени са
границите на обекта собственост на жалбоподателя, а обекти - ССО в сграда с идентификатор -------- и --------
са заличени. Видно от самия проект за
изменение и обяснителна записка към него е предвидено нанасяне и на ССО с
идентификатор ---------.34 – с предназначение за офис, който обаче не е предмет
на заповедта, въпреки това в скиците като граница на имота на жалбоподателя,
както и на заинтересованите страни е посочен ССО с идентификатор ---------.34.
не е ясно въз основа на кой акт въобще административния орган е нанесъл СОС с
идентификатор ---------.34, та същия да бъде посочен в последствие като граница
на имотите собственост на жалбоподателя и „Топ консулт Инженеринг“ ЕООД.
От заявеното от жалбоподателя в хода на административното производство и от процесуалния му представител в хода на съдебното производство е видно, че е налице спор за материално право между страните. С допуснатото изменение се променят границите на имота собственост на жалбоподателя, като се нарушава частично границата на обекта описан в акта за държавна собственост по линия определена от т.1 до т.5 на комбинирана скица към СТЕ.
След като спорът за материално право не е решен между страните, то в нарушение на материалния закон Началникът на СГКК е издал оспорената заповед. В случая с оспорения акт се променя конфигурацията на имота собственост на жалбоподателя.
Съдът не споделя доводите на „Топ консулт Инженеринг“ ЕООД, че са придобили имота от публична продан в границите, в които е допуснато изменението на КК с оспорената заповед. Видно от самото постановление за възлагане придобития от дружеството имот е един СОС, състоящ се от седем броя канцеларни складове, санитарен възел с антре стълбища, като граници на имота са посочени СОС с № --------, ---------.1, ---------.30, --------, в самото постановление не са описани 2 бр. магазини и офиси, а само канцеларни складове.
Отделно от това съдът не споделя доводите на дружеството, че е извършена промяна предназначението на част от офис на партерния етаж и то още преди приемането на кадастралната карта, тъй като доказателства за това твърдение липсват. Действително по делото е представено разрешение за строеж № 56/2000 г. , съгласно което се допуска промяна предназначението на част от офис на партерния етаж в магазини за хранителни стоки и за конфекция. Приложено е и становище на гл. архитект, че обекта може да бъде въведен в експлоатация, но липсва издадено удостоверение за ползване. От друга страна съдът констатира, че в Община Варна не е открита строителна документация за сградата, в която са имотите на страните, както и архитектурен проект на партера и др.строителни книжа за обектите. Приложена е декларация на управителя на „Топ консулт Инженеринг“ ЕООД със същите твърдения, в която е заявено, че за разрешение за строеж № 56/2000 г. не са открити проекти, нито удостоверение за ползване, поради което прилага ново архитектурно заснемане. Представените по делото проекти са копие от копие, тъй като липсват данни за наличие на оригинал. На л.56 от административната преписка е представен проект, но същия е приет с протокол на РЕСУТ от 6.11.2015 г. и съгласуван и одобрен от гл.архитект на 12.11.2015 г., а не както твърди дружеството още преди одобряване на КК.
Следва да се посочи, че съгласно чл. 2 ал.1,2 и 5 от ЗКИР, кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост, а данните в него, до доказване на противното, са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят.
Административния орган, както и съда при преценка законосъобразността на постановен от органа акт в съдебно административното производство може да се произнесе относно всяко обуславящо го гражданско правоотношение, освен ако тази му възможност не е изрично изключена, както е в настоящата хипотеза. При преценката за законосъобразност на процесния индивидуален административен акт по съществото на спора съдът съобразява правата на страните, така както са удостоверени в съответните доказателства за вещни права, без да преценява тяхната доказателствена стойност. Споровете за собственост са подведомствени на гражданските съдилища и не могат да бъдат решавани в производства като настоящото, тъй като съдът би излязъл извън рамките на своята компетентност.
В случая след като е налице спор за материално право, изменение на КК и КР може да бъде допуснато само след решаването му по съдебен ред. По изложените съображения съдът приема, че са налице основанията по чл.146 АПК за отмяна на оспорения административен акт и жалбата следва да бъде уважена.
Предвид изхода на спора и направеното искане от жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, съдът намира, че следва да се осъди ответника да заплати сумата от 780 лв., от които 600 лв. юрисконсултско възнаграждение и 180 лв. заплатен депозит за изготвяне на ССЕ.
Водим от гореизложените съображения, и на основание чл.172 ал.2 предл.второ АПК настоящият състав на Варненски административен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Областен управител на област с административен център Варна, Заповед №18-1251 от 16.02.2016 г. на Началника на СГКК– Варна.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър Варна да заплати на Област с административен център Варна сумата от 780 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: