№ 1369
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Търговско дело №
20243100900285 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ф. К. Ч., ЕГН **********, с
адрес: **********, чрез адв. Г. А. - ВАК срещу „Строителен и технически флот“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дунав“ № 5, ет. 5. за отмяна
като незаконосъобразни на решенията взети на проведеното на 28.05.2024 г. Общо събрание
на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, ЕИК ********* по т.1, с което
В.П.М. е избран за член на Съвета на директорите на дружеството и по т.2 от дневния
ред- вземане на решение за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран одитор, диплом 628,
за контрольор за проверка на ГФО за 2023 година.
Съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128
от ГПК, поради което е разпоредил препис от ИМ ведно с приложените към нея
доказателства да се изпратят на ответното дружество, на основание чл. 367 от ГПК.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът е депозирал отговор, с който изразява становище
за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
По допустимостта на претенциите:
Конститутивният иск е предявен от и срещу правосубектни и разполагащи с
процесуална легитимация съгласно чл.74 ТЗ страни. Легитимацията на страните съответства
на твърдения за наличие на членствено правоотношение на ищеца с дружеството –
ответник, а датата на предявяване на иска, съпоставена с тази на решението на ОС на
дружеството, чиято отмяна се иска, обуславя извода на съда за спазен преклузивен срок по
чл.74, ал.2 ТЗ. Сезиран е компетентния съд съгласно разпоредбата на чл.71, ал.1 от ТЗ - ОС
по седалището на дружеството.
При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са
допустими.
1
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, то производството следва да се разгледа по
особения ред за търговски спорове на осн. чл.365, т.3 ГПК.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 - 373 ГПК е приключила. На основание
чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да
бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с отговора писмени доказателства са
относими и допустими, следва да бъдат допуснати до събиране в съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Производството е образувано по искова молба на Ф. К. Ч., ЕГН **********, с
адрес: **********, чрез адв. Г. А. - ВАК срещу „Строителен и технически флот“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дунав“ № 5, ет. 5. за отмяна
като незаконосъобразни на решенията взети на проведеното на 28.05.2024 г. в гр.Варна
Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, ЕИК ********* по
т.1, с което В.П.М. е избран за член на Съвета на директорите на дружеството и по т.2 от
дневния ред- вземане на решение за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран одитор,
диплом 628, за контрольор за проверка на ГФО за 2023 година.
Исковете са основани на твърдения за незаконосъобразност на атакуваните решения
взети на проведеното на 28.05.2024 г. в гр.Варна Общо събрание на акционерите, поради
нарушение на процедурните правила , материалния и процесуалния закон, както и на устава
на дружеството.
Съдебната защита ищецът Ф. К. Ч. обосновава с членствено правоотношение на
акционер в ответното дружество притежаващ 22 621 бр. поименни акции с право на глас,
които представляват 34,29% от капитала на дружеството. Твърди, че е акционерът с най-
голям брой акции съгласно данните в ТРРЮЛНЦ /заявление Б7 вх. № 20190522133658/ и се
явява действителният собственик на дружеството.
Излага, че на 28.05.2024г. в *********** в 10.20 ч. било проведено извънредно
ОСА на дружеството, при дневен ред обявен по партидата на ответното дружество и
допълнен в нарушение на закона по реда на чл. 223а ТЗ по искане на миноритарния
2
акционер С.Я.С., той и член на СД и изпълнителен директор на дружеството , а именно : т.
1. Избор на член на Съвета на директорите на дружеството, по която е прието решение за
избиране на В.П.М. за член на Съвета и т. 2. Вземане на решение за назначаване на И.Д.Г. -
д.е.с., регистриран одитор, диплом 628, за контрольор за проверка на ГФО за 2023 година.
Ищецът оспорва взетите решения , като приети на ОС на акционерите свикано от
незаконен орган - Съвет на директорите, функциониращ с членове под установения от
закона минимум. Излага, че решението за свикване на ОСА се счита за нищожно, като
взето извън пределите на определената от закона компетентност, поради което всички
решения, приети от ОСА, проведено на 28.05.2024 г., не могат да произведат действие и
подлежат на отмяна като незаконосъобразни, тъй като не са приети съгласно изискванията
на закона за свикване и провеждане на ОСА. Твърди, че поради изтичане на 31. 07. 2020г. на
мандата на дотогава действащия Съвет на директорите на дружеството, на 26.06.2020г. е
извършен избор на нов състав на Съвета на директорите на дружеството в състав Иван
Петров Д., В.П.М. и С.Я.С. / т. 7.1, 7.2 и 7.3 от дневния ред и Протокола от ОСА от 26. 06.
2020г., наличен по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ/. Взетото решение на ОСА е
породило незабавно действие във вътрешните отношения в дружеството, като предвидения
конститутивен ефект на вписването намира своето проявление само по отношение на трети
за него лица/цитира практика на ВКС - Решение № 690/03. 12. 2008г. по т. д. № 349/2008г.,
ВКС, II т.о, Решение № 135/09. 11. 2009г. по т. д. №184/2009г., ВКС, I т.о, Решение № 39/15.
04. 2011г. по т. д. №526/2010г., ВКС, I т.о./
С Решение № 65/07. 07. 2021г. по в. т. д. № 20213001000195 на Апелативен съд
Варна, което не е допуснато до касационно обжалване с и влязло в сила с Определение №
50618/17. 11. 2022г. по т. д. № 2514/2021г на ВКС, решението по т 7.2 от дневния ред за
избор на В.П.М. за член на Съвета на директорите на дружеството, е отменено, поради
което, считано от 17.11. 2022г., СД е останал без членски състав, поради което не може да управлява и
представлява акционерното дружество, респективно и неговите членове не могат да
представляват и управляват акционерното дружество, а решенията, взети от съвет на
директорите на акционерно дружество, който е действал в начален състав, под
законоустановения минимален брой членове, но в шестмесечния срок по чл. 252, ал. 1, т. 6,
вр. т. 4 от ТЗ, са нищожни, като взети извън пределите на определената от закона
компетентност.
Излага , че съгласно императивната, създадена в обществен интерес и в интерес на
акционерите, разпоредба на чл. 244, ал. 1 ТЗ, съветът на директорите се състои най- малко от три,
но не повече от девет лица, т.е. предвидено е, че посоченият колективен орган може да
формира волята на юридическото лице само, когато се състои минимум от три лица,
респективно при спадане на членовете му под определения в закона минимум /независимо
дали оставащите членове са двама или един, или СД остава без членски състав/ органа не
разполага със способност да взема решения. Твърди , че СД е действал в противоречие и на
разпоредбата на разпоредбата на чл. 244 ат ТЗ, според която изпълнителните членове са по-
малко от останалите членове на съвета на директорите, доколкото в настоящия случай броят
3
на т.н. изпълнителен член С.С. е равен на броя на другия член, титулуван председател на
СД, И.Д. като съотношението e 1/1.Твърди, че намаления под законовия минимум членски
състав на СД, а именно , че се състои само от двама членове Д. и С., се установява и от
дружествените документи като т.н. „Протокол от заседание на Съвета на директорите на
„Строителен и технически флот" АД" от 17. 07. 2023г. относно свикване на ОСА на СТФ,
Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Строителен и технически флот" АД"'
от 18. 03. 2024г. относно свикване на извънредно ОСА на СТФ, както и ГФО на дружеството
за 2022г., където на стр. 29 като членове на органите за управление през 2021 и 2022 г. е
посочена бройката 2 (двама).
В подкрепа на изложеното посочва предвидената възможност съгласно чл. 252, ал. 1
ТЗ по иск на прокурора дружеството да бъде прекратено с решение на съда, ако в
продължение на 6 месеца броят на членовете на съвет на дружеството е по-малък от
предвидения в закона минимум. Според ищеца, целта на срока е да се даде възможност в
неговите рамки да се попълни състава на СД чрез свикване на ОС, като след изтичане на
срока съществуването на дружеството се определя като правно несъстоятелно, поради
продължаващата невъзможност да бъдат вземани решения във връзка с управлението и
представителството му, респективно да бъде осъществявана дейността му.
По отношение на взетото решение по т.2 от дневния ред на ОСА проведено на
28.05.2024г. , за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран одитор, диплом 628, за
контрольор за проверка на ГФО за 2023 година, същото се оспорва поради неспазване на
предвидения в чл.223 а от ТЗ петнадесет дневен срок, от обявяване в ТР на допълнителните
въпроси в дневния ред на ОСА до дата на събранието, с което е нарушена императивна
норма на закона, чиято цел е гарантиране правото на информираност на отделните
акционери.
Излага, че видно от обявените по партидата на търговеца в TP документи искането
на С.С., в качеството му на миноритарен акционер в ответното дружество, притежаващ
повече от три месеца 8 015 (осем хиляди и петнадесет) броя поименни акции, които
представляват 12,20% от капитала на дружеството, е заявено за вписване на 13.05.2024г. със
заявление Г-1 № 20240513101402 и вписано на 17.05. 2024г. Към датата на откриване на
общото събрание - 28. 05. 2024г, не са изтекли изискуемите от ТЗ 15 дни. Твърди , че при
броенето на регламентирания 15 дневен срок следва да бъдат изключени както датата на
представяне на заявлението в търговския регистър - 13. май, така и датата на откриване на
общото събрание - 28. май. Срокът се брои на дни и изчислението му е съобразено както с
нормата на чл. 60, ал. 5 ГПК, така и с нормата на чл. 72, ал. 1 ЗЗД, като денят, от който
започва да тече срока и денят на събитието не се броят. Цитира Решение ВАпС № 260
081/06. 11.2020г. по в.търг.дело № 295 по описа за 2020 година.
Изложени са и допълнителни аргументи, че в подаденото заявление има и редица
дефекти, които са били пречка за неговото вписване и водят до извода за недопустимост на
вписването, а именно: към заявлението не е било приложено пълномощно, доколкото
искането е подадено от пълномощник, а не от акционера С.Я.С.; дължимата държавна такса
4
е платена от дружеството, което не е заявител по смисъла на закона; правата си
миноритарният акционер С.Я.С. е упражнил превратно и злоумишлено, с подробно
изложени аргументи за това , че последния отговаря за съставянето на ГФО и е фактически
негов съставител.
Излага, че в настоящия случай не може да се приеме наличие на хипотезата на чл.
231 ТЗ, съгласно която общото събрание не може да приема решения, засягащи въпроси,
които не са били обявени съобразно разпоредбите на чл. 223 и 223а, освен когато всички
акционери присъстват или са представени на събранието и никой не възразява повдигнатите
въпроси да бъдат обсъждани, доколкото от списъка на акционерите, присъствали или
представлявани на ОСА, проведено на 28. 05. 2024г. безспорно се установява, че на
събранието не са присъствали или били представлявани всички акционери на дружеството.
Следователно не е била налице правната възможност за допълване на дневния ред при
провеждането на събранието. С изложените аргументи твърди , че въпрос № 2 е включен в
дневния ред на извънредното общо събрание на 28. 05. 2024г. в нарушение на императивната
норма на чл. 223а, ал. 2 ТЗ, гарантираща правото на информираност на акционерите, поради
което и взетото по нея решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Претендира
уважаване на иска.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ"
АД, ЕИК: ********* е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва изложените от ищеца аргументи за
незаконосъобразност на взетите от ОС на 28.05.2024г. решения. Твърди, че същите са взети
с изискуемото от закона и устава мнозинство, при наличието на кворум и при спазване на
процедурата за приемането им, поради което са законосъобразни. Тяхната целесъобразност е
валидирана с приемането им с мнозинство от представения на ОСА капитал на дружеството
и не подлежи на съдебен контрол.
Твърди, че Общото събрание е свикано редовно, по предвидения в закона и устава
ред при взето решение от СД за свикването му и приемане на дневния му ред при спазване
на чл. 223, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ. Публикувана е покана за свикването му в ТРРЮЛНЦ, която
съдържа всички реквизити по чл. 223, ал. 4 от ТЗ - дата, мястото на провеждането на
събранието, дневния му ред, както и проект за решения по всяка точка от дневния ред.
Писмените материали във връзка с обявения в поканата за свикване на ОСА дневен ред, са
били предоставени на разположение за запознаване на акционерите, считано от датата на
обявяването на поканата в ТРРЮЛНЦ, всеки работен ден от 10 : 00 ч. до 14 : 00 ч. в офиса на
дружеството, находящ се в ********, като в поканата са били указани мястото, редът и
начинът за получаване им от акционерите. ОС е протекло при дневен ред, приет и одобрен с
решение на СД за свикване на ОСА по протокол от 18. 03. 2024 г. Видно от списъка на
акционерите, взели участие на ОСА от 28. 05. 2024 г., акционерът Ф. Ч. е бил представляван
на ОСА от пълномощник - Г. А., като собственик на общо 22 621 броя акции, като чрез
пълномощника си е участвал в гласуването на атакуваните от него по настоящото дело
решения на ОСА, следователно дори и да не е съгласен с взетите решения, то несъгласието
5
му е преодоляно от мнозинството на представения на ОСА капитал от 93,86 % от целия
капитал на дружеството.
Излага, че решението за свикване на процесното ОСА е взето от законен СД в състав
от трима членове, избран през 2015 г., при наличието на кворум и мнозинство от двама
членове, съобразно изискванията на Устава. Затова и исковете за отмяна на всички решения
на процесното ОСА, заявени на това основание, са неоснователни.
Не оспорва, че на ОСА от 26. 06. 2020 г. е било прието решение за избор на СД в нов
членствен състав, поради изтичане мандата на предходния, като за членове на СД са били
избрани С.С., Й. Д. и В.М.. Впоследствие законосъобразността на тези решения е била
атакувана с иск по чл. 74 ТЗ от акционера Ф. Ч., като е било образувано т.дело № 927/2020 г.
на ВОС. Същите решения са били атакувани с иск по чл. 74 ТЗ и от акционера А.П., като е
било образувано т.дело № 913/2020 г. на ВОС. Образуваното по иска на Ф. Ч. т.дело №
927/2020 г. на ВОС е приключило по - рано от т.дело № 913/2020 г., образувано по иска на
А.П.. С решение по т.дело № 927/2020 г. на ВОС, решенията за избор за членове на СД на Д.
и С. са били потвърдени като законосъобразни, а това за избор на М. отменено на формално
основание. Решението по т.дело № 927/2020 г. е влязло в законна сила на 17. 11. 2022 г. С
решението по т.дело № 913/2020 г. решението на ОСА за избор на М. за трети член на СД,
както и тези за избор на останалите двама члена на СД, са били приети за законосъобразни, а
исковете срещу тези решения отхвърлен като неоснователни. С решение по в.т.д. №
199/2022 г. ВАпС е обезсилил решението по т.дело № 913/2020 г. по описа на ВОС в частта ,
с което съдът се бил произнесъл по законосъобразността на решението за избор на М. за
член на СД и прекратил производството по делото в тази му част, приемайки, че след като
това решение е било вече отменено по иск на друг акционер в рамките на друго съдебно
производство/ това по т.дело № 927/2020г.ВОС/, то за акцинера П. отсъства правен интерес
от самостоятелното му атакуване с иск по чл. 74 ТЗ. По жалба на акционерът П. е
образувано т.дело № 705/2023 г. на ВКС, I т.о. Ответника излага , че поради висящност на
спора, решенията относно избора на нов СД с нов членствен състав на ОСА от 26. 06. 2020
г. не са стабилни, поради което действащият СД не е предприел постъпки за промяна на
обстоятелствата относно управителния орган по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ,
респективно вписаният по партидата на дружеството СД е в членствения състав, приет с
решение на СД от 2015 г., доколкото съгласно т. 44 от Устава на дружеството, решенията на
ОСА влизат в сила от момента на вписването им в TP. Излага, че с Определение №
1758/09.07.2020 г. по ч.т.дело № 914/2020 г. на ВОС, вписването на избрания през 2020 г.
членствен състав на СД е било спряно /с вписване № 20200709163701/ до приключване на
производството по т.дело № 913/ 2020 г. на ВОС. Поради опасения на СД, че дружеството би
останало с членствен състав на управителния му орган под законовия минимум не са
предприети постъпки за вписването в ТРРЮЛНЦ на решенията за избор на членове на СД
взети от ОСА на 26. 06. 2020г. , респективно не са влезли в законна сила.
Поради тази причина СД в членствен състав И.Д., С.С. и М. П.а, приет с решение от
2015г. продължава да изпълнява функциите на управителен орган на дружеството до
6
вписването /избирането/ на нов СД в пълен членствен състав, въпреки че мандатът му е
изтекъл.
Оспорва твърденията на ищеца за нарушения на закона - чл. 223а ТЗ при допълване
на дневният ред на проведеното на 28.05.2024г. ОСА с предложение за вземане на решение
за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран одитор, диплом 628, за контрольор за проверка
на ГФО за 2023 г. Аргументира се,че предложението за вземане на това решение е заявено за
вписване от миноритаен акционер със заявление Г1 № 20240513101402, т.е. на 13. 05. 2024
г., а събранието е проведено на 28. 05. 2024 г. Следователно, в съответствие с разпоредбите
на чл. 223а, ал. 2 ТЗ допълването на дневния ред от миноритарния акционер е било
представено за вписване по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ в законоустановения 15
дневен срок. Излага, че изборът на конкретно лице е въпрос на целесъобразност и суверенна
преценка на върховния колективен орган, който в конкретното ОС е бил сезиран с
единствена кандидатура за контрольор, а целесъобразността на приетото решение не
подлежи на съдебен контрол.Цитира практика обективирана в Решение № 65/07.07.2021 г. по
в.т.дело № 195/2021 г. на ВАпС, т.о.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която оспорва отговора и поддържа исковата си претенция. Позовавайки се на приетото в
ТР №1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., на ОСГК на ВКС , поддържа, че когато
свикването на заседанието на съвета на директорите не е редовно, взетото решение за
свикване на общо събрание на акционерите е материално незаконосъобразно, поради което
този факт обуславя и нередовността при свикването на висшия орган на акционерното
дружество - липсва и надлежен дневен ред по въпросите, по които акционерите да
обсъждат/разискват, както и за конкретни предложения за решения. Принципно, незаконно
свиканото общо събрание на акционерите предпоставя процесуалната незаконосъобразност
на приетите от него решения, поради което те подлежат на отмяна по предявен в
прекпузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ конститутивен иск.
Оспорва твърденията на ответника, че избраният членствен състав на СД от
26.06.2020 г. не е вписан в ТРРЮЛНЦ поради висящността на т. дело № 705/2023 г. на ВКС, I
т.о., поради което легитимен орган е гласуваният с решение на ОСА от 2015 г., състоящ се от
С., Д. и П.а, който бил взел решението за свикването на процесното ОСА и одобрил дневния
му ред и съдържанието на поканата за свикването му и с това процесното ОСА е било
свикано от законен и компетентен орган. Излага, че решението от 26.06.2020 г. на ОСА на
СТФ за избор членове на СД е породило действие във вътрешните отношения в дружеството
още с вземането му и посочва съдебна практика/ Решение № 690/03. 12. 2008г. пот. д. №
349/2008г., ВКС, ТК, II т. о. и Решение № 237/11. 08. 2015г. пое. т. д. № 299/2015г. на
Варненския апелативен съд, Решение № 39/15. 04. 2011г. по т. д. № 526/2010г. ВКС, ТК, I т.
о. и Решение № 135/09. 11. 2009г. по т. д. № 184/2009г., ВКС, ТК/ , с която се приема, че при
разпоредено от законодателя конститутивно действие на вписването в ТР на определени
обстоятелства, решението на ОС поражда незабавно действие във вътрешните отношения в
дружеството, а предвиденият конститутивен ефект на вписването намира проявление само
7
по отношение на трети за дружеството лица, както било предвидено и в Устава на
дружеството. Излага, че в подкрепа на тезата за незабавното действие на решението за
освобождаване на член на СД , и в противовес с твърдяното от ответника за липса на
предприети действия по вписване, е подаденото заявление А5 № 20200706170153 по
партидата на дружеството в ТР за вписване на Решението от 26.06.2020 г. на ОСА на СТФ за
избор на нов членствен състав на СД. Видно от партидата на дружеството в TP по повод на
заявление вх. № 20240528180456/28. 05. 2024г. от М.И.К. на основание чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ е
постановен отказ № 20240528180456/30. 05. 2024 по вписване на заявените обстоятелства.
Този отказ не е обжалван в законоустановения срок, поради което следва да се приеме, че и
самото дружество е възприело за правилен този акт. Излага ,че съгласно разпоредбите на
устава, е предвидена възможност за освобождаване на СД или негови членове и преди
изтичане на петгодишния им мандат. Твърди, че включването на въпроса за избор на нови
членове на СД в дневния ред на ОСА от 26. 06. 2020г. е обусловено от изтичане на мандата
на дотогавашния СД на 31. 07. 2020 г., който факт е известен и от данните по партидата на
дружеството в Търговския регистър. След атакуването по съдебен ред на така взетото
решение, считано от 17.11.2022г. при зачитане на конститутивното решение № 65/07. 07.
2021г. по в. т. д. № 195/2021 г. на Апелативен съд – Варна, СД е останал без членски състав ,
съветът е бил в състав, непокриващ изискуемия по императивен начин от чл. 244, ал. 1 ТЗ
минимален брой членове, поради което не може да управлява и представлява акционерното
дружество, респективно и неговите членове не могат да представляват и управляват
акционерното дружество.
Поддържа аргументите си , че въпрос № 2 е включен в дневния ред на извънредното
общо събрание на акционерите от 28. 05. 2024г. в нарушение на императивната норма на чл.
223а, ал. 2 ТЗ,като оспорва твърденията на ответника за липса на нарушения при включване
на точката в дневния ред на ОС.
Поради изложеното, претендира уважаване на предявените искове и присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на
исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба оспорвания и
възражения. Излага, че промяната на членствения състав на СД, избран на ОСА през 2020 г.,
не е настъпила, тъй като регистърното производство е спряно с Определение №
1758/09.07.2020 г. по ч.т.д. 914/2020 г. по описа на ВОС до приключване на производството
по т.д. 913/2020 г. по описа на ВОС, висящо пред касационната инстанция понастоящем. По
тази причина и съгласно чл. 44 от Устава, избраният СД през 2015 г. продължава да
изпълнява функциите на управителен орган на дружеството, тъй като решенията по
отношения на промяната на членствения състав на СД пораждат действие след тяхното
вписване в търговския регистър.
Претендира отхвърляне на исковете.
8
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото
на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ същия
носи доказателствената тежест да докаже качеството си на акционер в ответното дружество
към момента на вземане на атакуваните решения, наличието на оспорените решения на ОСА
от 28.05.2024г., които противоречат на повелителните разпоредби на закона, или на
учредителния договор, съответно на устава на дружеството.
УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващите и правопогасяващите спорното право факти, на които основава своите
възражения, в това число, че оспорените решения са взети валидно и при спазване на всички
повелителни разпоредби на закона и устава на дружеството.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО установени и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че Ф. К. Ч. е акционер в ответното дружество; че на 28.05.2024г. е проведено
ОСА, на което са взети оспорените в настоящото производство решения.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора на
исковите молби писмени доказателства.
На основание чл.155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни
обстоятелствата, отразени по партидата на ответното дружество, в Търговския регистър при
Агенция по вписванията, както и обстоятелствата по образувани търговски дела в ОС -
Варна.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
9
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел К." №12. За
връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с
Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04.12.2024г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото съдебно заседание, на ищеца и приложения препис от отговор на ИМ/при
наличие на такъв/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10