№ 316
гр. Варна, 14.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
частно наказателно дело № 20243000600325 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:56 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч.
Осъденият Д. И. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. С. В. И. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
Съдът докладва постъпилото служебно изискано у-ние от СИС при
Районен съд Варна.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Да се приеме постъпилото у-ние.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи. Да се приеме доказателството.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да се приеме към доказателствения материал постъпилото от СИС
при РС-Варна у-ние, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал постъпилото
от СИС при РС-Варна у-ние с изх.№ 39701/03.10.2024 г.
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, ние сме развили своите доводи в
жалбата и няма ги преповтарям. Аз не съм съгласен с определението на ВОС,
още повече с абдикирането от събирането на доказателства. Реално след
1
предходната реабилитация, която е била развалена заради Д.ие, няма кой знае
каква промяна в обстоятелствата, единствено тази глоба да уточним. Считам,
че са налице всички предпоставки и моля да се произнесете в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, делата по които се иска
реабилитация са изрично посочени допълнително по делото и няма да ги чета
всички номера. Постъпила е съответната информация от МП ГД „ИН“ по
отношение изтърпяването на НОХД № 318/2001 г., НОХД № 19/2007 и НОХД
№ 4701/2016 г. Практически считам, че и по петте дела за които се иска не е
налице реабилитация по нито едно от наказанията. Всъщност всички те са
предмет на настоящото производство, по което окръжния съд е отказал
реабилитация. С оглед днес постъпилото доказателство, а именно справка от
СИС се установява, че не е било започнато изпълнително дело по събиране на
глобата, която е била наказание по съответното дело и всъщност е пречка за
реабилитацията.
От друга страна считам, че подсъдимият е знаел за това свое наказание и
е следвало да прояви интерес и да си изпълни наказанието, т.е да си плати
глобата. Тук въпроса е малко спорен, но считам, че жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение, като определението на окръжния съд да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
АДВ.И.: /реплика/ Отбелязването е, че няма образувано изпълнително
дело, но ако тази глоба не беше платена, то щеше да има изпълнително дело и
някакъв ход. Всички знаем, че служебно се издават тези изпълнителни листи.
Това е било обект на коментар още на предходната реабилитация, но просто
това е голям период от време и едва ли някой пази някакви документи. Но
щом е нямало образувано, значи тя е била платена. В противен случай щеше
да има някакви други данни.
Ос.л.Д.: Искам да ми се уважи молбата.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2