№ 1180
гр. Перник, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500514 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 116/20.06.2024 г. по гр.д. № 894/2023 г. на Районен съд гр. Р. е
отхвърлен предявеният от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“
№ 159, Бенч Марк, Бизнес център иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415,
ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника К. Б. Я., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***, че дължи на ищцовото дружество сумата от 4399,15 лева
(четири хиляди триста деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки),
представляваща главница по фактура № **********/28.11.2022 г., за преизчислени
количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по
констативен протокол № *** г., за имот с клиентски № ***, находящ се в с. П., общ. Р.,
обл. П., както и лихва за забава в размер на 338,92 лева (триста тридесет и осем лева и
деветдесет и две стотинки) за периода от 13.12.2022 г. до 11.08.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 25.08.2023 г. до окончателното ù изплащане. Със
същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД,
чрез юрк. Весела Ангелова е обжалвало решението като същото се сочи за
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в хода на първоинстанционното
производство е установено безспорно, че е налице осъществен нерегламентиран
достъп до СТИ и е осъществено неправомерно въздействие върху същото. За
безспорно установено се сочи и обстоятелството, че не е извършвана техническа
проверка на процесното СТИ за период от три месеца преди 21.11.2022 г., когато е
1
извършена такава при спазване на приложимата процедура разписана в ПИКЕЕ в
присъствието на един независим свидетел. На следващо място с въззивната жалба се
навеждат твърдения, че ответникът с отговора на исковата молба е признал, че
констатациите в процесния КП касаят осъществяване на нерегламентиран достъп до
СТИ, както и че преизчисленията на консумираната електрическа енергия са
извършени правилно и методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са спазени.
Отбелязва, че въз основа на така направените от ответника признания не е извършвана
съдебно – техническа експертиза. По подробно изложени аргументи се излага, че
решаващият съд е достигнал до неправилни изводи, като е приел, че между страните
не е налице валидно учредено договорно правоотношение в рамките на исковия
период. В продължение се развиват оплаквания, че ЕРМ Запад ЕАД няма достъп до
системата за гражданска регистрация или друг регистър, от който да получава
информация за промяна в собствеността и ползването на имотите. Въз основа на
изложените съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване
на ново, с което да бъде признато за установено, че К. Б. Я. дължи по отношение на
ищцовото дружество процесните суми, предявени в исковата молба. Претендира се
заплащането на сторените пред двете инстанции разноски включително
юрисконсултско възнаграждение, както и разноските направени в заповедното
производство. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна – К. Б.
Я. чрез адвокат Г. С. М., с който се оспорват изложите във въззивната жалба
твърдения, тъй като е неоснователна. Постановеното от Районен съд - Р. решение е
правилно. Взети са предвид всички направени признания на факти и обстоятелства и е
отделено спорното от безспорното. Необосновани са твърденията на жалбоподателя за
незаконосъобразност поради нарушение на материалния и процесуален закон и
необоснованост. Въз основа на изложеното се моли въззивната жалба да бъде оставена
без уважение, като бъде потвърдено първоинстанционното решение. Не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора от страните не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
2
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер
на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.10.2024 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3