ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН,
11.08.2016г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито
заседание на единадесети август , през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Стефан Данчев
като разгледа докладваното от съдията Данчев т.д.№ 100 по описа за 2016г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е молба от
„Райфайзенбанк/България / ЕАД- гр.София ,чрез пълномощника адв. Д.А. в която са
формулирани при условията на евентуалност три искания :
1.на осн. чл. 126 ,ал.1от ГПК съдът служебно да прекрати производството по т.д.№
100/16г. на ОС-Плевен , поради наличие на по –рано подадена и висяща молба пред
ОС-Силистра със същия предмет.
2. за спиране на производството по т.д.№ 100/ 2016 г. на
ОС-Плевен до приключване на т.д.№ 8652/2014 г. на СГС .
3.да не бъдат уважавани исканията на молителя „РОСГ“ ЕООД за
обезпечителни мерки по чл. 629а, ал.1 т. 3 от ТЗ.
Плевенски окръжен
съд със свое разпореждане от 28.06.2016 г. е дал указания на молителя за
отстраняване на нередовности ,които съдът приема, че са отстранени с
допълнителна молба от 18.07.2016 г. / вх.№ 7807/.В нея се сочи ,че искането по
т.3 е направено само в случай ,че такива обезпечителни мерки са заявени от
„РОСГ„ ЕООД.Доколкото такова искане за допускане на обезпечителни мерки не е
заявено в молбата от „РОСГ“ЕООД ,съдът приема ,че не дължи произнасяне по такъв
въпрос.
С допълнителна молба от 10.08.2016 г./ вх.№ 8662/ 2016 г. /
от „Райфайзенбанк/България / ЕАД- гр.София ,чрез пълномощника адв. Д.А. се подновява
искането за прекратяване на
производството по т.д.№100/ 2016 г. ,но вече на ново основание - поради това ,че по т.д.№ 105/ 2016 г. на
ПлОС е постановено решение № 93 от
27.07.2016 г. с което е обявена неплатежоспособността на „ Тома строй „ ЕООД ,
определена е началната дата на неплатежоспособността -31.12.2014г. и е открито производство по несъстоятелност.
Като се позовава на това ,че въпросното решение на ПлОС подлежи на незабавно
изпълнение, молителят счита ,че на осн. чл.634 от ТЗ във вр. с чл. 630 от ТЗ ,
следва да бъде прекратено производството по т.д.№ 100/2016 г.
Плевенски окръжен съд
констатира от приложеното към молбата заверено копие от решение ,че действително
по т.д.№ 105/ 2016г. на ПлОС е обявена
неплатежоспособността на „ Тома строй „ ЕООД , определена е началната дата на
неплатежоспособността -31.12.2014г. и е
открито производство по несъстоятелност. Това решение е вписано в ТР на
27.07.2016 г. с оглед на което срокът за неговото въззивно обжалване е изтекъл
на 03.08.2016 г.
В този срок обаче ,въпросното
решение е било обжалвано-подадена по пощата на 02.08.2016 г. въззивна жалба
от „ Тома строй „ ЕООД , поради което следва
,че все още не е влязло в сила.
Съдът счита ,че
само при наличието на влязло в сила решение за откриване производството по несъстоятелност
на длъжника „Тома строй „ ЕООД , няма да
е допустимо да съществува друго висящо производство по молба за несъстоятелност срещу същия длъжник , макар да е инициирано с молба
от друг кредитор. Ако обаче соченото решение № 93 от 27.07.2016 г. по т.д.№ 105/ 2016 г. на
ПлОС не е влязло в сила към момента на произнасяне по настояща молба ,съдът не следва да уважава искането за прекратяване на производството по
т.д.№ 100/2016г.на това основание , доколкото макар и да подлежи на незабавно изпълнение ,то след
като не е влязло в законна сила ,същото би могло в резултат на инстанционен
контрол да бъде отменено , в какъвто
случай биха отпаднали пречките за движение на другото производството по несъстоятелност
–по т.д.№ 100/ 2016 г. на ПлОС, което по
тази причина би следвало само да бъде спряно за
да се изчака резултата от
въззивното обжалване на решението по т.д.№ 105/ 2016 г. ,респ. влизането
в сила на това решение и
съобразно окончателния изход от
обжалването ,то едва тогова да се реши въпроса за висящността на т.д.№ 100/
2016 г. на ПлОС. Към настоящия момент този резултат от въззивното обжалване все още не е налице.
Отделно от това обаче , съдът намира за основателно искането за прекратяване на производството по т.д.№ 100/ 2016 г.на ПлОС , поради висящото
т.д.№ 31/ 2016г. на ОС-Силистра, което е образувано по молба вх.№ 522 /17.02.2016 г.
на ОС-Силистра ,която е подадена от същия кредитор –„РОСГ „ ЕООД срещу
същия длъжник – „Тома строй „ ЕООД , а освен това се основава на едно и също
претендирано от молителя парично вземане в общ размер от 150 000 лв.,
произтичащо от договор за заем от 30.04.2014 г., с анекс към него от 08.05.2014
г. ,което се сочи и в молбата за откриване на производство по несъстоятелност въз
основа на което е образувано и т.д.№
100/ 2016 г.на ПлОС . По въпросното т.д.№ 31 / 2016 г. на ОС-Силистра не се
твърди да е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност
,но същото е образувано по-рано от т.д.№
100/ 2016 г. на Плевенски окръжен съд ,доколкото последното дело е образувано в
ПлОС на 24.06.2016 г., а делото на ОС-Силистра е образувано на 17.02.2016 г.
При това положение съдът намира ,че е налице хипотезата на чл.621 от ТЗ във вр.
с чл.126,ал.1 от ГПК,тъй като т.д.№ 31/ 2016 г. на ОС –Силистра и т.д.№ 100/
2016 г. на ПлОС са висящи между едни и същи страни: кредитор –„РОСГ „ ЕООД срещу същия длъжник – „Тома строй „ ЕООД; на
едно и също основание и с едно и също искане – за постановяване на решение за
откриване производство по несъстоятелност на длъжника „Тома строй „ЕООД
,като и по двете дела кредиторът
„РОСГ“ЕООД се позовава на едно и също свое вземане произтичащо от договор за
заем от 30.04.2014 г.Поради това ,по –късно заведеното т.д.№100/ 2016 г. на
ПлОС следва да бъде прекратено.
Поради тези
съображения , Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 100/ 2016 г. на ПлОС,образувано
на 24.06.2016 г. , на осн. чл. 621 от ТЗ
във вр. с чл. 126,ал.1 от ГПК , поради
наличието на висящо пред ОС-Силистра
т.д.№ 31 / 2016 г. ,което е образувано на 17.02.2016 г. по молба на
същия кредитор- „РОСГ „ЕООД за откриване
производство по несъстоятелност на същия длъжник - „Тома строй „ЕООД поради
неплатежоспособност , а евентуално и поради свръхзадълженост.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд-Велико Търново с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :