Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич,20.11.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Втори
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕНА МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от
председателя адм.д. № 308/2019 г. по описа на АдмС – Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Ел Пеко“
ЕООД, с адрес по чл.8 от ДОПК гр.Добрич,***, представлявано от управителя П.К.П.,
срещу РА № Р-03000318004252-091-001/10.01.2019 г. издаден от началник сектор
"Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна -
възложил ревизията и главен инспектор по приходите в дирекция
"Контрол" при ТД на НАП- Варна - ръководител на ревизията, потвърден
с решение № 38/08.04.2019 г. издадено от директора на дирекция ОДОП-гр. Варна с
който е начислен ДДС в размер на 9659,35 лева и лихви за забава в размер на
1721,76 лева.
В жалбата са описани
производствата,в които са определени обжалваните задължения.Описани са и
фактите,по които не се спори. РА се оспорва с доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.Твърди се,че ревизията
е извършена в нарушение на чл.155,ал.6
от ДОПК, тъй като не са спазени задължителните указания на контролния орган,
който е отменил предходен РА от 26.03.2018г. и е върнал преписката с конкретно
посочени задължителни указания, които са възпроизведени в жалбата. Във връзка с
това се настоява,че ревизията незаконосъобразно е извършена по реда на чл.122 и
сл.от ДОПК,като са посочени подробно съображения.Изцяло се оспорват
констатациите в РА, както и мотивите,водещи до тях.Предвид изложените
съображения, се навежда извод,че ревизиращият орган неправилно е определил
основата за облагане.Иска се РА да бъде отменен. В съдебно заседание, жалбата се поддържа от адв.Б. К..Претендира присъждане
на сторените разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата,както и становището на жалбоподателя относно фактите,по
които не се спори.Моли за отхвърляне на
жалбата, като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и прецени предоставените по делото доказателства, приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срока по чл.
156, ал. 1 от ДОПК, от легитимирано лице, след предприето оспорване на РА по
административен ред и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.
По фактите:
Производството по издаване на
процесния РА е възложено по реда на чл.155,ал.4 и сл. ДОПК със Заповед №
Р-03000318004252-020-001/20.07.2018г., изменена със Заповед №
Р-03000318004252-020-002/24.10.2018г.,издадени във връзка с Решение
№118/13.07.2018г. на Дирекция ОДОП – л.272-л.275, надлежно връчени на ревизираното лице „Ел
Пеко“ ЕООД. Ревизията е за задължение за ДДС, за периода 01.10.2016г. -
31.07.2017г. и със срок за завършване 24.11.2018г.
В хода на ревизията са установени
регистрираните обороти от ЕКАФП на дружеството, но е установено също,че са
налице извършени значителен брой сторно корекции,които според ревизиращите не
съответстват на регистрирания оборот от ФУ,като към края на ревизирания период
корекциите са в значителен размер и надвишават многократно размера на
регистрираните и отчетени приходи във фискалната памет на ФУ. Ревизиращият
орган е приел,че в счетоводството на дружеството са използвани неистински или с
невярно съдържание документи и по-конкретно, Протокол за брак на цигари от
12.01. 3017г. на стойност 10 033.70 лв.,представен на органите на НАП на
19.09. 2017г.С цел изясняване на горното и установяване на действителния размер
на реализираните приходи, на основание чл.37,ал.2 и ал.3 от ДОПК са изготвени и
връчени Искания за представяне на
документи и писмени обяснения,с които от ревизираното лице са изискани контролни
ленти от ЕКАФП,касови бележки и други,удостоверяващи,че плащанията от клиенти по
посочени банкови сметки са регистрирани в ЕКАФП-л.143; инвентаризационни описи
на материалните запаси, съгласно чл.28 от Закона за счетоводството, във връзка
със съставяне на ГФО-л.139;извлечение от описани разплащателни сметки за
конкретно посочени периоди 128; касови бележки от ЕКАФ,с посочени
номера,послужили като основание за издаване на сторно бележки от
09.03.2016г.10.10 ч. на стойност 23,35 и сторно бележка от 10.03.2016г. 13.56
ч. на стойност17.20лв. Заверени копия на издадените фактури от въпросен лист
към протокол от 19.07.08г.- л.87; извлечение от контролна лента на електронен
носител-КЛЕН за всички регистрирани ФУ за периода
01.01.2016г.-31.12.0.2017г.-л.361.
В отговор на
ИПДПОЗЛ ревизираното лице е представило
документи и писмени обяснения.Представени са извлечения от разплащателна
сметка, хронологични счетоводни
регистри,инвентаризационни описи на наличните материални запаси към
01.01.2016г. и към 31.12.2016г. и извлечения от КЛЕН за периода
01.01.2016г.-31.07.2017г. Декларирано е,че инвентаризационни описи към
посочените дати не са правени,защото в чл.28 от ЗСч е посочена тяхната
периодичност-веднъж годишно.Към 31.07.2018г. не е представена КЛЕН.По този
повод са получени писмени обяснения и служебна бележка за ремонт на ЕКАФП с
дата 08.08.2018г. /л. 376-374,373 и372/.
На основание чл.37,ал.5 от ДОПК са
изготвени и отправени Искания за представяне на документи, сведения и писмени
обяснения от трети лица и са извършени насрещни проверки.Извършена е и проверка
на място,за което е съставен протокол.-л.162 и л.245.
На 20.08.2018г. на РЛ е връчено
уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК с което е уведомено,че данъчната основа за
облагане по ЗДДС за периода 01.10. 2016г.-31.07.2017г. ще бъде определена по
реда на чл.122 от ДОПК-л.193От страна на дружеството е подадено възражение,в
което е обяснено, че не е бил в
състояние да представи КЛЕН по независима от него причина и е възразил срещу
приетото относно протокола за брак на цигари.
След завършване на ревизията и в
14-дневния срок по чл.117,ал.1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-03000318004252-092-001/10.12.2018 г., с
който е предложено, на дружеството да бъдат установени задължения по ЗДДС (л. 346-359).Докладът
е връчен електронно на данъчно задълженото лице на 11.12.2018 г. Срещу РД е
подадено писмено възражение,но същото не е прието за основателно.На
10.01.2019г. е издаден оспорвания РА, с който са определени задължения в общ
размер на 9659.35 и лихви за просрочие върху тях в размер на 1721,76 лв.
Издадения РА е оспорен по административен ред с жалба до
Д"ОДОП" - гр. Варна и
потвърден с Решение № 38/08.04.2019 г. на Директора на ДОДОП - гр.Варна.
Решаващият орган е преценил,че правилно е приложен особения ред за облагане на
лицето по чл.122 от ДОПК, тъй като наличието на обстоятелствата по чл.122,
ал.1, т.3 и т.5 от ДОПК са обосновани от
събраните доказателства и техния анализ. Директорът на ДОДОП е намерил за
законосъобразни изводите в РА, възприемайки всички констатации и е оценил РА
като законосъобразен.Това потвърдително Решение е надлежно съобщено.
По делото е назначена,изслушана и приета от съда ССчЕ.Същата е
формално оспорена от процесуалния представител на ответника, но оспорването е общо,макар и да се сочи,че
„….оспорвам експертизата в частта…..“.Зададените към вещото лице въпроси
предполагат отговор,който има характер на правен извод,или излизат извън
предмета на спора.В зададените въпроси и становището на процесуалния
представител на ответника се установяват противоречия,а в писмената защита е
налице позоваване на заключението на вещото лице.Ето защо, съдът кредитира
заключението на вещото лице, като компетентно и безпристрастно дадено.От него безспорно се установява,че
жалбоподателят е използвал по отношение на отчитане на материалните
запаси МСС 2,а по отношение на счетоводната отчетност са прилагани разпоредбите
на националните счетоводни стандарти.Лотарийните
билети през 2016г. не са били заприходени в счетоводството с другите стоки,като
съдът счита,че е без значение причината за това, или както казва в.л. подходът
е бил различен.След
оглед на касовите книги на предприятието и запознаване с дневните отчети за
всеки от дните в период 2016 г. - 2017 г.. вещото лице е установило,че не е
налице в дневните отчети посочване, записване за наличие на „плащане с
карта" като във всички дневни отчети е посочен общ оборот от касовият
апарат , който общ оборот е бил и в последствие посочван и на разход .В тази
връзка експертизата не се ангажира със становище дали плащанията през ПОС
терминал се обвързват с отразените продажби през ЕКАФП.
По делото като свидетели
са разпитани Ж.Ж. и П.м., подписали представения от
ревизираното дружество Протокол за брак на цигари от 12.01.2017 г. на стойност
10033.70 лв. Двамата свидетели потвърждават, че са подписали протокола, но
заявяват, че не са присъствали на броенето на кутиите и кашоните, описани в
него и в този смисъл показанията им не удостоверяват безспорно нито посочения в
протокола брой на кутиите с цигари,нито посочената стойност.
Предвид установената
фактическа обстановка и извършена задължителна проверка по чл.160,ал.2 от ДОПК
съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила
в определения от него срок. РА е издаден от компетентен орган и определя
данъчни задължения за периода, за който е възложена, поради което обжалваният
РА не страда от пороци водещи до неговата нищожност. РА съдържа всички
реквизити, предвидени в чл.120 от ДОПК.При анализа на събраните по делото
доказателства съдът намира, че ревизионното производство правилно е проведено
по особения ред на чл.122 от ДОПК. Съгласно нормата на чл.124,ал.2 от ДОПК в
производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда
на чл.122 фактическите констатации в
него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на
основанията по чл.122,ал.1 е подкрепено със събраните доказателства, а в случая
това е сторено.При това положение, в тежест на жалбоподателя е да докаже
противното, за да обори фактическите констатации по ревизионния акт,но
жалбоподателят не ангажира каквито и да е доказателства в тази насока. Налице
са единствено твърдения за неправилно проведено по особения ред производство. Безспорно
по делото се установи,че са налице условията на чл.122,ал.1,т.3 и т.5 от ДОПК
съгласно които,органът по приходите може да приложи
установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда
на ал. 2 основа, когато в счетоводството са използвани неистински или с невярно
съдържание документи; документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за
ползване. В счетоводството на
жалбоподателя е използван неистински или с невярно съдържание документи-Протокол
за брак на цигари от 12.01.2017 г. на стойност 10033.70 лв. /л.16/.Съдът
споделя изложените от ответника съображения в тази насока.При извършената
инвентаризация на наличните стоки в търговския обект на „Ел Пеко" ЕООД,
управителят не е декларирал брак на стоки /л.167,т.17 от въпросен лист/. В
представения хронологичен счетоводен регистър на сч. сметка 304 „Стоки" за
периода 01.01.2017 г. - 30.04.2017 г., няма осчетоводен брак на материални
запаси /л.193 и л.182- гръб/. Основателно е и съображението,че „бракуваните"
количества цигари /2 037 бр. кутии/ и тяхната стойност /10 033,70 лв./ са
необичайно високи,което е направено въз основа на приложените по делото
доказателства.
Налице е и обстоятелството по
чл.122, ал.1, т.5 от ДОПК.Приходите от продажби,
платени през ПОС терминал по банковата сметка на ревизираното лице, се отчитат
по сч. сметки Дт 503 „Разплащателна сметка" / Кт 702 „Приходи от продажба
на стоки", като отчетеният месечен оборот по
ЕКАФП се намалява с постъпилите приходи от ПОС терминал, с което се намалява и
облагаемия оборот за периода. Такова намаление на реализирания приход от ЕКАФП е
допустимо само,
ако сумите от ПОС терминала са действително регистрирани през ЕКАФП.
Това обстоятелство лесно може да бъде проверено при преглед на контролната
лента на ФУ, каквато не е представена. Въпреки това, след анализ на наличните
доказателства органите по приходите са установили, че плащанията от ПОС
устройството не са отчитани в ЕКАФП, поради което неправомерно с тях е
намаляван ежемесечно оборота /респ. приходите от продажби на стоки/. В
тази насока е и заключението на вещото лице според което, след
сравнение на данните в касовите книги и банковите извлечения не се установява
връзка между ЕКАФП и плащанията по ПОС.
В хода на ревизионното производство
е установено също, че дружеството изписва отчетната
стойност на продадените стоки само стойностно на база установена надценка по групи
стоки. Липсата на количествен показател препятства вярното отразяване на
приходите от продажби на стоки, както и последващия контрол. Този начин на завеждане и изписване на
стоките, не дава яснота за количеството и единичната продажна цена на конкретен
артикул в магазина, а борави с надценката по групи стоки, като при маркирането на
продажбите не става ясно кой точно артикул от групата стоки и какво количество
от него се продава.
Предвид изложеното,наведените в
жалбата възражения са неоснователни. До
голяма степен тези възражения съвпадат с възраженията, в жалбата до Директора
на Дирекция ОДОП-Варна.Решаващият орган се е произнесъл по всички тях,като е
изложил много подробни аргументи, позовавайки се на събраните в ревизионното
производство доказателства.От същите, по делото се установи безспорно,че при
упражняване на правомощията си, ревизиращите органи са спазили принципа на
законност и принципа на добросъвестност.
Неоснователни са възраженията, че
ревизиращият екип не е изпълнил указанията на по-горестоящия административен
орган, дадени
в отменително решение № 118/13.07.2018 г. В хода на ревизията са извършени процесуални
действия, при които ревизиращите органи са спазили всички указания - извършили
са нови насрещни проверки на дружествата - доставчици на ревизираното лице,
преценили са в съвкупност събраните доказателства, както при предходната
ревизия, така и при повторната такава, приключила с оспорения ревизионен акт,
посетили са на място счетоводството и търговския обект на ревизиираното
дружество.В хода на повторната ревизия е извършена и съпоставка на отразените
фактури за покупки в счетоводството на ревизираното лице с фактурите, отразени
в дневниците за продажби на „Табако трейд Варна" ООД и ЕТ "Теодоро
Бабаров - Клио Комерс", като въз основа на представените при извършената
насрещна проверка писмени доказателства е установено, че стоката по процесиите
фактури е получена и впоследствие реализирана от „Ел Пеко" ЕООД.По
отношение на фактурите, издадени от „Табако Трейд Варна" ООД е установено,
че върху неосчетоводените от търговеца фактури - № *********/06.11.2015 г. и №
*********/09.11.2015 г. има положен подпис на получател. По отношение на
фактурите, издадени от ЕТ "Теодоро Бабаров - Клио Комерс" е
установено, че осчетоводените от дружеството фактури също не носят подпис на
получател и не са съпроводени с други първични документи /стокови разписки,
приемо-предавателни протоколи, товарителници/, които да доказват предаване на
стоките на представител на ревизираното дружество, но са обичайни за
търговската дейност.По отношение на фактурите, издадени от „Мултиарт" ЕООД
е установено, че липсват доказателства стоките по фактури, посочени на стр.18 и
19 на РД да са получени от „Ел Пеко" ЕООД.
При новата ревизия органите по
приходите са извършили и други действия, които са довели до изясняване на
относимите към случая обстоятелства. В тази връзка следва да се отбележи, че
указанията, дадени в отменителното решение, за действията, които следва да
бъдат предприети в хода на новото ревизионно производство, не са изчерпателни и
не ограничават ревизиращия орган по приходите.
Съгласно чл.122 от ДОПК органът по
приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към
определена от него по реда на ал.2 данъчна основа, когато е налице някое от
изброените в чл.122, ал.1 от ДОПК обстоятелства. При анализ на текста на
нормата се налага единственият извод, че прилагането на особения ред е оставено
на преценката на органа по приходите, извършващ ревизията. Както вече се
установи, в случая са налице обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.З и т.5 от ДОПК,поради
което правилно ревизията е преминала по особения ред, регламентиран в чл.
122-124а от ДОПК, за което указания не следва да се дават.
Съдът прецени, че не е нарушено
правото на защита на дружеството, не е нарушен принципа на законност, както и
принципа на добросъвестност при упражняване на процесуалните правомощия на
ревизиращите органи.
Предвид изложеното
жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли, като съобразно този изход на процеса в полза на ответната страна
следва да се присъдят разноските по делото в размер на 871,43лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран,както и на основание чл.160,ал.1
от ДОПК,АдмС-Добрич, Втори състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ел Пеко“ ЕООД,
с адрес по чл.8 от ДОПК гр.Добрич,***, представлявано от управителя П.К.П.,
срещу РА № Р-03000318004252-091-001/10.01.2019 г. издаден от началник сектор
"Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна -
възложил ревизията и главен инспектор по приходите в дирекция
"Контрол" при ТД на НАП- Варна - ръководител на ревизията, потвърден
с решение № 38/08.04.2019 г. издадено от директора на дирекция ОДОП-гр. Варна с
който е начислен ДДС в размер на 9659,35 лева и лихви за забава в размер на
1721,76 лева.
ОСЪЖДА „Ел Пеко“ ЕООД,
с адрес по чл.8 от ДОПК гр.Добрич, ж.к.Балик, бл.8,вх.А,ет.2,ап.3,
представлявано от управителя П.К.П., с ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ на Дирекция "ОДОП" Варна, при ЦУ на НАП, сумата от
871,43 8осемстотин седемдесет и един лв. и 71 ст./ лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: