Решение по дело №899/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Бургас против решение № 237/22.03.2023 година по н.а.х.д. № 200/2023 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно постановление № 11-01-578/21.12.2022 година, издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) (НП).

С НП, на касатора, за нарушение на чл. 13 ал. 3 т. 1, във връзка с чл. 2 ал. 2 т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), на основание чл. 32 ал. 2, във връзка с чл. 35 ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), е наложенd имуществена санкция в размер на 500 лева.

Касаторът оспорва решението като необосновано и неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Счита, че решението е постановено при фактическа липса на мотиви. По същество се твърди, че писмена политика и процедура за контрол и двоен подпис е въведена с приетите на основание чл. 244 от Търговския закон (ТЗ) и договора за управление на дружеството подписан по реда на чл. 235а от ТЗ с Министъра на здравеопазването Вътрешни правила за разплащане с контрагенти на „УМБАЛ Бургас“ АД“. Излага доводи за липса на мотиви в оспореното решение по направените от жалбоподателя възражения. Иска решението да бъде върнато на РС – Бургас, а в условията на евентуалност иска отмяна на решението и на издаденото НП. В съдебно заседание претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда.

Ответникът редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С НП „УМБАЛ – Бургас“ АД, е санкционирано за това, че на 22.12.2020 година в „УМБАЛ Бургас“ АД - организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2 ал. 2 т. 8 от ЗФУКПС, чрез представляващото я лице д-р Бойко Георгиев Миразчийски – изпълнителен директор, не е приложена контролна дейност „система за двоен подпис“ при извършване на плащане към доставчика „Еко Инвест БГ Сервиз“ ЕООД, град Бургас по банков път на стойност 46 092,84 лева, като същото не е подписано от лице, отговорно за счетоводните записвания в дружеството.

За да постанови решението си, съдът е приел, че нарушението е надлежно описано. Обосновал е извод за съставомерност на констатираното деяние и правилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето, на соченото основание, с налагане на наказанието, предвидено в съответната санкционна разпоредба.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава дванадесета от АПК.

Според чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление са неоснователни.

Неправилното посочване в наказателното постановление на срока за обжалване не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не се е отразило на допустимото упражняване на правото на жалба, доколкото такава е била подадена и съдът е разгледал и решил спора по същество.

Непосочването на конкретни смекчаващи и отегчаващи обстоятелства при определяне на размера на наказанието не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така, тъй като наложеното наказание е на минимума, предвиден с приложената санкционна норма както и, защото възможността за извършване на проверка за законосъобразност на наложеното наказание не е препятствана.

Не е налице и твърдяната липса на указание в какво се изразява извършването на нарушението. В същото изрично е посочено какво деяние е извършено - платежният документ не е подписан според системата за двойния подпис и коя законова норма е нарушена.

Не е налице и несъответствие между обстоятелствената част на наказателното постановление и диспозитива. В обстоятелствената част са посочени всички факти, установени от наказващия орган, въз основа на които да е възможно извършването на преценка за съставомерност на деянието по чл. 32 ал. 2 от ЗДФИ.

Действително РС - Бургас не се е произнесъл по всички изложени пред него възражения, но е установил значимите за спора факти и е формирал логически много добре издържани доводи по процесуалната и материалноправната законосъобразност на наказателното постановление, поради което настоящият състав приема, че възраженията на касатора за липса на мотиви на обжалваното решение са неоснователни.

Съдът правилно е приложил материалния закон като е приел наличието на достатъчно доказателства затова, че нарушението е извършено.

Между страните не се спори, че „УМБАЛ Бургас“ АД е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2 ал. 2 т. 8 от ЗФУКПС и разпоредбите на ЗФУКПС се прилагат в дейността на дружеството.

Съгласно разпоредбата на чл. 13 ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите по чл. 2 осигуряват контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. Ал. 3 т. 1 на текста сочи, че контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.

За постигане на така посочените цели от „УМБАЛ Бургас“ АД са приети Вътрешни правила за разплащане с контрагенти на дружеството, като в т. 8 от същите е посочено изрично, че тези правила гарантират осъществяването на предварителен контрол при извършване на плащанията и осъществяването на контролните дейности с оглед прилагане на системата за двойния подпис като дават възможност да се придобие разумно ниво на сигурност, че всички плащания към контрагенти ще бъдат предварително одобрени от лицето, отговарящо за счетоводните записвания и че тези операции ще бъдат надлежно, навременно и точно отразени в системата на финансовата отчетност (лист 17 – 18 от н.а.х.д. № 200/2023 година).

В т. 5 на тези правила е предвидено, че преди извършване на плащанията се изготвя справка от финансово счетоводния отдел за размера на задълженията към доставчиците, която съдържа и информация за датата на най-старото задължение, която справка се подписва от главен счетоводител и изпълнителен директор. В настоящият случай такава справка е била изготвена към 22.12.2020 година, в която справка под номер 106 фигурира „Еко Инвест БГ“ ЕООД и същата е подписана както от главния счетоводител, така и от изпълнителния директор (лист 39 – 41 от н.а.х.д. № 200/2023 година).

В т. 7 е посочено, че след изготвяне на платежните нареждания главният счетоводител извършва проверка за правилността им и изготвя справка за плащанията, която подписва, като с полагането на подписа си в справката потвърждава, че е информиран относно предстоящото плащане. В конкретния случай е изготвена такава справка, в която под номер четири е одобрено плащане за 22.12.2020 година към доставчика „Екоинвест БГ сервиз“ ЕООД на стойност 139 895,87 лева, подписана от главния счетоводител на „УМБАЛ Бургас“ АД (лист 42 от н.а.х.д. № 200/2023 година).

На 22.12.2020 година е извършено плащане към „Екоинвест БГ сервиз“ ЕООД, авторизирано единствено от изпълнителния директор на „УМБАЛ Бургас“ АД (лист 50 от н.а.х.д. № 200/2023 година).

С оглед на така извършените действия, настоящият състав приема, че изискването за прилагане на системата за двоен подпис не е спазено.

В случая самото плащане е извършено на база представените по делото извлечение от баланса на „УМБАЛ Бургас“ АД към 22.12.2020 година и справката за одобрени плащания по доставчици за 22.12.2020 година, които съдържат подписите както на изпълнителния директор, така и на главния счетоводител, на фактическият превод на средствата – етап от трансакцията, е без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания е спазено.

Съгласно нормата на чл. 32 ал. 2 от ЗДФИ, В случаите по ал. 1, т. 1 на организациите и лицата по чл. 4, т. 2 - 6 се налага и имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. Нарушението на д-р Миразчийски по чл. 32 ал. 1 т. 1 е доказано, затова и налагането на имуществената санкция по чл. 32 ал. 2 от ЗДФИ на ръководеното от него „УМБАЛ Бургас“ АД е законосъобразно, както правилно е преценил РС.

С оглед изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 изр. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 237/22.03.2023 година по н.а.х.д. № 200/2023 година на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: