№ 6176
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110141695 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) за
заплащане на сумата от общо 5 025,87 лв., от която: 3 000 лв., представляваща заплатено от
ищеца по застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди на Ж.М. от настъпило на 05.08.2011 г. застрахователно
събитие - ПТП, вследствие на виновното и противоправно поведение на наследодателя на
ответника - Ю. Ю. Р., починал на 05.08.2011 г. и 2 025,87 лв., представляваща изплатени от
застрахователя лихви за периода от 06.06.2013 г. до 29.01.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба - 10.07.2024 г. до погасяване на задължението.
Ищецът ЗК ...“ АД твърди, че на 05.08.2011 г. в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“,
в района пред бл. 4 с посока на движение от ул. „Александър Екзарх“ към ул. „Рилска
обител“ е настъпило застрахователно събитие - ПТП, причинено от застрахован при него по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач - Ю. Ю. Р., управлявал л. а. „Форд Мустанг“ с
рег. № СА 8057 ВХ. Поддържа, че вследствие на процесното ПТП са причинени телесни
увреждания на пътника в самокатастрофиралия автомобил - Ж.М., изразяващи се в черепно-
мозъчна травма (закрита) – комоцио церебри, контузио торацис ет лумбалис, контузио регио
фронталис декс капитис – открито нараняване на челната област. Сочи, че произшествието е
настъпило по вина на застрахования при него водач, който е управлявал превозното средство
с концентрация на алкохол в кръвта от 0,40 промила и поради движение с превишена
скорост губи контрол над превозното средство и излиза извън платното за движение, като
самокатастрофира във входа на пешеходен подлез, след което се връща на пътното платно,
при което водачът е починал. В тази връзка уточнява, че съгласно действащата към
релевантния момент редакция на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП на водача на превозно средство е
забранено управлението на му под въздействие на алкохол, като едва с изм. – ДВ, бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г. е въведена забрана за
управление на превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила.
Заявява, че за настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство № 11431/2011 г. по
1
описа на ОДП – МВР, което е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т.
1 и чл. 243, ал. 2-3 НК. Твърди, че за обезщетяване на претърпените телесни увреждания
пострадалото лице - Ж.М. е предявил претенция пред ищеца, обективирана в искова молба
до СГС, за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, по повод на
която е образувано гр. дело № 31939/2016 г. по описа на СРС, 36 състав, по което е
постановено решение № 489206/17.09.2018 г., с което ЗК ...“ АД е осъден да заплати на Ж.М.
сумата от 3 000 лв., ведно със законната лихва от 06.06.2013 г. до окончателното плащане.
Сочи, че последното е потвърдено с решение № 8022/26.11.2019 г. по в. гр. дело №
16211/2018 г. по описа на СГС, а въз основа на него взискателят Ж.М. е образувал изп. дело
№ 20199240401525 по описа на ЧСИ Галин Костов с рег. № 924 на КЧСИ, в рамките на което
е събрана сумата от общо 6 117,77 лв., от която: 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени
вреди, 2 025,87 лв. – законна лихва върху главницата от 3 000 лв. за периода от 06.06.2013 г.
до плащането – 29.01.2020 г., 491 лв. – адвокатско възнаграждение и 600,90 лв. – такси и
разноски по ТТРЗЧСИ. Предвид изложеното обосновава правния си интерес от предявяване
на настоящата искова претенция за заплащане на сумата от общо 5 025,87 лв., от която: 3 000
лв., представляваща заплатено от ищеца по застраховка „Гражданска отговорност“
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди на Ж.М. от настъпило на
05.08.2011 г. застрахователно събитие - ПТП, вследствие на виновното и противоправно
поведение на наследодателя на ответника - Ю. Ю. Р., починал на 05.08.2011 г. и 2 025,87 лв.,
представляваща изплатени от застрахователя лихви за периода от 06.06.2013 г. до 29.01.2020
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 10.07.2024 г. до
погасяване на задължението, в това число претенцията за лихва, която обосновава с
твърдението, че водачът Ю. Р. не е изпълнил задължението си по чл. 224, ал. 1 от КЗ /отм./.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Ю. Ю. Р., действащ чрез своята майка Н.Н.
Н., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията както по основание,
така и по размер. Заявява, че към момента на смъртта на баща си, починал на 05.08.2011 г., е
бил недееспособен, поради което по силата на закона наследството му се приема по опис,
каквито доказателства ищецът не е ангажирал. Поддържа, че продължава да е в състояние на
недееспособен, тъй като от момента на раждането си е с 95 % вид и степен на увреждане с
чужда помощ с водеща диагноза „тежка умствена изостаналост“, позовавайки се на
експертно решение № 2443 от заседание № 179/29.10.2014 г. на ТЕЛК при I МБАЛ – София,
което представя. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, възникнало по силата на застрахователна полица №
2231110428458/09.05.2011 г., тъй като не съдържа ЕГН и подпис на застраховащия. Оспорва
извършването на твърдяното плащане в размер ан 5 025,87 лв., тъй като представеното
банково извлечение с данни за заплащане на сумата от 29 117,77 лв. с основание – по изп.
дело № 1506/1525/2019 г. с получател ЧСИ Галин Костов не е годно да удостовери този факт,
доколкото касае две отделни изпълнителни дела. Твърди, че не става ясно защо изплатените
лихви се претендират за периода от 06.06.2013 г. Оспорва да е доказано, че
самокатастрофиралият автомобил е бил управляван именно от баща му, тъй като двамата
2
със спътника му Ж.М. са изпаднали от него. Оспорва да е доказано употребата на алкохол в
кръвта му, посочвайки, че представеното постановление за прекратяване на наказателно
производство от 06.03.2012 г. по пр. пр. № 8356/2011 г. по описа на СГП не е годно да
установи този факт, както и , че автомобилът се е движил с висока скорост – на 100 км./час.
Прави възражение за лошо водене на процеса по гр. дело № 31939/2016 г. по описа на СРС,
36 състав, оспорвайки възприетите по него констатации относно претърпените от
пострадалия Ж.М. телесни увреждания. Сочи, че в рамките ан процеса не е заявено и
разгледано възражение за съпричиняване, обосновано с твърдението, че Марков се е качил в
автомобила на водач, с който заедно са употребили алкохол преди това и на същия е било
известно, че е бил повлият от алкохола, позовавайки се на разясненията, възприето с т. 7 на
ТР № 1/23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ОСТК на ВКС. Предвид изложеното счита, че от
страна на застрахователя ЗК ...“ АД не е положена дължимата грижа и не същият не е
проявил достатъчно активно процесуално поведение при водене на делото пред СРС, 36
състав, което изключва възможността за ангажиране на отговорността му. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Съдът намира, че процесуалното действие по подаване на отговор на исковата молба е
нередовно извършено, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания в тази
насока. Това е така, тъй като макар да се твърди ответникът да страда от заболяване, по
делото няма данни той да е поставен под пълно и/или ограничено запрещение, в който
случай той да следва да извършва процесуални действия в процеса чрез назначените му
настойник, респ. попечител. В случая, отговорът на исковата молба изхожда от
упълномощен адвокат, но от представеното към него пълномощно става ясно, че
упълномощител е майката на ответника, а не самият той, както следва да бъде, при
положение, че липсват данни да е поставен под запрещение. Действително в чл. 32 ГПК се
предвижда възможност страната да се представлява от родител, но в този случай следва да е
налице упълномощаване в тази насока, респ. преупълномощаване в полза на съответния
адвокат, а в случая не се представят доказателства за това. Ето защо, за процесуална
икономия на ответника следва да бъдат дадени указания изрично да потвърди действието по
подаване на отговора на исковата молба от негово име чрез адв. Т. И., или да представи
изходящо от него пълномощно, овластяващо нея или майка му Н. Н., да извършва такива,
като му бъдат указани и последиците от неизпълнение на същите.
По разпределяне на доказателствената тежест:
За възникването на регресното вземане по чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) е
необходимо да се установи от ищеца наличието на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1. настъпване на посоченото в исковата молба застрахователно
събитие, вследствие на виновното и противоправно поведение на наследодателя на
ответника в /т. ч. и качеството на последния на негов наследник/, който да е управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта; 2. към момента на настъпване на
застрахователното събитие ищецът да има качеството застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, покриваща вредите от противоправното поведение на ответника,
3. вида и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие;
4. плащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на пострадалото
лице.
3
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния факт
на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства, както и останалите обстоятелства, водещи до изключване и/или намаляване
на отговорността му.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Видно от публично достъпната информация на сайта на Гаранционен фонд към дата
05.08.2011 г. за МПС с ДКН СA 8057 ВХ е имало задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищеца ЗК ...“ АД, поради което това обстоятелство следва да се отдели за
ноторно известно от съда.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът и ответника са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. Доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 186 ГПК следва да бъде уважено единствено в частта по т. 1, тъй като не се налага
изискване на целите дела пред СРС, 36 състав и СГС, а единствено препис от
поставновените съдебни актове с отбелязване относно влизането им в сила. Следва да се
допусне изслушване на съдебномедицинска и съдебна-автотехническа експертиза, които да
отговорят на посочените в исковата молба задачи. В полза на ответника следва да се издаде
исканото съдебно удостоверение, което да му послужи пред СГП.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Ю. Ю. Р. в едноседмичен срок от съобщението да потвърди
изрично действието по подаване на отговора на исковата молба от негово име чрез адв. Т. И.,
или да представи изходящо от него пълномощно, овластяващо нея или майка му Н. Н., да
извършва процесуални действия по делото от негово име, при съобразяване на изложеното в
мотивната част на настоящото определение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме процесуалното действие по
подаване на отговора на исковата молба за неизвършено – арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.
ОБЯВЯВА за ноторно известно обстоятелството, че към 05.08.2011 г. по отношение на
л. а. „Форд Мустанг“ с рег. № СА 8057 ВХ е била налице сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца ЗК ... “ АД.
4
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК в цялост материалите по досъдебно
производство № 11431/2011 г. по описа на РТП-ОДП-СДВР.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Софийски районен съд, 36 състав, 1/ заверен препис от решение
от 17.09.2018 г. по гр. дело № 31939/2016 г. по описа на същия и 2/ решение от 26.11.2019 г.
по в. гр. дело № 16211/2018 г. по описа на СГС, II-Д въззивен състав, с отбелязване относно
влизането им в сила.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на
задачите, поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д. Н. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщение.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 400 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025 г. от
11:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Вещите лица да се уведомят след представяне на доказателства за внасяне на
депозитите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5