Решение по дело №2782/2019 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№               2019г., гр.Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети касационен състав на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав:

                      

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА                                         ЧЛЕНОВЕ:   ДАРИНА РАЧЕВА

                                           ДАНИЕЛА НЕДЕВА

 

при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на прокурора Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдия Д.Недева КНАХД №2782 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „ПРЕГЛЕД КОНСУЛТ“ ООД, чрез адв. А. срещу решение № 1524 от 29.07.2019 г. на ВРС, постановено по НАХД №975/2019 г., по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 23-0000040/24.01.2019г. на Началника на ОО „АА“ Варна, с което за нарушение на чл. 24, ал.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр. ал.1 от същата, на основание чл. 178а, ал.4, т.1, пр.1 ЗДвП на дружеството, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради което се претндира неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени процесното НП.

Пред настоящата инстанция касаторът, редовно призован не се явява представител и не изразява становище по касационната жалба и по съществото на спора.

Ответникът, редовно призован не се явява, не се представлява.  С писмен отговор на касационна жалба от 04.10.2019г., чрез пълномощник, заявява, че жалбата е неоснователна, твърденията в нея са необосновани и неправилни. Постановеното решение е съобразено със събраните писмени и гласни доказателства, поради което отправя искане оспореното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което решението на ВРС следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на съда, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.

Настоящия състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, намира касационната жалба за неоснователна.

В производството пред районния съд е установено от фактическа страна, че на 07.06.2018 г. в гр.Варна, ул. „T.” № **, в сградата на ОО "АА" Варна, след настъпила промяна на обстоятелствата, посочени в списъка на техническите специалисти към издадено Разрешение за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС № 1670 от 20.03.2018г., валидно до 20.03.2023г., лицето по чл.16 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно „Преглед консулт“ ЕООД, ЕИК *********, не е подало в законоустановения 7 дневен срок заявление по образец, съгласно Приложение № 3а от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, относно документа по чл.18, ал.1, т.5, буква „д“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно прекратяване на трудовото правоотношение с М.Г.К.на 30.05.2018г., най-късно до 06.06.2018г. Нарушението е установено при извършване на проверка, възложена на основание писмо с peг. № 24-00-10-1671 от 12.10.2018г., извършена от М.Л.в присъствието на св. Р.С.. Актът за констатираното нарушение бил съставен на 03.12.2018г. в гр.Варна, ПЗ Метро, м-ст „А. Т.“, УПИII-6, кв.27 - адрес на КТП. Процесното НП било издадено на 24.01.2019г. и връчено на 14.02.2019г. на лицето А.Ж.. Видно от представените пред въззивния съд писмени доказателства на 27.07.2018г. едноличния собственик на капитала на „Преглед консулт“ ЕООД М.К.Д.е продал на лицата А.Ж.Ж. и А.И.П.по петдесет дружествени дяла от собственото си до този момент дружество, като видно от представеното УАС към датата на съставянето на АУАН и НП дружеството вече е било ООД.

Решението на районния съд е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства. При правилно установената фактическа обстановка, настоящата инстанция приема за правилни изводите на районния съд, че в хода административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно и съдържа всички необходими индивидуализиращи белези.  В НП е посочен от фактическа страна извод на административно наказващия орган за конкретното бездействие, чрез което се реализира отговорността на дружеството.  По този начин не  е ограничено правото на защита на наказаното лице, което има право да е знае, въз основа на какви обстоятелства се ангажира административно наказателната му отговорност. Обективната съставомерност на деянието е установена по безспорен и категоричен начин със събраните доказателства. Правилни са изводите на ВРС досежно неоснователност на възражението за правноорганизационната форма към датата на установяване на нарушението, доколкото конкретната промяна не засяга правосубектността на дружеството. Правилно и законосъобразно в мотивите към решението е посочено, че липсва спор, че дружеството е разполагало с разрешение за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и е лице по чл. 16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МИТС, както и това, че М.К.е бил в трудови правоотношения със санкционираното дружество и е бил включен в списъка на техническите специалисти – диагностик моторно превозно средство.

В този смисъл е регламентирано в чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МИТС при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.  Наредбата в ал.4 на същия член регламентира, че при промяна на обстоятелствата, посочени в списъка на техническите специалисти към издадено разрешение, извън случаите по ал. 3, лицето по чл. 16 подава заявление по образец (приложение № 3а) до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към което прилага документите по чл. 18, ал. 1, т. 5.

Неизпълнение на горното води като последица отговорността предвидена в чл.178а ал.4 т.1 предл.1 ЗДвП. Размерът на санкцията за този вид нарушения е във фиксиран от закона размер, поради което и не подлежи на редуциране. Настоящият състав на съда споделя изводите на ВРС и досежно липсата на предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН. По делото няма доказателства за смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. Твърденията в тази насока не са подкрепени с доказателства. Съгласно ТР № 6 от 15.XI.1973г. по н. д. № 2/73г., ОСНК понятието „вредни последици“, е по-широко от понятието „вреди“. То обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите, създават недоверие към установения правов ред, финансовата и стопанската система и др. В случая административното нарушение е формално и се осъществява чрез бездействие и настъпването на вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техният размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Наличието на факти, относими към по-широкото понятие „вредни последици“, в частта му извън имуществените вреди, не са доказани, поради което съдът не може да се позове на тяхната липса, за да обоснове маловажност.

В контекста на изложените съображения и при служебна проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл.218, ал.2 от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира решението на въззивния съд за валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон. Не са налице наведените касационни основания, представляващи основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1524 от 29.07.2019 г. на ВРС, постановено по НАХД № 975 по описа на ВРС за 2019 г.

 

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

     

ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

           

 

            2.