ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17605
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110176018 по описа за 2024 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на исковата молба. С отговора са
представени писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Ищецът прави искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„*************************“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството
от подчиняване на застрахователя на задължителната сила на мотивите. С оглед
прекратяване на договора между застрахованото лице и застрахователя, съдът намира, че
искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Направеното с исковата молба искане по чл. 192 ГПК за задължаване на
„*************************“ ЕАД да представи находящите се у него относими към
предмета на спора документи, представляващи извлечения за получени суми по
застрахователна премия на индивидуално покритие за С. Г. Д., е основателно и допустимо,
тъй като касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
С оглед представените от ответника с отговора на исковата молба доказателства,
направено от ищците искане по чл. 190 ГПК за представяне на подробно извлечение за
приходите и разходите по банкова сметка на С. Д. от 11.01.2022г., следва да се остави без
уважение. По отношение на искането на основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи извлечение за неиздължения остатък по кредита на С. Д. към
07.05.2024г. и към датата на извлечението, е основателно и допустимо, поради което следва
да бъде уважено.
Искането за допускане изслушване на ССчЕ следва да бъде отложено за произнасяне в
о.с.з., доколкото в исковата молба ищецът не е формулирал конкретни въпроси към вещото
лице.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ищеца на за
привличане на трето лице помагач на „*************************“ ЕАД, поради липса на
правен интерес.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „*************************“ ЕАД да
представи намиращите се у него документи, представляващи извлечения за получени суми
по застрахователна премия на индивидуално покритие за С. Г. Д., ЕГН ********** към
Групова застраховка „Кредитна защита“ № D**********, ведно с посочване на датата на
плащане, размера на сумата и лицето, заплатило застрахователната премия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците на основание чл. 190 ГПК
ответникът да представи подробно извлечение за приходите и разходите по банкова сметка
на С. Д.а, с IBAN: BG************* от 11.01.2022г, тъй като същото не е необходимо.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи извлечение за
неиздължения остатък по Договор за кредит за текущо потребление от 11.01.2022г., сключен
между ответника и С. Г. Д., ЕГН **********, към 07.05.2024г. и към датата на
извлечението.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на ССчЕ, като УКАЗВА на ищеца в срока до
първото о.с.з. да формулира въпроси към вещото лице.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.06.2025г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са активно субективно и обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от
5 000,00 лева – неиздължен остатък по договор за текущо потребление от 11.01.2022г.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на по 2 500,00
лева за всеки от ищците.
Ищците твърдят, че общата им наследодателка – С. Г. Д., сключила договор за кредит
за текущо потребление от 11.01.2022г. с ответника, по силата на който банката отпуснала
сума в размер на 10 000,00 лева. Сочи се, че С. Д. следвало да осигурява по откритата
разплащателна сметка месечни постъпления в размер на 850,00 лева, от които банката да
усвоява размера на месечната погасителна вноска, както и бил учреден залог върху
вземането за пенсия в полза на ответника. Твърди се, че за обезпечение на задължението към
банката кредитополучателката сключила договор за застраховка „Кредитна защита“ със
застрахователното дружество „*************************“ ЕАД, за което бил издаден
застрахователен сертификат № D**********, по силата на който били застраховани живота,
здравето и телесната цялост, както и трудовата заетост. Сочи се, че праводателката на
ищците подписала нареждане за периодични преводи, за което ответникът се съгласил да
усвоява от банковата сметка всеки месец сумата от 15,74 лева, представляваща месечна
застрахователна премия. Сочи се, че кредитополучателката починала на 07.05.2024г., във
връзка с което ищците отправили претенция до застрахователното дружество за настъпилото
застрахователно събитие с молба изплащане на застрахователно обезщетение на ползващото
се лице – „******“ ЕАД, но получили отговор, че застрахователния договор бил прекратен.
Твърдят, че от отговора на застрахователя установили, че след 10.04.2022г. ответникът не
изпълнил задължението си по нареждането за превод на застрахователната премия към
застрахователя, поради което застрахователното покритие било прекратено. Поддържат, че
2
банката не изпълнила задължението си по договора, поради което било допуснато
прекратяване на застрахователното покритие и от което настъпили вреди за ищците, които
трябвали да погасят остатъка от неиздължения кредит, чийто размер претендират.
Претендират разноски.
В срока за отговор по чл. 131от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който се
оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва облигационното отношение между
наследодателката на ищците и ответника, както и участието на С. Д. в груповата
застраховка. Не се оспорва направеното нареждане на Д.а за периодичен кредитен превод с
бъдеща дата – ежемесечно след 7-мо число на месеца в рамките на 20-дневния период на
търсене на средства по сметката. Оспорва се, че към 07.05.2022г. до 27.05.2022г. е имало
достатъчна наличност по сметката на кредитополучателката, след погасяване на дължимите
суми по кредити, поради което оспорва твърдението за виновно неизпълнение на
договорното задължение. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка, водеща до
настъпване на претендираните вреди. Прави възражения по чл. 83, ал. 1 и 2 от ЗЗД за
намаляване на обезщетението, респ. освобождаване от отговорност, поради невъзможност за
изпълнение на задължението си, заради липсата на наличност по разплащателната сметка на
наследодателката на ищците. Сочи, че кредитополучателката е имала възможност да получи
информация за преустановеното плащане, както и да поднови застрахователните плащания,
което да доведе до повторното включване в груповия сертификат за застраховка.
Претендира разноски.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т.3 и т.4 ГПК безспорни
и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: 1) че е възникнало
облигационното отношение между наследодателката на ищците и ответника, както и
участието на С. Д. в груповата застраховка; 2) наследодателката Д. е направила нареждане за
периодичен кредитен превод с бъдеща дата – ежемесечно след 7-мо число на месеца в
рамките на 20-дневния период на търсене на средства по сметката на сумата от 15,74 лева за
погасяване на застрахователната премия.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД:
В тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че 1)
между наследодателя им и ответника е било налице валидно облигационно правоотношение
по договор за кредит за текущо потребление от 11.01.2022 г., по силата на който ответникът
е имал задължение да извършва ежемесечен паричен превод на сумата от 15,74 лева за
погасяване на застрахователна премия по групов договор за застраховка „Кредитна защита“;
2) че наследодателят е бил изправна страна по договора; 3) че в резултат на виновното
неизпълнение от страна на ответника за извършване на нареден паричен превод след
10.04.2022г. застрахователното покритие е отпаднало, поради което ищците са претърпели
имуществени вреди; вид и размер на вредите; причинноследствена връзка между
поведението на ответника и вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответната страна е да докаже
изпълнение на задължението си по договора, респективно наведените провопогасяващи
възражения, изключващи неговата отговорност, а именно липсата на наличност по сметката
на наследодателя на ищците.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението, в частта с която е отказано конституиране на трета подпомагаща
страна подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от получаването му, с
частна жалба пред СГС. В останалата част определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4