Р Е Ш Е Н И Е
№ R-2091
22.12.2010 година град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, трети граждански състав
На
шестнадесети декември две хиляди и десета година
В
публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при
секретаря К.К.
като
разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско дело № 8110 по описа за 2010
година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д.Д.К.
с ЕГН **********,***; съдебен адрес: гр. Б., ул. „К. Ф.” № *, действащ чрез пълномощника
си адвокат М.М. срещу „Доломит-М” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „А.” № *, ет. *, представлявано от С. П. С., с
която се претендира осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата
от 2 132 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец
декември, 2009 г., ведно законна лихва върху горната сума, считано от датата на
подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.
Сочи
се за съществувало между страните трудово правоотношение, прекратено по взаимно
съгласие на 01.02.2010 г., по което са останала дължима горната сума.
Към исковата молбата са приложени сключения между
страните трудов договор, допълнително споразумение към него, заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, извлечение от трудовата книжка на
работника, справка за декларирания осигурителен доход на ищеца от НОИ, писмо от Дирекция „Бюро на
труда” към Министерство на труда и социалната политика.
Предявеният иск е правно основание чл. 128, ал. 1, т.
2 от КТ.
Ответното дружество, редовно уведомено, не е
депозирало отговор на исковата молба, не изпраща представител в производството
пред съда и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено
решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези
предпоставки.
Освен
това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради
което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се
установява от представените по делото писмени доказателства от ищцовата страна.
Съществувалото между страните трудово правоотношение се установява от
представения трудов договор, с който ищецът е приел да изпълнява в ответното
дружество длъжността „инженер –геодезист” срещу заплащането на месечно
възнаграждение от 350 лв. плюс 6, 6 % надбавка за прослужено време. С
допълнително споразумение от 30.03.2009 г. трудово възнаграждение е променено,
като е увеличено на 1 410 лв. След това с друго такова от 01.07.2009 г.
отново е увеличено на 2 000 лв., което се установява от отбелязванията в
трудовата книжка на работника. С писмото от „Инспекция от труда” лицето е
уведомено, че при извършена проверка в ответното дружество е установено не
плащането както на неговото, така и на други трудови възнаграждения на
работници от същото, при което са дадени предписания за изплащането им. Със
заповед № 117 от 01.02.2010 г. е прекратено по взаимно съгласие на страните
съществуващото между тях трудово правоотношение. С оглед твърденията за
неплащане на възнаграждение за месец декември и при липсата на доказателства
установяващи противното съдът намира, че искът като основателен следва да бъде
уважен, поради което и постановява настоящото неприсъствено решение.
При това положение на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК основателна се явява ищцовата претенция за заплащането на
направените по делото разноски и следва да бъде осъден ответника да му заплати
сумата от 50 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
Осъжда „Доломит-М” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ул. „А.” № *, ет. *, представлявано от С. П. С. да заплати на Д.Д.К. с ЕГН **********,***;
съдебен адрес: гр. Б., ул. „К. Ф.” № * - адвокат М.М. сумата от 2 132 лв. /две хиляди сто тридесет и два лева/,
представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец декември, 2009 г.,
ведно законна лихва върху горната сума, считано от датата на подаването на
исковата молба – 12.10.2010 г. до окончателното й изплащане, както и направените
по делото разноски в размер на 50 лв. /петдесет лева/.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Решението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ІІІ-ти граждански състав
Вярно
с оригинала!
К.К.