РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. , 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200407 по описа за 2024 година
, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-201 от 05.11.2024 г. НА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Жалбоподателят ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА
ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК 2 0 5 7 5 6 9 7 5 , със седалищ е и адрес на управление: гр.
София, р-н Средец, ул. „Княз Александър I" №12 и адрес за кореспонденция: гр. София, ул.
„Лъчезар Станчев" № 9, представлявано от от Георги Марков - изпълнителен
директор,заявява, че не е доволен от горното НП. Твърди,че издаденото наказателно
постановление било незаконосъобразно иска отмяната .
Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по делото с което
счита подадената жалба за допустима, но неоснователна.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
На 18.04.2024 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите е извършена проверка
на язовир „Г...“, находящ се в поземлен имот с идентификатор Х° ....) в землището на с. К.,
община Гоце Делчев, област Благоевград. Същият, съгласно Акт за публична държавна
собственост № ..г. е собственост на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“. За извършената проверка е съставен констативен протокол № ... г. Вследствие на
извършената проверка чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и
1
преглед на документацията от експлоатацията е установено, наличие на дървесна,
храстовидна растителност и ограда по въздушния откос. Собственикът на горепосочения
язовир не е премахнал дървесната, храстовидната растителност и оградата по въздушния
откос, т. е. че не е изпълнено от собственика на язовир „.. задължителното предписание,
дадено в констативен протокол № .. г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“, а именно: „Да се премахне дървесната, храстовидната растителност
и оградата по въздушния откос“, със срок на изпълнение .. г.
В последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на жалбоподателя.
Издадено е процесното НП, което е надлежно връчено на жалбоподателя.
От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14 дневен срок и от
лицето срещу което е издадено НП.
Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до потвърждаване на
НП, което се атакува със същата. Проверявания язовир е собственост на жалбоподателя. На
същия са дадени предписания по осъществяване на безопасна техническа експлоатация:"Да
се възстанови геометричния профил па въздушния откос със срок за изпълнение – със срок
на изпълнение ... г. ." На ..г.. е констатирано, че предписанието не е изпълнено.На това
основание е съставен АУАН за нарушение на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.
Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири" е осъществило
фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закопа за водите,
която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да изпълняват
предписанията по чл. 190а. ал. 1. т. 3 от Закона за водите. Както АУАН, така и НП съдържат
всички задължителни реквизити визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са дата и
място на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, описанието на
самото административно нарушение е ясно и достатъчно подробно. Затова съдът счита, че
нарушителя /жалбоподателя/ е разбрал точно в какво се състои извършеното от него
административно нарушение, кога е извършено и т.н., от което следва, че неговите
процесуални права са гарантирани и спазени и по никакъв начин не е нарушено правото му
на защита. Спазени са правата му и изпълнени законовите изисквания и по надлежното
уведомяване на жалбоподателя и връчването на АУАН и НП. Няма основания за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. За съда е налице възможност да приложи горната норма,
ако счете, че има достатъчно основания за това. В случая съдът споделя аргументите
изтъкнати от АНО в писменото си становище. Легалното определение на понятието
"маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК – това е този случай, при който
извършеното престъпление /в случая – административно нарушение/ с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28
от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществениотношения, очертани в чл. 2, ал.
2
1, т. 7 от ЗВ – предотвратяване или намаляване на вредните последици за човешкия живот, и
здраве, околната среда, културното наследство и стопанска дейност, свързани с вредното
въздействие на водите. А това се постига чрез извършване на контрол за техническото
състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях – чл. 2,
ал. 2, т. 8 от ЗВ. Неизпълнението на дадените предписания и респ. занижен контрол за
тяхното изпълнение в посочените срокове биха довели до непредвидими последици за
аварии и злополуки, а в някои случаи – с огромни мащаби.
Ответникът претендира разноски, същите са основателни до размера на 150 лв за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .. от .. г. НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА
ДАМТН.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА
ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК 2 0 5 7 5 6 9 7 5 , със седалищ е и адрес на управление: гр. С.. и
адрес за кореспонденция: гр. С.., представлявано от от Г. М. - изпълнителен директор, да
заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, съдебни разноски в
размер на ...лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Благоевград по реда
на АПК в 14- дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3