Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 13.07.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕН СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
РАДОСТ БОШНАКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Р. Бошнакова в.ч.гр.д. № 1842 по
описа на съда за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от длъжниците П.Т.Н. и В.В.Н.
срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 4412/2018 г. по
описа на частен съдебен изпълнител Н.М.с рег. № 841 и с район на действие СГС.
В жалбата са релевирани възражения за незаконосъобразност
на постановлението за възлагане, тъй като наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно и възлагането не е направено на най-високата цена поради
неправилно определяне на началната цена на имота - не била съобразена данъчната
оценка на имота, а при нестанала нова публична продан съдебният изпълнител е
следвало да определи нова начална цена по предвидения в закона процесуален ред,
за да се създаде възможност за осъществяването на проданта на имота на цена до
реалната му пазарна стойност. Иска се отмяна на обжалваното постановление.
Взискателят Ю.Б.АД в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е
подал възражения по жалбата, като в мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК - съдебният
изпълнител също заявява становище за нейната неоснователност.
Другите участници в публичната продан не са изразили
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в жалбата пороци
на обжалваните действия по изпълнението, възраженията на насрещната страна и
мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното:
Производството по изп. дело № 4412/2018 г. по описа на
ЧСИ Н.М.с рег. № 841 и с район на действие СГС е образувано по молба от 07.12.2018
г. на взискателя Ю.Б.АД, като на основание чл. 18 от ЗЧСИ е възложено на съдебния
изпълнител проучване на имуществото на длъжниците и определяне на начина на
изпълнение. Към молбата е приложен изпълнителен лист от 21.03.2018 г. по гр. дело
№ 14115/2018 г. на СРС, издаден в полза на Ю.Б.АД срещу П.Т.Н. и В.В.Н. за
солидарно заплащане на сумата 80000 лева, представляваща неизплатена главница
по договор за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит от 04.11.2013
г., заедно със законната лихва върху тази сума от 28.02.2018 г. до изплащането
й, сумата 336 лева – разноски за периода от 06.10.2016 г. до 26.02.2018 г., и
сумата 3688.77 лева – разноски по производството.
На длъжниците по принудителното изпълнение са връчени
покани за доброволно изпълнение, с които им е съобщено и за наложените запори върху
вземания и възбрана върху ипотекирания за вземанията на банката недвижим имот,
представляващ апартамент № 67 в ж.к. Хаджи Димитър на гр. София, с насрочен
опис на 22.01.2019 г. и изискана за имота данъчна оценка. Такава за имота е
представена от Столична община на 01.02.2019 г. и възлиза в размер на 27745.90
лева.
За осъществяването на принудителното изпълнение върху
недвижимия имот са извършени опис и оценка от 04.02.2019 г. Определена е пазарна
стойност на имота в размер на 158475 лева, предявена на страните по изпълнителното
производство.
С разпореждане от 28.02.2019 г. съдебният изпълнител е
насрочил публична продан на имота от 22.03.2019 г. до 22.04.2019 г. при
първоначална цена от 126780 лева, равняващи се на 80 на сто от стойността на
имота. Публичната продан е обявена за нестанала, като по искане на взискателя с
разпореждане от 16.05.2019 г. съдебният изпълнител е насрочил нова публична продан
от 11.06.2019 г. до 10.07.2019 г. при първоначална цена от 114102 лева, равняваща
се на 90 на сто от началната цена при първата продан. С протокол от 11.07.2019
г. новата публична продан също е обявена за нестанала.
На 18.07.2019 г. взискателят е поискал определянето на
нова начална цена на имота и изнасянето му на публична продан. Изготвена е
оценка от вещо лице, според която към 08.08.2019 г. пазарната стойност на имота
е 135000 лева. С разпореждане от 08.08.2019 г. съдебният изпълнител е насрочил
публична продан от 30.08.2019 г. до 30.09.2019 г., като определил начална цена
от 108000 лева – 80 на сто от стойността на имота, а с протокол от 01.10.2019
г. е обявил проданта за нестанала.
Взискателят с молба от 28.10.2019 г. е поискал
извършването на нова публична продан, която съдебният изпълнител с разпореждане
от 06.11.2019 г. е насрочил да се проведе от 06.12.2019 г. до 06.01.2020 г. при
цена от 97200 лева – 90 на сто от първоначалната цена (108000 лева) на имота.
По молба от 06.01.2020 г. на взискателя с разпореждания от 06.01.2020 г. и
07.01.2020 г. тази публична продан на имота е спряна и е насрочено провеждане
на проданта от 27.01.2020 г. до 27.02.2020 г. със същата първоначална цена.
Проданта не е проведена (липсват обявления и други последващи действия за
осъществяването на изпълнителни способ), поради което провеждането на
публичната продан с разпореждане от 09.03.2020 г. е насрочена от съдебния
изпълнител от 23.03.2020 г. до 23.04.2020 г., спряна поради обявеното с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г. извънредното положение в страната – арг.
от чл. 5, ал. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците.
С разпореждане от 26.08.2020 г. съдебният изпълнител е
насрочил провеждането на същата публична продан от 02.09.2020 г. до 02.10.2020
г. при цена от 97200 лева, която е съобщена на своевременно на страните по
производството. За обявяването на проданта и разгласяването на обявлението за
нея съдебният изпълнител е изготвил обявление и протокол от 01.09.2020 г., регистриран
на същата дата в СРС съгласно изискването чл. 487, ал. 3 от ГПК. В изготвеното
обявление за проданта съдебният изпълнител е определил начална цена от 97200 лева,
като определената от съдебния изпълнител начална цена, от която да започне
наддаването, е 90 на сто от първоначалната цена на имота (108000) лева при
първата публична продан, проведена от 30.08.2019 г. до 30.09.2019 г. и обявена
за нестанала.
В продължение на срока на публичната продан са подадени
две наддавателни предложения. Предложението в затворен плик от В.П.К.е подадено
на 23.09.2021 г. в канцеларията на СРС, видно от входящия регистрационен номер
на регистратурата на СРС и приемо-предавателния протокол от 05.10.2020 г. за
предаване на плика, в което същият е предложил цена за имота в размер на 97201
лева, посочена с цифри и думи. Към предложението наддавачът е приложил преводно
нареждане от 21.09.2020 г. за внасяне по изпълнителното производство на задатък
от 9720 лева по посочената в обявлението на проданта сметка на съдебния изпълнител,
равняващ се на 10 на сто върху началната цена.
На 02.10.2020 г. в 16.30 часа е направено наддавателно
предложение в затворен плик и от И.1 ЕООД, видно от входящия регистрационен номер на регистратурата
на СРС и приемо-предавателния протокол от 05.10.2020 г. Наддавачът е предложил
цена от 97200 лева, посочена с цифри и думи, и е представил доказателства за
внесен на 02.10.2020 г. задатък от 9720 лева.
В началото на работния ден след изтичането на срока на
проданта, съдебният изпълнител на място в СРС в присъствието на наддавача В.К.и
представител на наддавача И.1 ЕООД е обявил постъпилите две наддавателни предложения,
за които съгласно чл. 492 от ГПК е съставил протокол от 05.10.2020 г. в 09.00
часа. В протокола съдебният изпълнител е вписал наддавачите и наддавателните им
предложения, като наддавачът В.К.е обявен от съдебния изпълнител за купувач на
имота, предвид на така подадените наддавателни предложения и предложената с наддавателното
му предложение най-висока цена на имота в размер на 97201 лева.
След внасяне на 06.10.2020 г. – в срока по чл. 492, ал. 3
от ГПК, на дължимата сума – 87481 лева (продажната цена след приспадане на
внесения задатък), съдебният изпълнител е възложил имота на наддавача В.К.с
постановление от 08.10.2020 г. Постановлението е съобщено на длъжниците по
изпълнението на 06.11.2020 г.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК. Същата
е допустима – жалбоподателите са длъжници по изпълнението и навеждат оплаквания,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено на обявения купувач по най-високата предложена цена за имота.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника по изпълнението поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на
най-високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка законодателят
очертава лимитативно, като ограничава нейния предмет единствено до
процесуалната законосъобразност на действията по публичната продан на
имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната
процедура, но не и с действията, които я подготвят, и са годни да повлияят
върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена. Оценката
на имуществото и разгласяването на публичната продан подготвят принудителното
изпълнение, но не са част от наддаването по арг. от разпоредбите на чл. 474,
чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК, които регламентират наддаването само като
процедура за определяне на най-високата предложена цена и обявяването въз
основа на нея на купувач на вещта или на имота, поради което те (оценката на
имуществото и разгласяването на публичната продан) излизат от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане и ако с тези действия са
нарушени права на длъжниците, същите разполагат с възможността да предявят иск
срещу съдебния изпълнител за причинените им от това вреди по чл. 441 от ГПК. Следователно
съдебният контрол по чл. 435, ал. 3 от ГПК обхваща и се изчерпва с действията
на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с
право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването
на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. В този смисъл са задължителните
за съдилищата разяснения, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното и наведеното в жалбата оплакване за
ненадлежно наддаване на публичната продан, макар и общо, но единствено относимо
към действията по публичната продан на недвижимия имот, които са свързани пряко
с наддавателната процедура, настоящият съдебен състав намира, че възражението в тази насока на жалбоподателите
се явява неоснователно. За участието в наддаването на процесната принудителна
продан на имота наддавачите, видно от платежните нареждания, по сметка на
съдебния изпълнител са внесли - всеки от тях, задатък в размер на 9720 лева,
равняващ се на 10 на сто върху началната цена на проданта, като към подаденото
от тях предложение в затворен плик, видно от направеното официално
удостоверяване от канцеларията на районния съд, с посочване на предложената от него цена с цифри и с думи те са подали и
квитанция (платежни нареждания) за внесения от тях задатък, с което наддавачите
са изпълнили изискванията на чл. 489, ал. 1 и 2 от ГПК, свързани пряко с наддавателната процедура. Наддавателните
предложения са подадени съответно на 23.09.2020 г. и 02.10.2020 г. в 16.30 часа,
т. е. преди края на работното време в последния ден от срока на публичната
продан, с което е изпълнено и изискването на чл. 489, ал. 5 от ГПК, като по
делото липсват данни наддавачите да са лица, които нямат право да участва в
публичната продан, а и такива възражения не се съдържат в жалбата. Обявеният за
купувач, участвал в проданта наддавач В.К.,
е внесъл и дължимата от него сума в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Всичко
изложеното обосновава извода, че наддаването при процесната публична продан е
извършено надлежно.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателите, че
правата им като длъжници в
изпълнителното производство са нарушени
поради това, че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Публичната продан на
имуществото се извършва не по определената
от съдебния изпълнител
начална цена, а след наддаване по най-високата предложена цена, която в случая е тази, предложена от наддавача В.К., на
който съдебният изпълнител е възложил имота с обжалваното постановление. Липсата на пазарен интерес и
подаването само на две наддавателни
предложения на началната цена и малко над началната такава, както е в случая, са обусловени от обстоятелства, стоящи извън
съдебния контрол за законосъобразност на действията по публичната продан
на имуществото. Извън съдебния контрол при обжалване на постановлението
за възлагане по чл. 435, ал. 3 от ГПК, както бе посочено, са и оценката на
имуществото съгласно чл. 485 от ГПК и разгласяването на публичната продан по реда
на чл. 487 от ГПК, които само подготвят принудителното изпълнение върху недвижимия
имот, но не са част от процедурата по наддаването на публичната продан и
възлагането на имота на най-високата предложена цена, поради което наведените
от жалбоподателите възражения във връзка с тях не могат да бъдат обсъждани при
проверката на законосъобразността на постановлението за възлагане. За пълнота
само следва да се отбележи, че всички действия по осъществяване на
изпълнителния способ, включително и за оценката на имота и определянето на
началната цена на публичната продан са съобщавани на страните по
производството, като заинтересувани от оценката на осребряваната вещ лица, но
никоя от тях, включително и жалбоподателите – длъжници по принудителното изпълнение,
не са оспорвали стойността на имота, съответно отказ на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка – арг. от чл. 435, ал. 1, т. 1 и чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.
Във връзка с изложеното, настоящият съдебен състав
намира, че действията по публичната продан на имуществото, свързани пряко с
наддавателната процедура, не страдат от наведените в жалбата пороци за
ненадлежното им извършване и възможността за възлагане на имота на най-високата
предложена цена, поради което обжалваното постановление за възлагане се явява законосъобразно,
а жалбата - неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
По изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на П.Т.Н. и В.В.Н., двамата с адрес: ***, и
съдебен адрес ***, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
08.10.2020 г. по изп. дело № 4412/2018 г. по описа на ЧСИ Н.М.с рег. № 841 и с
район на действие Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.