№ 138
гр. Оряхово, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Гражданско дело №
20251460100113 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба Вх. № 695/21.02.2025 г. от
„Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.
София, „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от
Джейсън Кристос Кинг – изпълнителен директор, действащо чрез
пълномощника си адв. Л. Г. Г. от САК против Т. Р. И., с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ....., за признаване за установено спрямо
ответницата, че дължи на ищеца сумата от общо 1273,48 лв, представляваща
неизпълнение на задължение по: Договор за мобилни услуги с предпочетен №
+ ... г., договор за мобилни услуги с предпочетен № +..... г., изменен с
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен №
+..... г., договор за лизинг от .... г. за ...., договор за лизинг за базови аксесоари
от .... г. и застрахователна полица „Смартфон проект“ от .... г., по фактура №
....2 г. за клиентски № ..., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
09.07.2024 г., до изплащане на вземането. Претендират се и разноски по
делото. За исковите претенции е издадена Заповед за изпълнение № ....г. по ч.
гр. д № ..... г.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правна квалификация чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 92
от ЗЗД.
От името на ищеца се твърди, че на .... г. между Т. Р. И. и „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е сключен Договор за мобилни услуги. Също така е бил
сключен и Договор за мобилни услуги от 20.12.2017 г., изменен с
Допълнително споразумение от .... г., като са сключени още и Договор за
лизинг от .... г. з а ......, Договор за лизинг на базови аксесоари от .... г. и
застрахователна полица „Смартфон протект“ от .... г. Въз основа на
1
сключените договори И. е ползвала предоставяните от ищеца мобилни услуги
и услуги по договорите за лизинг и поради неизпълнение на задълженията си
по тях, ищцовото дружество е прекратило едносттанно тези договори на
19.07.2022 г. Подробно са описани задълженията на ответницата по тези
договори към датата на прекратяването им, като потреблението е било
фактурирано под клиентския номер на абоната № ... и всички задължения са
обединени във фактура № ....2 г. В издадената крайна фактура е начислена
неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в
размер (три месечни абонаменти такси), като е включена и сумата за
потребените мобилни услуги от предходните отчетни периоди, вкл.
дължимите и непогасени вноски по договорите за лизинг.
Въз основа на изложените съображения ищецът желае спрямо ответника
да бъде признато за установено, че същият дължи на ищцовото дружество
подробно посочените по-горе суми, за които е издадена Заповед № .... г. по
реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № ..... г. по описа на РС Оряхово, като се
претендират и разноски по заповедното производство и по настоящото
производство.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответницата Т. Р. И., с
ЕГН **********, при редовно връчено й съобщение на 09.04.2025 г., като не
се явява в откритото съдебно заседание (редовно призована за него на
основание чл. 41 от ГПК), не изпраща пълномощник и не е направила искане
за гледане на делото в нейно отсъствие. Със съобщението по чл. 131 от ГПК е
уведомена за същността на разпоредбата на чл. 238 от ГПК и нейните
последици.
Оряховският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск, както и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове
са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
В публичното съдебно заседание, проведено на 12.09.2025 г., съдът е
обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
На ответницата надлежно е връчен препис от исковата молба и
приложенията към нея, указани са последиците от неподаването на отговор,
като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно
призована, Т. Р. И., с ЕГН ********** не се явява в насроченото по делото
открито съдебно заседание, не е изпратила представител, нито е направила
искане делото да се гледа в нейно отсъствие. От страна на ищеца изрично е
поискано постановяването на неприсъствено решение, инкорпорирано в
исковата молба.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че
предявените искове са вероятно основателни, като на основание чл. 239, ал. 2
ГПК не дължи мотивиране на решението си, извън разяснението за наличие на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
При наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените от „Йеттел
2
България“ ЕАД, с ЕИК ...... против Т. Р. И., с ЕГН ********** искове с правно
основание чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 92 от ЗЗД да
бъдат изцяло уважени.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати направените от ищеца разноски. С оглед задължителните указания,
дадени в т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013
г., ВКС, ОСГТК, съдът в исковото производство дължи да разпредели
отговорността за разноските и в заповедното производство съобразно изхода
на спора.
В заповедното производство са присъдени разноски за държавна такса в
размер на 25,47 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева, които
ответницата следва да заплати на ищеца.
В настоящото производство ищцовото дружество претендира държавна
такса в размер на 25,47 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв.
При горните съображения и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Т. Р. И., с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ..... дължи на „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК
......, със седалище и адрес на управление гр. София, „Младост 4“, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг – изпълнителен
директор, действащо чрез пълномощника си адв. Л. Г. Г. от САК сумата от
общо 1273,48 лв. (хиляда двеста седемдесет и три лева и четиридесет и
осем стотинки), представляваща неизпълнение на задължение по: Договор за
мобилни услуги с предпочетен № + ... г., договор за мобилни услуги с
предпочетен № +..... г., изменен с допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен № +..... г., договор за лизинг от .... г. за ....,
договор за лизинг за базови аксесоари от .... г. и застрахователна полица
„Смартфон проект“ от .... г., по фактура № ....2 г. за клиентски № ..., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 09.07.2024 г., до изплащане на
вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № ....г. по ч. гр. д
№ ..... г. по описа на РС Оряхово.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Т. Р. И., с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ..... ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България“ ЕАД, с
ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. София, „Младост 4“, Бизнес
парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг –
изпълнителен директор, действащо чрез пълномощника си адв. Л. Г. Г. от САК
сумата от общо 1010,94 лв. (хиляда и десет лева и деветдесет и четири
стотинки), включваща разноски в настоящото производство в размер на
505,47 лв. и разноски за заповедното производство по ч. гр. д. № ..... г. по
описа на РС – гр. Оряхово в размер на 505,47 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал.
4 ГПК.
3
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
4