№ 15172
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110117675 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 15,04 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.К., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно уведомен, явява се законния представител и адв.В.
и адв.Т., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М. - Н. – редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с приложени писмени доказателства, депозирана на
12.06.2023 година. Връчва препис от молбата и приложението към нея на ответната страна.
адв.В.: Да се приеме.
адв.К.: Водим единия от свидетелите, който ни е допуснат. Отказваме се от втория
1
свидетел. Носим оригинала на предварителния договор, за което бяхме задължени в
предходното съдебно заседание.
адв.В.: Водим двамата допуснати ни свидетели. Копието и оригиналът са идентични,
да се приеме. Тъй като не разполагахме с оригинала, искахме да го видим.
Съдът намира, че като писмено доказателство по делото следва да бъде приобщено
пълномощното, приложено към молбата от 12.06.2023 година. Следва да бъде извършена
констатация за идентичност между представения в днешното съдебно заседание оригинал на
предварителен договор за покупко-продажба от дата 18.03.2022 година, с приложения към
исковата молба препис на същия документ, находящ се на листове 6-7 от делото. Следва да
бъдат допуснати до разпит водените от страните свидетели. Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателство пълномощно, с рег.№ 2246 и рег.№ 2247 от
18.03.2022 година по описа на нотариус ... и район на действие СРС.
КОНСТАТИРА, че приетият като писмено доказателство предварителен договор за
покупко-продажба от 18.03.2022 година, приложен на листове 6 и 7 от делото е идентичен
на представения в днешното съдебно заседание оригинал на същия договор.
Връща оригинала на договора от 18.03.2022 година на ищеца.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на страната на ищеца А.И.А., и в
качеството на свидетели на страната на ответника В.Б.Б. и Ж.В.Б.В.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
А.И.А. – ЕГН **********, с адрес: .... българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните. Живее на семейни начала с ищеца.
В.Б.Б. – ЕГН **********, с адрес: ...., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Ж.В.Б.В – ЕГН **********, с адрес: ...., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родствени отношения със страните.
СЪДЪТ УВЕДОМИ свидетеля А.А. за правото да откаже да свидетелства, тъй като
живее на семейни начала с ищеца.
Свидетелят А. – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе от залата свидетелите Вера Бойкова и Живко Бояджиев.
2
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
Познавам се с ищеца от 2002-2003 година. Занимавам се с недвижими имоти в
луксозния сектор, в луксозния сегмент. Имам преки наблюдения върху процеса на
договаряне на гаража, предмет на делото, тъй като живеем с господин С. на семейни начала,
имаме и дете. На него ме се обади негов съсед и му сподели, че се продава паркомясто в
сградата, в която живеем. Съответно каза: „Имаме съсед, който продава паркомясто, искаш
ли да те свържем с него?“. К. съответно веднага се съгласи и реагира. Свързахме се с
продавача. Дадоха телефон на К. с конкретния съсед, той свърза се с него, направиха среща,
след което разбраха, че се познават, тъй като предишното паркомясто, което К. е закупил
преди години е било от същия собственик, всъщност от неговия баща. Съседът е Т.,
запознах се в последствие с него. С Т. се запознахме, тъй като той разбра, че се занимавам с
недвижими имоти, поиска съвет за друг техен имот, който е в отсрещната сграда – сградата
на „...“. Един апартамент, който продават, за продажба. Увери ме и ми изпрати пълномощно,
защото аз като брокер на недвижими имоти също съм длъжна да се запозная с документите.
Всъщност ние ги изпращаме до нашия юридически отдел. Това е по повод на запознанството
ми с Т.. С него сме се виждали няколко пъти, имали сме комуникация, по Вайбър сме се
чували, писали сме си. Лицето Т. е А. Т., да. Т. предлагаше за продажба оторизиран,
упълномощен от главния управител на фирмата – неговата майка, направиха среща с К.,
доколкото знам, за покупката на паркомясто, съгласуваха, съответно разбраха се за ден и
час, в който да подпишат предварителен договор. След което подписаха предварителния
договор. Всичко беше наред. Имаше плащане. Подписаха предварителния договор някъде 18
март, мисля, че беше. Изповядване, бях насрочили за изповядване 30 март - сделката пред
нотариус. При сключване на предварителния договор господин С. плати в кеш 2500 евро и
по банков път 1750 евро, доколкото си спомням искаха по-голяма сума при сключване на
предварителен договор. Искаха да бъде в кеш по-голямата част, имам предвид, ако може
дори изцяло. Насочих господин С. да бъдат издържани нещата, задължително да има
сключен предварителен договор, да бъде съгласувано с двете страни, до колкото знам
комуникацията между двете страни беше брилянтна. Много добър, приятен, приятелски
разговор, не е имало никакъв конфликт, тоест разбирателство от двете страни. К. ми е
казвал, че има много добри впечатления от това семейство. К. е познава бившия собственик
на фирмата, защото е купил предишното паркомясто от него преди години, това ми е
споделял. Упълномощеното лице, доколкото знам е майката на Т.. Той е упълномощения,
извинете ме, а неговата майка всъщност подписа предварителния договор. Не сме
проверявали в Търговския регистър, от кой се представлява компанията и дали наистина се
представлява от М. Т.а, защото това беше предмет на договорка между двете страни,
избрахме нотариуса, при който да бъде, съответно, всеки нотариус няма да изповяда сделка
без да се предварително проверени документите. Пълномощното, което ни е изпратено е
проверено през нотариус, да изпратено е на нотариус и да, проверил е представителната
власт. Моят отговор по отношение на това дали нотариусът, като е заверявал
3
пълномощното, което ни е представено е проверил представителната властта е: да, това са
документи, които са изискани от нотариуса и се представени съответно към него. Да, аз и К.
се доверихме на преценката на нотариуса, който би следвало при упълномощаването да е
изследвал представителна власт. Не доколкото ми е познато не е имало оспорване на
сделката, връщане на парите, които са преведени или желание да бъде развалена сделката.
Честно казано, това, което имаш е като комуникация беше много добронамерено и от двете
страни, в интерес да се сключи тази сделка. Имаше преведена сума, подписан предварителен
договор, насрочен срок при нотариуса. Спомням си, че К. се опитваше да се свърже по
телефона, със собственичката, управителя на фирмата, но не можа. След което изпрати
имейл, в отговор на което не получи нищо. След което той изпрати едно съобщение, за да
напомни, че на следващия ден имат записан час при нотариуса и трябва да се явят, отново
нямаше отговор. На следващия ден, сутринта К. получи съобщение от М., нали така, защото
аз не я познавам лично, затова така се обръщам, затова че все още има документи, които не
са готови и поради това не е успяла да отговори. Нищо повече, този отговор беше
добронамерен. Окончателната цена трябваше да се плати при изповядване при нотариуса.
На деня на изповядване на сделката К. отиде, това беше и от мен препоръка, че независимо
от това, те има насрочен час при нотариус и той трябва да се яви. Съответно той взе сумата,
която беше остатъчната стойност и отиде в указания час, пет часа при нотариус В., не си
спомням как ѝ беше името.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОС НА СЪДА:
Не си спомням точно колко часа беше определен за изповядването при нотариуса,
пет часа ориентировачно, следобеден час беше.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОС НА АДВ.К.:
След дата определена за изповядване на сделката до завеждане на настоящия иск, по
никакъв начин ответната страна до този момент не е изразила несъгласието си с тази сделка.
Нямах никаква представа до този момент.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.Т.:
Преговорите водени до датата за сключване та предварителния договор се водеха от
К. С., А. Т. и неговата майка, доколкото знам. Не съм присъствала на разговори между К. и
М.. Това, което знам за водените преговори е от моята половинка К.. Преговори А. в мое
присъствие не е водил, по-скоро се опита да се консултира с мен относно цената на
паркомястото, защото поиска и да се консултира с мен по повод друг негов имот. Видях
пълномощното, за което казах по-рано, той ми го изпрати на Вайбър. Не знам защо, при
положение, че е разполагал с пълномощно, предварителният договор не е подписан от А..
Не е имало проблем с това пълномощно. Да, ищецът беше готов да си плати остатъчната
сума на дата, насрочена пред нотариуса. Имаше готовност и в брой, и по банков път да
плати, както са се разбрали. Да, част от сумата при подписването на предварителния договор
4
е платена в брой, но не съм присъствала. Доколкото знам предварителният договор е
подписан в апартамента, за който А. Т. се консултираше с мен, в сградата на „...“. Част от
сумата е предадена в брой по причини, които самите продавачи са предявили. Сумата е
предадена мисля на самия продавач, който е упълномощеното лице, не упълномощеното
лице, а майката. Имайте предвид, че са държали да бъде цялата сума да е в брой, но К.,
поради това, че това е сделка, при която няма как да се гарантира къде ще отидат тези пари,
държеше наистина да има превод. Да, в момента ищецът С. ползва под наем паркомясто за
втори наш автомобил. Не знам колко е месечният наем на това паркомясто.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОС НА СЪДА:
Не знам колко наем плащаме за паркомястото, защото той го плаща. Откровена съм
наистина не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
Да, виждала съм паркомястото, то е на ниво минус две, което е доста труден подход,
където слизайки надолу, аз дори съм имала инцидент с моята кола и доста лошо бях
ударила вратата си, поради трудния достъп. Моята кола е среден джип, не много голям
среден джип. На К. е по-голяма колата от моята, неговата е дълга. Подходът и
разположението на паркомястото са такива, че могат да паркират средни автомобили с доста
сериозни затруднения и маневри, с леки драскотини. Със сигурност драскотини се
получават постоянно, дори и сега, когато паркирам. Доста труден е достъпът до
паркоместата. Дори за добър шофьор е трудно да стигнеш до долу. Това не е на -1, а на -2,
самият подход просто – тясно е, има стълб. Такъв подход би променил цената на който и да
е имот. Факт е, че много труден достъпа, както за всеки друг имот, когато няма асансьор,
когато има други проблеми, това са индикации и рефлектира върху цената на имота. В
посока по-ниска цена.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Не съм виждала М. Т.а. Днес за първи път я виждам. Виждала съм всъщност синът
А.. Не знам кой изготви предварителния договор. Констатин съгласува предварителния
договор с мен преди да го подпише. Той не води преговорите с А., а до колкото знам ги води
и с прекия продавач - управителя на фирмата. А. ми беше споделил, че не живее в България,
но си идва тук. Дори имам спомен, че нещо предстоеше да купува, не знам. Да, беше
споделил, че живее в Англия със своята приятелка. Те са свързани лица и той е
упълномощен, затова го има в договора неговия телефон и имейл. Окончателната сделка не
помня точно при кой нотариус трябваше да е като име. Нотариусът избраха и двете страни.
Но по принцип, тъй като работя в сферата, обикновено купувачът има право да избере
нотариуса. Като брокер работя с всички нотариуси. Бях изненадана, че не се сключи
окончателен договор, всичко беше наред, бяха си стиснали ръцете, трябваше да се явят, К.
5
да плати сумата. Изненадан беше и самият К.. Мога да споделя лични впечатления, много
добри впечатления, в един добър тон, с желание от двете страни. След подписване на
предварителния договор не съм имала комуникация с А.. Всъщност ако съм имал ще е било
по повод на апартамента. А. не продаде апартамента. Не сме стигали до там да разбера дали
апартаментът е негов или на фирмата.
В залата влезе свидетелят Вера Бойкова.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЙКОВА НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:
Познавам цялото семейство Т.и, не мога да кажа точно от кога, но доста отдавна.
Знам как се развиват отношенията между А. Т. и М. Т.а от преди да почине А. Т., след както
почина и до ден днешен. А. буквално се държи като невменяем, той я изнудва постоянно и
непрекъснато, отказва да работи, отказва да сътрудничи на семейството под каквато и да е
форма, особено след смъртта на А. Т. и непрестанно я изнудва за пари. Опитва се да я
манипулира и тъй като тя е доста бих казала лабилна след смъртта на А. Т., тя изпадна в
абсолютен ступор. Постоянно плачеше и постоянно повтаряше: „Не ми се живее. Нищо не
мога да направя. Не ми се живее. Животът ми приключи.“. Имаше моменти, в които беше
абсолютно неадекватна с цялата скръб и всичко, което се стовари на главата и за мен А.
доста умело използваше цялото това нещо, за да я манипулира по всякакъв начин. Не мога
да кажа от ноември до сега точната сума, която А. е получил от майка си и от сестра си,
защото това са лични техни отношения. Знам, че сумите са огромни и доколкото аз съм била
свидетел на разговорите на М. с А., парите са му давани, за да учи, да живее в ... и да се
издържа. До ден днешен, включително и последните им разговори от преди няколко дни,
той продължава да живее в ..., без да работи, без да учи и единствените средства, на които
разчита и които получава са от М.. И постоянно звъни, че няма пари за храна, че няма пари
за цигари, ще му спрат тока, ще му спрат водата. Това е буквално ежедневно, ежечасно
изнудване. Имам представа какви условия е поставил А. на майка си, във връзка с този
гараж, защото сме достатъчно близки приятелки с нея, ежедневно контактуваме, аз се
притеснявах за нейното физическо и психическо оцеляване. Той много настояваше да се
продаде този гараж, като отказваше да подпише документите, свързани с наследството,
отказваше да получава поканите, отказваше да подпише документите, докато не му дадат
пари, които той иска от тях, буквално я изнудваше. Доколкото знам имало е определени
срокове за подписването на документите за наследството и съответно последствия, но той
не се интересуваше от това, просто само парите го интересуваха. Доколкото знам имаше
дружеството, което А. Т. представляваше имаше и друг имот в сградата, където се намира
паркомястото – апартамент, офиси, паркоместа.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЙКОВА НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
Семейството на А. Т. беше заможно. Фирмата „....“, доколкото аз знам имаше много
6
имущество. Разбира се, като наследник на А. Т. А. Т. има право на наследствен дял. Да
получи наследствените си права не е изнудване, изнудване е начинът, по които иска да го
получи - с манипулации и измама. Това е мое лично мнение. Под манипулации и измама
разбирам отказа да подпише документи, свързани с наследството, отказа да получи поканата
да подпише тези документи. Ставайки на въпрос за въпросната гаражна клетка, тя тогава
беше абсолютно неадекватна, плачеше, включително беше и на лекарства успокоителни,
защото не можеше да преживее смъртта на А. Т.. Той дори не й даде да прочете договора,
който е подготвен. Тя поиска договора да бъде даден, но той каза: „Моят адвокат го е
подготвил, няма какво да го гледаш, ти само ще подписваш.“. Не мога да кажа датата, на
която е подписан договорът за делба на акции. Не мога да кажа дата, на която да е подписан
от дружеството, представлявано от М. Т.а предварителен договор за продажба на гаража, не
я знам. Това, което знам е, че тя като подписа аз я попитах: „Ти с адвокат ли отиде?“, тя каза:
„Не, дори не знам какво подписах“. Нямам представа преди подписването на този договор
какво са уредили, като документално с акции. От неговите думи съдя, че я е изнудвал, за да
подпише този договор: „Няма да подпиша нищо за акциите“. Да, той е подписал за акциите,
но не мога да Ви кажа датата, не съм в течение с делата на дружеството, това предполагам,
че е конфиденциална информация на дружеството. Не мога да ви кажа дати. Аз съм
свидетел на това, което ежедневно и ежечасно по телефона от негова страна, това, което
чувам и това, което виждам. Не мога да ви кажа дати, не е мой ангажимента знам дати. Вече
добре си води фирмените дела, но към този момент миналата година, след смъртта на А. Т.,
беше абсолютно разтроена, депресирана, смазана. Да, тя постоянно му дава пари за
издръжка на неговия живот в Англия. Това продължава до ден днешен. Не мога да ви кажа
дата, от кога не съществува пречка от А. тя да си управлява фирмата. Спомням си, че тя
действа без проблем някъде от края на миналата година, може би, не мога да кажа дата и
месец. Обяснявам си , че тя продължава да му дава пари за издръжка, въпреки че няма
пречка да работи, защото доколкото знам се е съгласила на някакви негови условия, при
които да му изплащат суми, за да може тази фирма да функционира и да работи нормално.
Според мен той я изнудва с ежедневните си обаждания и постоянното си искане на пари, без
да участва. Има начин и начин на искане на пари на дете от майка си и ако детето е
малолетно, не може да работи, не може да взима самостоятелни решения е едно, но той е
достатъчно зрял да живее в ..., доколкото аз знам в доста прилично луксозно жилище.
Доколкото аз знам той и достатъчно големи суми е получил, не мога да кажа точни цифри,
които доста бързо са приключили.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЙКОВА НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
За последен път видях А. миналата година, но не мога да кажа точно кога. Докато А.
Т. беше жив единствено той се занимаваше с работата на фирмата. Доколкото знам
основния предмет на дейност на дружеството е търговия, имаше недвижими имоти, имаше
фабрика, която беше в провинцията, но подробности не мога да кажа. Говоря за в минало
време, когато той се е занимавал, в момента наследниците. Доколкото аз съм на ясно
7
наследниците са четирима М., Б., А. и синът от първия му брак И.. След смъртта на А. в
началото, до колкото знам имаше спорове кой да поеме фирмата, след това постигнаха
консенсус. Споровете за това кой да поеме фирмата бяха между А. и майка му. Състоянието,
в което беше М., след смъртта на А., това е едно моментно състояние, което смятам, че е
редно тя да поеме фирмата, защото тя е достатъчно умна и интелигентна и жена с
възможности. След един такъв внезапен тежък удар е нормално да изпадне в такова
състояние. Не даде възможност на А. да ръководи фирмата, защото той искаше само по
документи да управлява фирмата и единственото, което искаше е да продава имоти.
Предполагам, че е искал да се продават имотите, за да получи парични средства. Знам, че
паркомястото е в сградата на „...“, подземието. Не съм виждала конкретното място, но съм
слизала долу, защото имат паркиран техен автомобил. Не знам на колко нива е подземния
паркинг, не съм обърнала внимание, просто съм слизала с нея, за да ми покаже един от
автомобилите. Притежавали са четири или пет паркоместа, но мисля, че едното е продадено
преди това. Мисля, че още А. Т. си го беше продал. Не съм се интересувала на кой е
продадено. Не мога да ви кажа в момента дали това паркомясто се ползва от М. или някой
друг, не съм я питала. Предполагам, че паркомястото е нужно за дейността на дружеството,
най-малкото, защото това е актив и може да се използва под всякаква форма. М. беше много
депресирана, когато подписа предварителния договор. Депресията продължи, не много
дълго, около три-четири месеца след смъртта на А. Т., след което много бързо се съвзе. Не
мога да кажа дали вече се е била съвзела, когато е избрана за изпълнителен директор, нямам
идея точно кога е избрана, но знам от нея, че тя тогава ми каза: „Нямам избор,трябва да се
събера и да работя.“. Когато се подписа предварителния договор А. мисля,че беше в
България, защото тя искаше той да й донесе оригинала, за да го покаже на адвокат, който да
го прочете и да каже дали да го подпише, дали да не го подпише, но тя така и не го получи
предварително този договор. Не присъствах на самото подписване. Тези неща знам от
разговори с нея и от разговорите по телефона с А., докато съм била при нея. Не ми е
известно дали е подписала договора в присъствието на купувача. А. й е казвал, че ако не
подпише договора ще я даде на НАП, ще пусне жалба в НАП, че ще го оставят на улицата,
ще остане без жилище, няма да има какво да яде. Той, да. Още, че ще си продаде акциите на
финансова къща, нормално една майка да е готова на всичко той така я манипулираше. Не
мога да кажа дали при подписването на предварителния договор са плащани пари, не съм
присъствала. Причината, според мен, да откаже да подпише документите А. са, че той
постоянно искаше големи суми пари, независимо дали могат да му ги дадат или не. Докато
беше жив А. М. имаше магазин за дамско облекло и сега си го има. За И. немога за кажа с
какво се занимава, не го познавам лично. Б. учеше, завърши и сега преподава частни уроци
по английски език.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЙКОВА НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
Не знам дати, но ако мога да кажа лично мнение, слушайки датите, които Вие ми
казвате за подписването на договора за разпределение на акциите в дружеството на 17 март
8
и подписването на предварителния договор за продажба на паркомястото на 18 март,
потвърждава моите думи, че А. е подписал само и единствено при едно условие, че ще
получи пари. Дати и цифри не помня всичко останало го помня, защото съм била до нея.
В залата влезе свидетелят Живко Бояджиев.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:
А. Т. не го познавам, във връзка с неговата смърт се запознах с неговите наследници.
Аз съм адвокат и трябваше да оформя документите, свързани с участието в дружества,
казано на кратко. На 17.03.2022 година присъствах, когато подписаха договор за делба на
акциите на „....“, прекарахме около 4 часа в кантората на нотариус, тъй като не бяхме
записали предварително час, тогава се подписаха всички необходими документи, във връзка
с акциите, протоколи и така нататък, необходими за вписването в Търговския регистър. Аз,
доколкото имам спомен, в края на януари месец се срещнах с М. Т.а и Б. Т.а, разказаха ми
тяхната история, семейна и житейска, и че имат проблем с А. Т., който е син на М. Т.а и
брат на Б. Т.а. Говориха няколко пъти по телефона с А., аз лично говорих веднъж от техен
телефон, после той се свърза с мен, за това как да се срещнем, как да ги направим. Той обаче
имаше определени изисквания, различни условия, да не навлизам в подробности.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Тези условия не бяха противни на закона, но бяха извън това, което реално трябваше
да се случи. Искаше някакви странични пари да му се дават. Обясняваше, че ще пусне
сигнал до прокуратурата, защото няма управление дружеството. Очевидно се консултирал
как стоят законово нещата. Беше ми изпратил дори на мен един сигнал до НАП, как
дружество седи без управление, а същевременно, за да се случи това трябваше да се
възложат акциите и да се направи избор на управителен съвет от акционерите, които
трябваше да се конституират като такива. Не, разбира се няма право да получи това, което е
искал в замяна на подписа върху договора, той или приема наследство или не. Под
странични пари, имам предвид, че искаше едни пари от майка си и от сестра си, за да
подпише документите, които му бяха предложени и закона изисква. С тези документи не
прехвърляше свои акции, напротив, за да си възложи акциите като съделител и да подпише
протокол за избор на управителен съвет. Тъй като дружеството беше еднолично АД, акциите
трябваше да са поделени между наследниците, защото те са единствени носители на тези
права, но за да направи това, което законът изисква, той искаше от майка си и сестра си да
се случат някакви неща, не знам подробности, но това, което се е развило пред мен, все пак
този ден седяхме четири часа, ви казах, и чакахме ред.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:
В този ден на 17.03. през цялото време се коментираше, не с мен, а между двамата,
9
подобна сделка за някакъв гараж, аз в последствие разбрах за кой точно гараж става въпрос,
защото той, доколкото имам спомен беше рапортиран в капитала на дружеството и М. Т.а
през цялото време искаше договора, за да го изчете и да се консултира с нейни адвокати. А.
каза: „Ти обеща да подпишеш, а аз да подпиша тук.“. Тя каза: „Добре, нека да видя за какво
е, защото най-малкото аз още не съм никой в това дружество, за да мога да подпиша.“. Ние
още подготвяхме документите, вписването излиза след 5-6 дни минимум. Не знам
конкретна сума, колко е получил А. от наследството, доста голяма сума в моите очи, това е
относително колко голяма. Знам, единствено, защото участвах в разговорите с инвеститор,
който закупи акциите от друго дружество, на стойност около 140 хиляди евро. Да, тези пари
ги получи А.. Той си продаде акциите със съгласието на другите акционери, тъй като
уставът имаше една клауза, че първо трябва да предложи акциите на някой от настоящите
акционери, които са близки роднини. Не знам кой е получил капарото за гаража. Да, знам, че
А. е поставил условие на майка си, че ще заложи акциите си във финансова къща. Постави
го, като условие, че ако не му дадат еди какво си, ще отиде и ще ги продаде на друго лице.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Не се случи това, защото те направиха всичко възможно да се стигне до възлагане.
Продадените акции са на друго дружество, аз говоря за „....“, което в този ден, за който ме
пита колегата аз съм присъствал за оформяне на документите за възлагане на акциите.
Другото дружество на по-късен етап го оформихме и там вече те се разбраха по някакъв
начин инвеститор да закупи акциите и така нататък. Парите, които иска А. са за стойността
на акциите за тези акции, които са продадени, но те му даваха и други пари, които са
лични средства. Нямам представа и не съм се интересувал конкретно като суми, но
непрекъснато се искаха едни пари на М. Т.а и Б. Т.а са е допитвали как да реагират, какво да
правят, тези заплахи основателни ли са, какви може да са последиците и така нататък.
Работата, за която те ме ангажираха, включваше няколко дружества. Наследството на А. Т.
не се ограничава само с акциите на „....“. Имаше още няколко дружества. Имаше едно друго
акционерно, където Ви казах, че А. си продаде акциите и имаше едно или две ЕООД-та,
които пак възлагахме, които сега не си спомням точно колко бяха дружествата, но това е
лесно проверимо. Да, А. продължава към момента да изисква изплащането на
наследственото му имущество, защото М. Т.а в момента се опитва да изтегли кредит, с
който имат устна уговорка със сина да заплати сума, след което той да си прехвърли акции
от това дружество конкретно и от други дружества и там семейни други дружества. Не става
въпрос дали надвишава или не правата му, става на въпрос, че той ги принуждава на
момент, в който те са тежка ситуация - финансово. „Ако вие на момента не направите това,
аз ще отида при трето лице“. Не става въпрос за само устава, въпросът е, че той им казва „ще
видите какво ще се случи“. Не знам дали това е изнудване, не искам да правя квалификации.
Факт е, че на17-ти, след като излязохме от нотариуса беше подписан договора за делба на
акциите, протокол за избор за „....“, А. и М. започнаха един много сериозен спор, той даде
предварителен договор, аз не съм го чел, видях само, защото отгоре беше написано с големи
10
букви „предварителен договор“ Тя каза: „Как така ще ме караш да го подписвам тук, аз не
съм го чела, не съм се консултирала“ и почна един спор и аз ги оставих да си спорят, не знам
какво се случи след това. След няколко дни разбрах, че този договор е подписан. Какво
значи заплаха, той непрекъснато казваше: „Ако не подпишете договора, на мен тези пари ми
трябват сега, ако не подпишете договора.“ Аз казах на А., че тя няма в качеството си на
каква да подпише, не е представител. Още повече, че за отчуждаване, доколкото помня, вече
мина доста време, се искаше решение на управителния съвет, тоест не знам. В крайна
сметка, като подписваш предварителен договор, носиш отговорност, задължаваш
дружеството, а тя не беше още изпълнителен директор, защото документите бяха още в мен,
не бяха дори подадени в търговския регистър.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
Да, аз се занимавах с вписването на М. Т.а като изпълнителен директор. Бяха
подадени няколко заявления. първо опитахме по един начин, тъй като А. отказваше да
съдейства. После имаме един отказ, втори отказ. Не съм се подготвил за днешното
заседание, да си извадя кога точно е заверен договора, но когато е заверен договора, мисля,
че същият ден, по-късно вечерта го подадох, може на 16-ти да е, може на 17-ти, нямам
представа. Да, по електронен път пускам заявленията. Да, А. Т. има наследствен дял от
всички имущества на починалия А. Т., той не е направил някакъв отказ, пълноправен
наследник е заедно с брат си, сестра си и майка си. Преди малко казах, продаде в друго
дружество акции, но това е доста, след като вписахме „....“.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
А. Т. навсякъде е бил едноличен собственик. Няма дружество, в което в последствие
А. да не е приет като акционер. Има дружества, в които не са си възлагали дялове и все още
е така, нямат интерес, просто няма дейност.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.
Подписа се нотариално заверен договор за делба на акции. По силата на този договор
стана собственик на определени номера акции, конкретизирани, това, което практиката си
изисква и това му качество му даде право да се избере управителен съвет след вписването.
Разбира се, след като е подписал договор делба е станал акционер, акциите са негови и след
като е вписано това обстоятелство това все пак. След като А. е станал акционер в „....“, той
не може да препядстава избор на управителни органи на дружеството. Той участваше в
избора и подписа протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Броят акции не допуска реално препядствие на избора на управителни органи
11
съгласно устава. С или без неговия глас изборът щеше да е легитимен.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
По време на чакането за подписване разпределянето на акциите се разбираха за
предварителния договор. Незнам кога точно е подписан предварителния договор, аз разбрах
след няколко дни, че го е подписала и аз я попитах в качеството на каква го е подписала,
защото все пак вписването има действие спрямо трети лица, конститутивно действие и така
нататък. Не, нямам спомен да съм изготвял пълномощното от М. Т.а за А. Т. за продажба на
гаражна клетка № 27 и още един имот.
На свидетелят Бояджиев се предявява пълномощно с рег. № 2246 и рег. № 2247.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ - Аз нямам спомен да съм изготвял такова пълномощно,
не съм и не съм го виждал. Последно се видях с всички акционери на 16 или 17-ти. Спорът
за този предварителен договор се състоя на „Джеймс Баучер“ и аз им казах довиждане и си
тръгнах, не знам как се е развило действието по-нататък.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
А. заплаши да даде сигнал в НАП, дори ми изпрати текста на сигнала. Сигналът е за
това, че дружествата нямат изпълнителен орган или управител. Последиците биха били за
едно дружество при такава проверка от НАП, няма какво да се случи, защото най-много да
констатират задължения или не. Ако трябва да отговоря теоретично на Вашия въпрос,
доколкото си спомням в Търговския закон, ако три месеца няма управителен орган, трябва
да се пусне дружеството в ликвидацията от прокурора, но честно да ви кажа съм опитвал
такива процедури и прокуратурата не прави нищо. При прекратяването на дружеството
всеки акционер или съдружник получава ликвидационен дял, тоест равностойността на дела
от имуществото на дружество към момента, към месеца, в който се прекратява дружеството
по балансова стойност. Това трето лице, ако се продадат акциите, би имало влияние върху
вземането на решения, разбира се, при положение, че А. разполага с 25% той има доста
права съобразно Търговския закон.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Да, говорим за поименни акции. Поименни акции могат да се заложат, това е личен
актив. Проблемът беше, че те се притесняваха, че това ще са съмнителни хора, които ще
почнат с по-такива методи да им въздействат, затова бяха под напрежение и искаха да
парират това прехвърляне и всячески гледаха да удовлетворят, но просто чисто финансово
не можех ада реагират толкова бързо, колкото А. държеше.
12
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.:
В акционерните дружества е само финансово участието н акционерите, за разлика от
ООД, където може да се изисква и личен труд е принос в дейността на дружеството.
СВИДЕТЕЛЯТ БОЯДЖИЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Не, категорично А. нямаше никакво желание да поеме управлението. Съгласи се
неговия полубрат, сестра му и майка му да са в изпълнителния съвет на „....“, конкретно.
Това стана 16-17 март. За първи път мисля, че дойдоха на консултация края на януари,
няколко месеца след смъртта на А. Т.. По това време често се срещнах с М. Т.а. Тя не беше в
неадекватно състояние, но беше под страхотен стрес първо от съпругът, който внезапно
почина, след това целият бизнес остана без движение, така да кажем и отделно със сина .
Аз още на първата среща или втората, докато говорихме, той се обади, тя даже тогава ми
даде телефона да говоря с него за конкретен казус. Него не го интересуваше как точно става
и колко време ще отнеме въпросът беше да стане сега и да му се платят едни пари и така.
Според мен тя затова потърси мен, аз попитах неса ли имали адвокат на дружеството до
момента. Тя ми обясни, че този конфликт, който е имала с А., този колега е казал, че докато
го имат няма да ги обслужва. Явно там личните отношения са били по-сериозни. Но тя беше
под изключително голям стрес. Рядко съм срещал хора в такова психологическо състояние.
Дали е пречка, аз не съм експерт, не мога да преценя. Не знам дали конфликтът между М. и
А. е възникнал след смъртта на А., аз казвам само за конкретните неща, за които съм бил
свидетел. Предполагам, че исканията спрямо нея конкретно са след смъртта разбира се
Съдът освободи свидетелите от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания освен експертизата.
За изслушване на експертизата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.07.2023 от 13:30 часа., за когато страните
уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 16,42 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
13
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14