Р Е Ш
Е Н И Е
№ 04.10.2019г. гр.Димитровград
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Димитровградския
Районен Съд, наказателна колегия, в публичното
заседание на четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Районен
Съдия: ИВАН МАРИНОВ
на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ..................................... като разгледа
докладваното от съдията Ив.Маринов АНД № 355 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
– Е.Ж.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, е останал недоволен от наказателно
постановление № 56-2019/27.05.2019г. на Директора на ОДБХ– гр.Хасково, с което
за това, че на 01.03.2019г., при извършена проверка на животновъден обект №
6400-0229, находящ се в гр.Димитровград, обл. Хасково, собственост на Е.Ж.В., е
установено наличие в обекта на неидентифицирани еднокопитни животни (магарета и
коне), като собственикът не е уведомил писмено ветеринарния лекар- обслужващ
животновъдния обект в срок от 3 дни. че в обекта има закупени животни,
подлежащи на идентифициране, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.4 от
Закона за ветеринаромедицинската дейност, на основание чл.416, ал.1 от ЗВмД и
чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева.
Счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение
на закона, пояснява, че не е бил изтекъл 3-дневния срок. Моли за отмяна изцяло
на наказателното постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателя- редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата
си.
ОТВЕТНИКА
по жалбата – ОДБХ–Хасково- редовно призовани, не изпращат представител. Чрез
упълномощен представител депозира писмено становище, с което счита жалбата за
неоснователна, моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна
Прокуратура- Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не
взема становище по депозираната жалба.
С оглед
представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
Жалбоподателя Е.В.
***., за да се осведоми за реда, по който следва да процедира с притежавани от
него животни, тъй като искал да кандидатства по програма, свързана с отглеждането
им, но имало пречки. Служителите на ОДБХ-Хасково проверили в базата данни на
дирекцията и установили, че регистрираните животни – собственост на Е.В., са
значително по-малко от съобщеният от него брой. Същият бил уведомен, че следва
да се извърши проверка и така същият ден служителите на ОДБХ-Хасково- св.П.Х. и
св.М.М., посетили животновъден обект № 6400-0229, находящ се в гр.Димитровград,
собственост на жалбоподателя Е.В.. В обекта длъжностните лица установили
неидентифицирани еднокопитни животни - магарета и коне- общо 27 броя. На
проверката присъствал и ветеринарен лекар- д-р Христо Инджов, който тепърва
установил животните. Описаните 27бр. животни нямали необходимата маркировка.
За така констатираните нарушения, длъжностните
лица съставили акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №26002-01/01.03.2019г.,
където е описано нарушение по чл.132, ал.1, т.4 от ЗВмД. Актът бил подписан от
актосъставителя, свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на
акта, и е връчен на жалбоподателя същия ден- 01.03.2019г., който го е подписал
без да посочва възражения.
Въз основа на този АУАН е издадено и предметното
на настоящото производство Наказателно Постановление № 56-2019/27.05.2019г. на
Директор на ОДБХ - Хасково, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.4 от ЗВмД,
на основание чл.416, ал.1 от ЗВмД на жалб.Е.В. е наложено адм.наказание „Глоба“
в размер на 200(двеста) лева.
Наказателното постановление е връчено на
нарушителя на 17.07.2019г. – видно от разписката къв постановлението-
неразделна част от него, а жалбата против него е депозирана на 24.07.2019г.-
т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Т.е.
жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима.
По
същество е неоснователна.
При
съставяне на акта за установяване на административното нарушение не са допуснати
съществени процесуални нарушения, като самото административно нарушение е
установено достатъчно ясно по време, място, начин на извършване и извършител.
Съобразно разпоредбата на:
- чл.132, ал.1 от ЗВмД: „Собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни:
4. в тридневен срок писмено уведомяват
ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за новородени и закупени
животни от видове, които подлежат на идентификация;“.
От доказателствата по делото се
установи, че в момента на проверката в животновъдния обект, са били открити 27
броя еднокопитни животни- магарета и коне, като всички 27 броя са били без
съответната идентификационна марка.
Видно от показанията на свидетелите Х.
и М., жалб.В. сам е споделил с тях, че животните е закупувал назад във времето,
като е изминал около месец от закупуване на последните, а причината да потърси
ОДБХ-Хасково била, че не можел да ги използва за целта, за която били закупени-
участие в програма, свързана с отглеждането им, тъй като за кандидатстване по
програмата се изисквало идентификационните номера на животните, а заварените в
обекта му, нямали такива. Всъщност и двамата свидетели заявяват, че
присъстващият ветеринарен лекар- д-р Инджов, тепърва установил животните и не
бил уведомен преди това за наличието им.
Тези показания на двете длъжностни
лица- извършили проверката, съдът възприе и кредитира като достоверни,
доколкото са дадени от контролни органи, чието внимание е насочено към
установяване спазването на законодателството по отношение безопасността на
храните, същите са и последователни и безпротиворечиви.
Нарушението е ясно и конкретно
описано, без да се създават възможности за неразбиране или за превратно
тълкуване.
В същото време не се представиха данни
или доказателства в обратен смисъл- оборващи описаните констатации или внасящи
съмнения.
По отношение на описаното в жалбата
възражение, че законоустановеният 3-дневен срок не е бил пропускан и че част от
животните са новородени, Съдът не намери доказателства за тези твърдения. Дори
напротив- видно от свидетелските показания, по време на проверката длъжностните
лица са установили, че животните са възрастни и че сам жалбоподателят е
споделил, че ги е закупувал преди около месец. Същите свидетели заявяват също,
че ветеринарният лекар тепърва е установил наличието им в животновъдния обект и
не е бил уведомяван предварително за това. Едва след съставянето на процесното
наказателно постановление, в жалбата срещу същото се описват тези
обстоятелства. Поради което и Съдът възприе същите единствено като твърдение,
което не се подкрепи от нито едно от събраните доказателства, което твърдение
се явява защитна позиция. Безспорно е, че откритите в животновъдния обект
животни са еднокопитни и същите подлежат на идентификация съобразно
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.4 от ЗВмД.
Поради което и Съдът не намира
допуснати съществени процесуални нарушения като цяло, описаното нарушение е
установено по ясен и конкретен начин, не са налице обстоятелства- внасящи
съмнения или неустановеност на извършеното, фактическата обстановка правилно е
отнесена към съответните законови норми.
Основанието за налагане на
административното нарушение- чл.416, ал.1 от ЗВмД предвижда наказание „Глоба“ от
200 до 500 лв., а при повторно нарушение - от 400 до 1000 лв.
В случая е безспорно, че Е.В., е придобил
27 броя еднокопитни животни, подлежащи на идентификация, за които не е уведомил
ветеринарният лекар- обслужващ животновъдния обект.
Правилно адм.-наказващият орган е
отнесъл установеното адм.нарушение към съответната санкционна норма и правилно
е определил размера на наказанието. Същото е в минималния предвиден такъв, въпреки,
че касае значителен брой животни, за които не е спазено задължението. Но
доколкото е в компетенциите на адм.-наказващият орган да прецени степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и да наложи адекватен размер на
предвиденото наказание, то в случая липсва възможност за изменение на размера
на наказанието на този етап от производството.
С оглед гореописаното, в случая
предвид липсата на допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 56-2019/27.05.2019г. на Директора на ОДБХ–
гр.Хасково, с което на Е.Ж.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, за това, че на 01.03.2019г.,
при извършена проверка на животновъден обект № 6400-0229, находящ се в
гр.Димитровград, обл. Хасково, собственост на Е.Ж.В., е установено наличие в
обекта на неидентифицирани еднокопитни животни (магарета и коне), като
собственикът не е уведомил писмено ветеринарния лекар- обслужващ животновъдния
обект в срок от 3 дни. че в обекта има закупени животни, подлежащи на
идентифициране, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.4 от Закона за
ветеринаромедицинската дейност, на основание чл.416, ал.1 от ЗВмД и чл.53 от
Закона за административните нарушения и наказания, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева - като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: