№ 39013
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110103845 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „********“ ЕООД срещу „*********“
ЕООД и Д. П. Т., с която са предявени субективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 535 ТЗ за признаване за
установено, че ответниците дължат солидарно на ищеца сумата от 20 000 лв.,
представляваща главница по Запис на заповед от 03.12.2021 г., издаден от „*********“
ЕООД и авалиран от Д. П. Т., ведно със законната лихва, считано от 26.06.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума на 26.07.2023 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №
35301/2023 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че ответникът „*********“ ЕООД, в качеството си на издател по
Запис на заповед от 03.12.2021 г. се е задължил безусловно и неотменимо да заплати на
ищеца „********“ ЕООД сумата от 20 000 лв. с уговорен падеж – „на предявяване“.
Посочва, че записът на заповед е предявен за плащане на 07.02.2023 г. Записът на заповед е
авалиран от Д. П. Т.. Излага, че ефектът обезпечавал задълженията на ответника по сключен
между ******“ ЕООД и „*********“ ЕООД договор за продажба на стоки № 1248 от
03.12.2023 г. Моли за уважаване на предявените искове.Претендира разноски.
След изтичане на срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника „*********“ ЕООД, чрез управителя Д. П. Т., с която оспорва предявените искове
като неоснователни. Оспорва да е получавал стоките, посочени в описаните в исковата
молба фактури. Посочва, че е бил принуден да подпише процесния запис на заповед, за да
може въобще да работи с ищцовото дружество „********“ ЕООД. Моли за отхвърляне на
предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д. П.
Т..
1
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
535 ТЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на редовен от външна страна запис на
заповед от 03.12.2021 г., отговарящ на изискванията за форма и съдържание по чл. 535 от
ТЗ, издаден от „*********“ ЕООД и авалиран от Д. П. Т., настъпване на падежа
(предявяване за плащане на издателя на записа на заповед), валидност на въведеното от него
каузално правоотношения (сключване на твърдения договор за продажба, изпълнение на
задълженията по договора от страна на ищцовото дружество и настъпване на изискуемост
на задължението за заплащане на продажната цена), за обезпечаване на което се твърди да е
издаден процесният запис на заповед.
При доказване на горното, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
дължимите суми по записа на заповед.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: издадена на 03.12.2021 г. от „*********“ ЕООД в
полза на „********“ ЕООД запис на заповед за сумата от 20 000 лв., който е авалиран от Д.
Т..
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
2
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3