В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.127, ал.2 от Закона за З. на потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл.222 ЗЗП. Образувано е по жалба на „. Е., с ЕИК: .............., със седалище и управление Г.Д., У. Т... №4.., представлявано от управителя Д. Д. М., чрез пълномощника му адв. Д. Н. К. против наказателно постановление /НП/ №К- 028856/04.12.2012г., издадено от Т. Д. Д. – директор на Р. Д. на областите П., С., П., Х., К. и С. З., със седалище Г. П., с което на основание чл.222 ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500.00лв. за нарушение на чл.127, ал.2 ЗЗП. В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, свеждащи се до нарушение на материалния и процесуалния закон и молба за отмяна. Твърди, че НП е издадено от некомпетентен орган, а актът е съставен от неупълномощено лице. В нарушение на чл.40, ал.1, чл.43, ал.1, ал.4 и ал.5 ЗАНН, актът не е съставен в присъствието на управителя, не му е предявен и не му е връчен препис от него. Наказателното постановление не е издадено в срока по чл.52, ал.1 ЗАНН. Административно наказващия орган не е проверил акта относно неговата законосъобразност и обоснованост и не е обсъдил основанията на чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. К..., поддържа жалбата. Твърди, че АНО е издал наказателното постановление при неизяснена фактическа обстановка, което става ясно и от показанията на разпитаните свидетели, извършили проверÛата, от които се установява, че никой не е изискал и не е потърсил от управителя регистър на рекламациите. Въззиваемият не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от пълномощник - юрисконсулт Б..., в което поддържа доводи за законосъобразност на акта и НП, като издадени съобразно императивните изисквания на материалния и процесуалния закон, за нарушение, което е установено по несъмнен начин, поради което моли съда да потвърди НП. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх.№199/18.02.2013г. на Районен съд Д., започнал да тече от датата на връчване 12.02.2013г. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Административнонаказателното производство е образувано въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 028856/28.06.2012г. от свидетеля П. И. М., изпълняваща длъжността мл. специалист КЗП РД П., в присъствието на свидетелите М. Л. Т. и Е. Я. Б. против „. Е., с ЕИК: ................, със седалище и управление Г.Д., У.Т... №45, представлявано от управителя Д. Д. М., за това, че при извършена проверка на 31.05.2012г. в обект Автомивка и Бърза закуска Г.Д., У.О., за която е съставен констативен протокол № 135258/31.05.2012г., извършена по повод постъпило писмо от община Д. с вх.№11-00571/30.05.2012г. за некатегоризирани обекти, места за настанявания и заведения за хранене и развлечения. Описан е туристически обект с площ около 20 кв. м., с подова настилка гранитогрес, стени бели, в затворената част има четири дървени маси. До масите са поставени по две дървени пейки. Общ брой на местата във вътрешността 16. Пред туристическият обект има разположени три пластмасови маси с по четири стола. По време на проверката обектът е бил в работен режим, има клиенти, консумиращи топли и безалкохолни напитки. Констатирано е, че няма регистър на предявените рекламации на потребителите, с което търговецът нарушава чл.127, ал.2 ЗЗП. Посочено е задължението на търговеца да приема рекламацията, ако тя е предявена своевременно, съгласно чл.127, ал.2 ЗЗП -търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. Актът е съставен на 28.06.2012г., в присъствие на управителя Д. М., към който е приложен констативен протокол № 135258/31.05.2012г., връчен му е препис. Вписал е, че е запознат с правото си на възражение в тридневен срок от съставянето му. Проверката на 31.05.2012г. е извършена в присъствието на управителя и му е връчен препис от съставения констативен протокол № К 135258/31.05.2012г. От показанията на разпитаната свидетелка М. се установи, че на 31.05.2012г. е извършена проверка, по повод на постъпило от община Д. писмо за некатегоризирани обекти. Проверен е обект на „. Е.. На проверката е присъствал управителя Д. М.. При проверката е установена липса в обекта на удостоверение за категоризация или временно такова, липса на табела на работно време, липса на грамажи и липса на регистър за рекламации. За нарушението е съставен акт на 28.06.2012г. в РД П. в присъствие на управителя. Провереният обект е със статут „Автомивка и прилежащо заведение”. Поискан е регистър за рекламациите на обекта за кафе аператива, за автомивката не е поискан регистър за рекламациите, такъв е бил поискан само за кафе аператива. Регистър не е бил представен, както при проверката, така и при съставяне на акта. Свидетелят М., актосъставител твърди, че проверката е извършена конкретно на кафе аператива и повода за извършването й бил подадения сигнал от община Д. за обекти без категоризация. Свидетелят С., който е участвал при проверката на „М.” Е. в показанията си твърди, че е извършена по сигнал от общината с техен представител за спазване изискванията на ЗТ и ЗЗП. Твърди, че е установена липса на рекламен надпис, табела, указваща седалището на управление на фирмата, работно време, отговорник на обекта. Не е имало удостоверение за категоризация и регистър за рекламации. Свидетелят С. твърди, че проверявания обект е бил заведение за хранене и развлечение, който няма удостоверение за категоризация. Управителят е присъствал при проверката. Заведението е било в територията на обекта „Автомивка”. Изискан е регистър за рекламациите на заведението. Според свидетелят С. заведениÕто е било за хранене, в което е имало клиенти, седнали отвън. Свидетелят Р. с показанията си установява, че съвместно с представителите на КЗП П. извършили проверка на „. Е.. Проверката е извършена на заведение за наличие на категоризация по ЗТ и Наредба за категоризиране на местата за настаняване и заведения за хранене и развлечения. Провереният обект не е имал нито временно удостоверение, нито категорийна символика. Обектът представлявал пристройка с маси, с място за барплот. На проверката е присъствал управителя. Запознал се е с констатациите и е подписал съставения констативен протокол. Автомивката не е била обект на проверката, тъй като проверката е била за наличие на временно удостоверение или категорийна символика. Не е поискан регистър за рекламации на самия автосервиз. За извършената проверка на 31.05.2012г. е съставен констативен протокол № К 135258/31.05.2012г., от свидетеля М., изпълняваща длъжността младши специалист КЗП РД П., в присъстивето на свидетелите С. и Р. и управителя на юридическото лице „. Е. – Д. М.. В констативния протокол е записан - проверен обект „Автомивка и бърза закуска” - Д.. Обект на проверката е Наредба за категоризация на заведение за хранене и развлечение, по повод на постъпило писмо от община Д. за некатегоризирани обекти, места за настаняване и заведения за хранене и развлечения. Провереният обект е автомивка и бърза закуска. Като туристически обект до автомивката е приет прилежащото заведение. При проверката липсват поставени на видно място удостоверение за категоризация и категорийна символика, удостоверение за утвърдена категория, временно удостоверение за категоризация. Обектът е изграден от подова настилка с гранитогрес. Има разположени във вътрешната част четири маси дървени с 16 места, отвън пред обекта има поставени три пластмасови маси. Има обедно меню, липсва грамаж на менюто. В обекта има топла и студена вода, обособен е барплот, кафе машина, предлага захарни изделия за продажба. Няма регистър на предявените рекламации, при което проверката констатира липса на удостоверение за категоризация, липса на работно време на туристическия обект. Издадено е временно удостоверение за категоризация на обекта № 10/17.09.2012г., със срок на валидност до 17.11.2012г. Обектът е в процедура на категоризация по наредба за категоризиране на обекти за подслон, местата за настаняване и заведенията за настаняване и развлечения. Със заповед № РД-09426/29.10.2012г., издадена от кмета на община Д., на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 ЗМСМА е категоризиран обект „Фаст фут” Г. Д., У. О..., със собственик „М...” Е., категория една звезда. От жалбоподателя се представи за констатация регистър на предявените рекламации, извършена с пр. определение 01.04.2013г., от който се установи, че регистърът е заведен от „. Е. за обект „Автомивка” на 01.01.2012г., в който липсват вписани предявени рекламации. След констатацията регистърът е върнат на жалбоподателя. Въз основа на съставения акт № 028856/28.06.2012г. е издадено и обжалваното наказателно постановление № К-028856/04.12.2012г. от Т... Д... Д... – директор на Р. Д. на областите П., С., П...., Х..., К... и С... З..., със седалище Г. П., упълномощена със Заповед № 1356/20.12.2012г., с което на основание чл.222 ЗЗП на „. Е., с ЕИК: ..............., със седалище и управление Г. Д., У. Т... № 4..., представлявано от управителя Д. Д. М., за това, че при извършената проверка на 31.05.2012г. в обект „Автомивка и Бърза закуска”, при поискване не е представен регистър на предявените рекламации, с което търговецът е нарушил чл.127, ал.2 ЗЗП, за което на основание чл.222 ЗЗП му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500.00лв. Актът и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, по смисъла на чл.233, ал.1 и ал.2 ЗЗП, във връзка със заповеди № 1356/20.11.2012г. и № 1304 ЛС/10.11.2011г., издадени от председателя на К. за З. на потребителите. Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Актът и НП са съставени за нарушение на чл.127, ал.2 ЗЗП. Нарушението за което е съставен акта и НП е квалифицирано на основание чл.127, ал.2 ЗЗП, която предвижда задължение за търговеца да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. За неизпълнение на предвиденото задължение в чл.127 ЗЗП на жалбоподателя в качеството на търговец е наложено административно наказание глоба в размер 500.00 лева. От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установи по несъмнен начин жалбоподателят да е допуснал нарушение на чл.127, ал.2 ЗЗП. Установи се, че проверката за която е съставен констативен протокол от 31.05.2012г. е имала предмет – спазване на изискванията по ЗТ и Наредба за категоризация на заведения за хранене и развлечения. Установи се, от показанията на свидетелите /св.М., св.С. и св.Р./, извършили проверката, че проверения обект на дружеството „Автомивка и бърза закуска” не е имал категорийна символика и категоризация, съгласно изискванията на ЗТ и НКЗХР. В протокола за проверка е вписано няма регистър на предявените рекламации. Не се установи по еднопосочен и безпротиворечив начин при извършената проверка на 31.05.2012г. да е бил поискан регистър на предявените рекламации, с оглед установяване на обстоятелството дали към момента на проверката обекта е имал такъв. Проверката е била с тема, вписана в КП №135258/31.05.2012г. – НКЗХР и констатираните нарушения на ЗТ и наредбата са подробно описани в него. За регистъра е вписано, че няма в обекта, но липсва изложение на обстоятелствата дали такъв е бил поискан. За тези обстоятелства показанията на разпитаните свидетели /М., С. и Р./, извършили проверката не са еднопосочни. Св.М. твърди, че е бил изискан регистър само за кафе аператива. Св.С. твърди, че е изискан регистър за рекламации, Св. Р. твърди, че не е бил поискан. За изискване на регистъра на предявените рекламации показанията им са колебливи и несигурни по отношение на установяване на обстоятелството дали при извършената проверка, която е била с предмет установяване на категорийна символика на заведението е бил изискан регистър на предявените рекламации, за да се установи, че такъв не е бил поддържан от търговеца в обекта. В хода на съдебното следствие от жалбоподателя се представи регистър на предявените рекламации, заведен в обекта на 01.01.2012г. При тези данни съдът приема, че НП следва да се отмени, тъй като е издадено за нарушение, което не се установява по несъмнен начин да е допуснато от търговеца, че в обекта не се поддържа регистър на предявените рекламации. Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К- 028856/04.12.2012г., издадено от Т... Д...Д... – директор на Р. Д. на областите П., С., П...., Х..., К... и С... З..., със седалище Г. П., с което на „. Е., с ЕИК: ................, със седалище и управление Г. Д., У. Т... № 45, представлявано от управителя Д. Д. М..., на основание чл.222 ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500.00лв., за нарушение на чл.127, ал.2 ЗЗП, като незаконосъобразно. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд С., в 14-дневен срок, считано от съобщението. Р. СЪДИЯ: |