№ 49
гр. Варна, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на
регионалното развитие и благоустройство , редовно призована чрез
представляващия Областна администрация – Силистра областния управител
М. Й., представляващият не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ – ПС-
СИЛИСТРА“ АД гр. Силистра , редовно призована, представлява се от адв.
Н. Н. и ю. к. И. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1817/12.03.2024г. от
областния управител на Силистра М. Й., с която моли да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие, поддържа въззивната жалба, оспорва подаденият
писмен отговор и изразява становище по съществото на спора. Прилага
списък на разноските.
Ю. К. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, подадена чрез областен управител на област с
административен център гр. Силистра, срещу решение № 222/15.12.2023г. на
ОС – Силистра, постановено по гр. д. № 253/2023г., с което на основание
чл.124, ал.1 ГПК е прието за установено, по отношение на Държавата, че
„Заводски строежи- ПС- Силистра“ АД е собственик на : 42061/43096 кв.м. ид.
части от ПИ 66425.514.590 по КККР на гр. Силистра, с адрес ул.
„Промишлена зона – Запад“, целият с площ от 43 096 кв.м.; 65,4/67 кв.м. ид. ч.
от ПИ 66425.514.591, гр. Силистра, ул.“Промишлена зона -Запад“ , целият с
площ от 67 кв.м. и държавата е осъдена да заплати на „Заводски строежи -ПС-
Силистра“ сумата от 12 927,07лв., представляваща съдебни разноски.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен при съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Твърди се, че съдът не е
обсъдил в съвкупност всички доказателства по делото и при неизяснена
фактическа обстановка. Оспорват се като неправилни и необосновани
изводите, че от капитала на „Промишлено строителство холдинг“ ЕАД се
прехвърлени 6 966 хил. поименни акции на стойност 6 966 000лв.,
представляващи 30% от капитала на дружеството, като не са конкретизирани
ДМА, които са прехвърлени за стопанисване на ищцовото дружество, както и,
че същото стопанисва и управлява имотите от 1972г. Твърди, че през 2020г. е
одобрен ПУП за процесния имот, въз основа на който на 11.02.2021г. е
сключен договор за доброволна делба, с който ищецът е признал правото на
собственост на държавата по отношение на имота. В периода до 1995г.
ищцовото дружество е било държател на стопанисваните от държавата имоти.
Отправеното искане е за отмяна на първоинстанционното решение и
отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
2
„Заводски строежи-ПС-Силистра“ АД, с който въззивната жалба е оспорена
като неоснователна. По подробно изложени доводи и съображения се
претендира потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Предявената от ищеца претенция за установяване на правото на
собственост на ищеца по отношение на процесните имоти е заявена на две
основания: 1. на основание разпоредбите на закона – чл. 17а от
ЗППДОбП/отм./ и уточняващото го тълкувателно решение и 2. на основание
„придобивна давност“. Ние твърдим, че дружеството е стопанисвало,
управлявало с грижата на добър стопанин не само сградния фонд, но и земята,
върху която е построен този сграден фонд и която земя е предмет на
претенцията, която сме предявили. В тази връзка сме представили пред
първоинстанционния съд и гласни доказателствени средства – разпитали сме
трима свидетели, които са дали обяснения и показания в тази насока.
Ю. К. Р.: В самата разпоредба на чл. 9 от тогава действащия Закон за
горите изрично е записано, че предоставянето на площи е за задоволяване на
специфични нужди на предприятието – не могат да се задоволяват
специфични нужди без да се стопанисва имот.
АДВ. Н.: Ние не претендираме за площ от 100 дка. 100 дка са
предоставени за изграждането на т.нар. Лесопромишлен комбинат, който е
включвал много заводи. „Заводски строежи – ПС – Силистра“ е едно от
обособените предприятия, които са построени на тези 100 дка. Затова не
претендираме за цялата площ от 100 дка, а само за около 42 дка. Със
свидетелските показания установявахме стопанисване и управление на тази
част от предоставения терен.
Ю. К. Р.: Цялата промишлена зона „Запад“ е изградена по силата на
заповедта за построяването на Лесопромишления комбинат. Беше предвидено
да се изградят 4 завода, от тях са изградени 3 завода, само целулозния завод
не беше изграден. Още 70-те години, терена стана урбанизирана територия.
Считаме, че земята е предадена за стопанисване и управление, противното би
означавало, че следва непрекъснато да се учредяват сервитутни права.
Във връзка с направените в настоящото съдебно заседание уточнения и
3
наведени твърдения СЪДЪТ намира, че следва да бъде указано на
въззиваемата страна – ищец в производството, че носи доказателствената
тежест за установяване на твърденията за правоприемство по чл. 17а
ЗППДОбП/отм./, за предоставянето на приватизираното дружество на право
на стопанисване и управление върху земя, върху която са изградени
съответните сгради и съоръжения; че имотите са представлявали част от
активите на дъщерното предприятие „Заводски строежи – ПС – Силистра“ АД
гр. Силистра; идентичност на имотите, по отношение на които се претендира
установяването на право на собственост с имотите или имота, върху които е
предоставено право на стопанисване като съответно ако се твърди, че
претендираните ид. части или части от имотите представляват прилежащи
площи, необходими за обслужване на изградените сгради и съоръжения, да
установят размера на тези площи.
АДВ. Н.: В момента не можем да ангажираме никакви писмени
доказателства. Моля да ни бъде дадена възможност.
СЪДЪТ като взе предвид становището на въззиваемата страна
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в седмичен срок, с
допълнителна молба с препис за насрещната страна да ангажира
доказателства относно твърденията за наличие на правоприемство по чл. 17а
ЗППДОбП/отм./,; за предоставяне на приватизираното дружество на право на
стопанисване и управление върху земя, върху която са изградени сгради и
съоръжения; имотите са представлявали част от активите на дъщерното
предприятие „Заводски строежи – ПС – Силистра“ АД гр. Силистра;
идентичност на имотите, по отношение на които се претендира
установяването на право на собственост с имотите или имота, върху които е
предоставено право на стопанисване, евентуално, че претендираните идеални
части представляват прилежащи площи, необходими за обслужване на
изградените сгради и съоръжения.
По направените доказателствени искания, съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.05.2024г. от
9.30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5