№ 13211
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110124826 по описа за 2022 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от П. П. М. срещу „Т.С.“ ЕАД, с
която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК вр. чл.
124, ал. 1 ГПК с искане да се признае за установено спрямо ответника, че ищцата не му
дължи поради извършено на 14.09.2017 г. плащане сумата от 65,64 лева, представляваща
разноски по изпълнителен лист по гр. дело № .../.... г. по описа на СРС, ... състав, въз основа
на който е образувано изпълнително дело № .../... г. по описа на ЧСИ Б.Б. с район на
действие СГС, вписана в КЧСИ под № ..., както и сумата от 182,57 лева - такси по Тарифата
на ЗЧСИ.
Ищцата твърди, че не дължи на ответника сумата по изпълнителен лист, издаден гр. дело №
.../.... г. по описа на СРС, ... състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело №
.../... г. по описа на ЧСИ Б.Б. с район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № ..., поради
обстоятелството, че задължението за заплащане на претендираната сума е погасено поради
плащане, извършено преди издаване на изпълнителния лист. Поддържа, че между страните е
съществувал правен спор, по който е постановено съдебно решение от 07.09.2017 г. по гр.
дело № .../.... г. по описа на СРС, ... състав, по който ищцата била осъдена да заплати на
ответника сумата от 65,64 лева, представляващи разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Твърди, че на 14.09.2017 г. е заплатила по банкова сметка на ответното
дружество сумата от 65,64 лева, като плащането е извършено преди издаване на
изпълнителния лист. Ответникът се снабдил с изпълнителен лист и образувал
горепосоченото изпълнително дело, във връзка с което ищцата получила покана за
доброволно изпълнение, в която като задължения към ответника били посочени сумата от
1
65,64 лева и сумата от 182,57 лева - такси по Тарифата на ЗЧСИ. Поддържа, че вземането на
ответника, обективирано в поканата за доброволно изпълнение, е недължима поради
извършено плащане преди датата на образуване на изпълнителното производство.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор на
исковата молба. Поддържа, че искът е недопустим, като твърди, че изпълнителното дело е
било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК преди завеждане на исковата молба
от ищеца, а ответникът не е търсил събиране на вземането след прекратяване на
изпълнителното дело. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
При преценка допустимостта на този отрицателен установителен иск, съдът взе предвид
разясненията дадени с Тълкувателно решение № 8/27.11.2013 г. по т.д. № 8/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, съгласно които при предявен отрицателен установителен иск, ищецът
следва да докаже фактите, с които обосновава правния си интерес от иска. За да е допустим
иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването респ. несъществуването на
едно право или правоотношение, за ищецът следва да е налице правен интерес от исканото
установяване. Наличието на правен интерес от иска е абсолютна положителна процесуална
предпоставка, за която съдът е длъжен да следи служебно. В противен случай,
производството се прекратява. Обратното би означавало да се защитава право, което може и
да не съществува. На изследване трябва да подлежи въпроса дали това вземане се
претендира, дали ответникът иска от ищеца то да бъде заплатено. Именно тогава ищецът би
имал правен интерес от предявяване на иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
За да бъде уважен предявеният иск ищцата следва да докаже твърдението си за извършване
на плащане на всички свои задължения по влязлото в сила Решение № 12.06.2017 г. по гр.д.
№ 8870/2016 г. по описа на СРС, I ГО, ... състав, на посочената в исковата молба дата
14.09.2017 г.
От приетото по делото влязло в сила Решение № 12.06.2017 г. по гр.д. № 8870/2016 г. по
описа на СРС, I ГО, ... състав, се установява, че със същото е признато за установено, че П.
П. М. дължи на „Т.С.“ ЕАД сумата от 65,64 лева, представляваща представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част от исковете.
От приетото по делото платежно нареждане от 14.09.2017 г. се установява, че на посочената
дата П. П. М. е превела по банковата сметка на „Т.С.“ ЕАД сумата от 65,64 лева с основание
„разноски по гр.д. № .../.... г.“ Съобразно платежното нареждане преводът е изпратен
успешно с вальор от 14.09.2017 г. и бордеро: 7232633. Съгласно нормата на чл. 75, ал. 3 ЗЗД
това е и датата, на която задължението се счита изпълнено. Следователно с извършеното
плащане дългът на П. П. М. към „Т.С.“ ЕАД е изцяло погасен.
От приетия по делото препис от изп.д. № 2022...0400362 по описа на ЧСИ Б.Б. се
установява, че на 15.04.2021 г. „Т.С.“ ЕАД се е снабдила с изпълнителен лист срещу П. П.
2
М. по влязлото в сила Решение № 12.06.2017 г. по гр.д. № 8870/2016 г. по описа на СРС, I
ГО, ... състав, за сумата от 65,64 лева, представляваща разноски по изпълнителен лист по гр.
дело № .../.... г. по описа на СРС, ... състав.
От така изложените доказателства следва изводът, че предприетите от ответника по
настоящото дело действия по снабдяване с изпълнителен лист и образуване на
изпълнително дело не съответстват на неудовлетворения му материален интерес.
Последващите действия по принудително събиране на вземането по изпълнителното дело и
неговото приключване са без правно значение за преценката относно съществуването на
изпълняемото материално право.
Предвид гореизложеното и доколкото в настоящото производство липсва спор относно
извършения на 14.09.2017 г. паричен превод, следователно, вземанията предмет на
изпълнителния лист, издаден на 15.04.2021 г. са заплатени, то предявеният отрицателен
установителен иск за неговата недължимост следва да бъде уважен изцяло.
Относно претенцията на ищцата за направените разноски в размер на 182,57 лева е видно, че
на 30.05.2022 г. с молба изх. № ЧСИ-5515 „Т.С.“ ЕАД е поискала от ЧСИ Б.Б. да
предприеме действия по прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т.
1. На 03.06.2022 г. с постановление за прекратяване, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК
производството по изп. дело, водено срещу П. П. М. е прекратено, като няма данни същото
да е обжалвано, следователно е влязло в сила. При тази фактическа обстановка, предявеният
иск по чл. 439 от ГПК се явява недопустим, тъй като изпълнителното производство, по което
изпълнението е оспорено с иска по настоящото дело, е прекратено. Съгласно разпоредбата
на чл. 439 от ГПК, длъжникът може да оспори чрез иск изпълнението. В разглежданият
случай, обаче, по изпълнително дело № 2022...0400362 по описа на ЧСИ Б.Б. водено срещу
П. М., изпълнение не е налице и не може да има, защото след като перемпцията е настъпила
по силата на закона, тя е взета предвид и е обявена от съдебният изпълнител. При това
положение без правно значение е обстоятелството, че искът се основава на факти,
настъпили след приключване на производството, по което е издадено изпълнителното
основание.
По изложените съображения, производството по иска по чл. 439 от ГПК следва да се
прекрати. Претенцията за сторените по изпълнително дело № .../... г. по описа на ЧСИ Б.Б.
разноски в размер на 182,57 лева следва да се остави без разглеждане като недопустима,
доколкото предмет на настоящото дело са само вземанията по изпълнителния лист от
15.04.2021 г. От една страна таксите са предназначени за ЧСИ, а не за взискателя, който не
ги претендира за себе си, поради което ищецът няма правен интерес от установяване на
недължимостта им по отношение на взискателя - ответник, който не е пасивно процесуално
правно легитимиран да отговаря по този иск. След влизане в сила на решението
изпълнителното дело, което е образувано незаконосъобразно, без да са налице материалните
предпоставки за това, същото е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, след
което съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ГПК разноските по изпълнението,
включително тези за такси и разноски в полза на ЧСИ, следва да бъдат понесени от
взискателя.
3
По разноските.
Както беше посочено, ответникът по делото не е оспорил извършеното от ищцата плащане
на сумата от 65,84 лева на 14.09.2017 г. и при този изход на спора, право на разноски има
ищцата основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Представени са доказателства за извършени разноски
общо в размер на сумата 410 лева, от които 50,00 лева за държавна такса и 360 лева за адв.
възнаграждение. Ответникът е противопоставил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което е неоснователно, тъй като адвокатското
възнаграждение е уговорено в съответствие с минимума определен в чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Следователно на ищцата следва да се присъдят направените от нея разноски в размер на 410
лв.
Воден от горното, Софийски районен съд, 171 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че П. П. М., с ЕГН: **********, със съдебен адрес
за прозоваване: гр. София, бул. „Никола Петков“ № 52, ет. 1, офис 1-03, не дължи на „Т.С.“
ЕАД, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б
поради извършено на 14.09.2017 г. плащане, сумата от 65,64 лева, представляваща разноски
по изпълнителен лист по гр. дело № .../.... г. по описа на СРС, ... състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА производството в частта по отношение на
сумата от 182,57 лева, представляваща разноски по изпълнително дело № .../... г. по описа
на ЧСИ Б.Б. с рег. № ... и район на действие СГС.
ОСЪЖДА „Т.С.” ЕАД, ЕИК .... да заплати П. П. М. с ЕГН: **********, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата от 410,00 лева - съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4